Дело № 2а-2544/2025УИД 92RS0001-01-2025-002645-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО4 о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, 

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации и кадастра Севастополя (далее – Севреестр), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным решение Севреестра об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: Р. Ф., г. Севастополь, ТСН «Сахарная Головка», 

<

адрес>, оформленное в виде уведомления № КУВД-001/2025-29417858/2 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Севреестр повторно рассмотреть заявление ФИО3 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-29417858 в отношении здания, расположенного по адресу: Р. Ф., г. Севастополь, ТСН «Сахарная Головка», 

<

адрес>, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в обжалуемом решении указано, что осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации). Однако в уведомлении не конкретизировано форма и (или) содержание какого из представленных документов не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и каким именно требованиям законодательства не соответствуют представленные документы. 

Вместо этого в уведомлении указано, что согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя земельный участок, на котором находится здание, расположен в территориальной зоне с индексом СХ-1/И/-/2 – зона сельскохозяйственных угодий, а данная зона не содержит земельных участков с указанным видом разрешенного использования. В связи с этим осуществить учетно-регистрационные действия в отношении заявленного объекта недвижимости в соответствии с ПЗЗ не представляется возможным.

При этом в уведомлении отсутствует ссылка на конкретный пункт части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в котором было бы указано, что отсутствие в территориальной зоне вида разрешенного использования земельного участка препятствует государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного на таком земельном участке. 

Административный истец полагает, что решением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее право на постановку здания на государственный кадастровый учет и право на регистрацию на него права собственности.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с административным иском. 

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени, месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, считая требования административного истца не обоснованными.

Административный ответчик - государственный регистратор ФИО4, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административных ответчиков, которые были извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя в сети Интернет.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, считает, что административный иск подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через МФЦ обратилась в Севреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: Р. Ф., г. Севастополь, ТСН «Сахарная Головка», 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления Севреестр ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-29417858/1 (далее по тексту – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением Севреестра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в апелляционную комиссию с заявлением об обжаловании указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной комиссией принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ Севреестр направил ФИО3 уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-29417858/2 (далее по тексту – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом в уведомлении не конкретизировано форма и (или) содержание какого из представленных документов не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и каким именно требованиям законодательства не соответствуют представленные документы. 

Согласно описи документов, принятых для оказания государственной услуги, к заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-29417858 были приложены технический план здания и квитанция об уплате госпошлины.

Однако в уведомлении не упоминается о каких либо несоответствиях технического плана здания по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ссылка Севреестра на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и последующего отказа государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является необоснованной, поскольку в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие из представленных ФИО3 документы по форме и (или) содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в вышеуказанных уведомлениях отражено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание, в отношении которого подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, согласно ЕГРН имеет вид разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2).

Согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя указанный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом СХ-1/И/-/2 – зона сельскохозяйственных угодий, а данная зона не содержит земельных участков с указанным видом разрешенного использования.

В связи с этим осуществить учетно-регистрационные действия в отношении заявленного объекта недвижимости в соответствии с ПЗЗ не представляется возможным.

Вместе с тем в уведомлениях отсутствует ссылка на конкретный пункт части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающий возможность приостановить осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного на земельном участке с определенным видом разрешенного использования в случае, если земельный участок находится в территориальной зоне, не содержащей такого вида разрешенного использования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ссылка административного ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание, в отношении которого подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя расположен в территориальной зоне с индексом СХ-1/И/-/2 – зона сельскохозяйственных угодий, которая не содержит земельных участков с указанным видом разрешенного использования, в качестве основаниях для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав также является необоснованной.

Кроме того, ранее при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка кадастровым номером № и государственной регистрации права собственности на него за ФИО3 Севреестром также принимались решения о проставлении учетно-регистрационных действий (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-16330210/3) и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-16330210/6) по тем же самым основаниям, что указаны в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2221/2024 признано незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-16330210/6 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка и на Севреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

По результатам повторного рассмотрения указанного заявления земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее Балаклавский районный суд города Севастополя уже приходил к выводу о том, что нахождение земельного участка в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий не препятствует его образованию, поскольку он образовывается путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен СТ «Сахарная Головка» в постоянное пользование для ведения садоводства на основании решения Инкерманского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия II-КМ №), при рассмотрении данного дела суд также считает, что нахождение земельного участка с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2) в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий не препятствует постановке на государственный кадастровый учет расположенного на нем здания и регистрации за ФИО3 права собственности на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем признает оспариваемое решение незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-29417858 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права административного истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-29417858/2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-29417858 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного: 

<

адрес>, ТСН «Сахарная Головка», 

<

адрес>, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя уведомить административного истца и суд о принятом решении.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Милошенко