Дело №5-2/2021

Судья первой инстанции Ярмонов Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-9/2021

4 марта 2021 года

город Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Шекета Н.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и его защитника адвоката Цвигуна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года, которым военнослужащий войсковой части № мичман

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес>., со средним общим образованием, холостой, проходящий военную службу по контракту с 2011 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 22 марта 2020 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 3 сентября 2020 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев,

у с т а н о в и л:

Карталов привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение он совершил при следующих обстоятельствах.

В 1-м часу 28 ноября 2020 года возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием у Карталова признаков алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако во 2-м часу 28 ноября 2020 года в отделении ГОБУЗ 

<

адрес> при медицинском освидетельствовании с помощью технического средства он отказывался осуществить выдох воздуха через алкотектор. Данные действия сотрудником полиции были расценены как отказ от медицинского освидетельствования, после чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекратить.

Аргументируя жалобу, ФИО2 указывает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и такого отказа ни сотруднику полиции, ни медицинскому работнику не высказывал. 

Судья не дал оценки имеющимся противоречиям, так как в протоколе, серия 51 АА №, содержится информация о том, что он не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как данное требование, согласно пояснениям медицинского работника исходило от него.

В нарушение установленной процедуры медицинского освидетельствования забор биологических проб (моча, кровь) для химико-токсикологического исследования работником больницы не осуществлялся. Вместо этого врач ФИО8. ограничилась внесением в акт недостоверной информации. Акт медицинского освидетельствования также не содержит сведений об отказе сдать для исследования биологические пробы. 

Представленная по делу в качестве вещественного доказательства видеозапись не подтверждает факт совершения им административного правонарушения, поскольку она неоднократно прерывается, не содержит информацию о времени и о производившем видеосъемку лице. Более того, на видеозаписи не зафиксирован его отказ от продувания алкотектора. 

В связи с этим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 ноября 2020 года № является недопустимым доказательством.

Так как неустранимые сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть истолкованы в его пользу, то административное дело, по мнению ФИО2, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

В возражениях начальник ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>" просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Кроме того, защитник пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 сотрудники ГИБДД не пригласили понятых, а медицинский работник ФИО8 нарушила порядок освидетельствования, поскольку из акта видно, что соответствующие графы осмотра ФИО2 не заполнены. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Цвигуна, изучив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, наличие у водителя транспортного средства таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что в 1-м часу 28 ноября 2020 года в 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками полиции. Так как у ФИО2 были выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, он был доставлен в военную комендатуру, где после отстранения от управления транспортным средством инспектором ГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства (алкотектор марки Юпитер зав.№). Однако на это ФИО2 ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вместе с тем во 2-м часу 28 ноября 2020 года в отделении 

<

адрес> в ходе данного медицинского освидетельствования ФИО2 игнорировал неоднократные предложения медицинского работника осуществить выдох через алкотектор (марки Алкометер СД-400П зав. №), тем самым фактически отказывался от его прохождения. 

Эти действия ФИО2 сотрудником полиции были расценены как отказ от медицинского освидетельствования, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карталова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования и зафиксированным результатом об отказе от медицинского освидетельствования на печатном носителе, рапортом сотрудника полиции ФИО10, видеозаписями обстоятельств отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования в отделении больницы, а также показаниями свидетелей ФИО11 – инспектора ГИБДД и ФИО12 – медицинского работника ГОБУЗ 

<

адрес>.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. При совершении процессуальных действий, применялась видеофиксация, видеофайлы которой приложены к административному материалу и исследованы судьей.

Указанные действия Карталова при медицинском освидетельствовании, как это видно из видеозаписи, явно свидетельствуют об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, а поэтому, как работником ГИБДД, так и в последующем судьей, правильно расценены как отказ от законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, от его прохождения. 

В связи с этим утверждение ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, является несостоятельным. 

Поскольку ФИО2 в медицинском учреждении отказался от освидетельствования при помощи технического средства, то, вопреки доводу жалобы, оснований для последующего получения у него для исследования проб биологических сред (моча, кровь), в том числе и с указанием об этом в акте медицинского освидетельствования, не имелось. 

Вопреки мнению защитника, нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, поскольку при совершении ими процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, применялась видеозапись, приложенная к административному материалу, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ исключает участие понятых. 

Данная видеозапись, как указано выше, была приложена к административному материалу и непосредственно исследована в судебном заседании. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности им содеянного, а также повторного совершения им однородных административных правонарушений, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО1