Председательствующий Вельмезев О.В. Дело № 22-877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13, его защитника – адвоката Кондрашкина В.П. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 12 мая 2020 г., по которому

ФИО13, 

<

...>, судимый 15 мая 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением суда от 1 октября 2019 г. неотбытое наказание в виде 94 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию 11 октября 2019 г.,

осужден по ч. 1 ст. 166 к 3 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО13, его защитника – адвоката Рахманова И.П.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Серебров признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1; а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 16 октября 2019 г. в Мокроусовском районе Курганской области и в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО13 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, по ст. 264.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО13 и его защитник адвокат Кондрашкин просят приговор отменить, как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый и несоответствующий общественной опасности и обстоятельствам дела. 

Осужденный Серебров просит по ст. 264.1 УК РФ его оправдать. Оспаривая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, считает их неправдивыми, а также недопустимыми доказательствами, поскольку они носят предположительный характер. Указывает, что факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его мнению, не является доказательством его вины. Кроме того, ссылается на отсутствие адвоката при его единственном допросе в ходе предварительного следствия от 17 октября 2019 г., который необоснованно положен в основу приговора. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он дал те показания, которые от него требовались, ранее об этом факте не говорил, так как опасался за свою жизнь и здоровье. 

Просит учесть, что автомобиль он брал фактически у родственника, ранее им неоднократно пользовался, преступного умысла на его угон не имел, что, по его мнению, существенно снижает степень общественной опасности содеянного, просит признать данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, учесть его положительные характеристики и смягчить ему наказание. В случае, если суд посчитает невозможным применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в колонии - поселении, так как только работая, он сможет помогать своим детям. Также просит зачесть срок содержания его под стражей на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания. 

Защитник Кондрашкин просит вынести по делу новый приговор с назначенным наказанием по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ оправдать, в оставшейся части – оставить без изменения. Считает, что в ходе следствия и судебного рассмотрения дела вина ФИО13 в части управления автомобилем в состоянии опьянения не доказана. Обращает внимание, что ФИО13 имеет на иждивении двух малолетних детей; жалоб на него от граждан в сельскую администрацию не поступало. По факту угона автомобиля, осознав противоправность своих действий, написал явку с повинной. Считает, что с учетом смягчаюших наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения по данному эпизоду более мягкого наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Змановский А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В качестве доказательств виновности Сереброва по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4, самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные письменные материалы дела, а том числе изъятыми вещественными доказательствами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Действия Сереброва правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что умысла на угон автомобиля у него не было, поскольку ФИО13 совершил перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось, вопреки воли потерпевшего, который своего разрешения на это не давал.

В качестве доказательств виновности Сереброва по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, как только они увидели автомобиль, от него шел ФИО13, других людей не было. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется камера, которая снимала обстановку у его дома, на записи в тот день он видел, как из подъехавшего автомобиля LADA – 21070 государственный регистрационный номер №, из которого выходит ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 16 октября 2019 г. практически до 14 часов он с ФИО13 распивал спиртное, а после ФИО13 сел за руль автомобиля и уехал (т. 1 л.д. 113-114).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 95-97, 98-100).

Виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом № от 16 октября 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО13 16 октября 2019 г. в 15 час. 25 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 октября 2019 г. и чек, согласно которым ФИО13 в 16 час. 50 мин. 16 октября 2019 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 38-41);

- протоколом об административном правонарушении № от 16 октября 2019 г., согласно которому ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.42);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 29 января 2019 г., согласно которому Серебров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 61); 

- протоколом выемки от 11 ноября 2019 г. видеозаписи от 16 октября 2019 г. с камеры видеонаблюдения на доме № 7 по улице Ленина с. Лихачи Варгашинского района Курганской области, по факту управления ФИО13 автомобилем LADA – 21070 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 117-118).

Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшим, свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Суд в приговоре обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств по делу, не обнаружив нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности вины ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые судом тщательно проверены. Показания ФИО13, данные им в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД не задерживался и не совершал данного преступления, обоснованно признаны судом недостоверными и опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Доводы осужденного о том, что он в ходе предварительного следствия допрашивался лишь 17 октября 2019 г. в качестве подозреваемого и без участия защитника опровергаются показаниями свидетеля ФИО12., которая пояснила, что ошибка при указании даты протокола допроса ФИО13 в качестве подозреваемого 16 октября 2019 г. носит технический характер, данный процессуальный документ составлен 17 октября 2019 г. в соответствии с действующим законодательством, при допросах ФИО13 в качестве подозреваемого 17 октября 2019 г. и обвиняемого 19 октября 2019 г. присутствовал защитник Савин Р.С., замечаний с его стороны на данные протоколы допросов не было (т. 3 л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое давление со стороны оперативных сотрудников, поскольку документального подтверждения этому суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не содержится. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. 

Вопреки доводам осужденного лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. 

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами о виновности ФИО13 в совершении указанного преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Сереброва правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО13 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО13 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержащих сведений, которые не были бы учтены судом при назначении осужденному наказания, является справедливым.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО13, согласно п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств нельзя признать обоснованными, поскольку документального подтверждения этому обстоятельству не представлено.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 чт. 166 УК РФ, мотивированы в приговоре. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО13. 

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского суда Курганской области от 12 мая 2020 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Кондрашкина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий