Дело № 2-2698/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003135-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В., 

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ...., госномер №, под управлением ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 44 900 руб., штраф 22 450 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка 30 000 руб., неустойка от суммы страховой выплаты по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием банковских реквизитов и отсутствием в регионе проживания получателя платежа возможности выплатить денежные средства через кассу, истец перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 44900 руб. (страховое возмещение) и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 769 руб. (судебные расходы, неустойка, моральный вред, штраф) по системе Контакт, осуществляющей выдачу денежных средств наличными.

Однако на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 506 750 руб., в том числе, страховое возмещение 44900 руб. и 105 769 руб. (судебные расходы, неустойка, моральный вред, штраф), ранее выплаченные по системе Контакт.

Таким образом, излишне выплаченная сумма в размере 150 669 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, указал, что ФИО2 не получал денежные средства через систему Контакт. Ему не было известно о том, что АО «АльфаСтрахование» перечислило через данную систему денежные средства, какого-либо уведомления о переводе он не получал. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 44900 руб., штраф в размере 22450 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, неустойка, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 44900 рублей за каждый день просрочки, но не более 370000 рублей, компенсация расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей, услуг представителя в размере 13000 рублей (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № (л.д.13-оборот).

АО «АльфаСтрахование» перечислил денежные средства в сумме 44900 руб. (страховое возмещение) ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 105 769 руб. (судебные расходы, неустойка, моральный вред, штраф) ДД.ММ.ГГГГ по системе Контакт, осуществляющей выдачу денежных средств наличными, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письмом уведомлен об отправке взысканных решением суда сумм посредством системы Контакт, с указанием на необходимость обратиться в любой пункт системы Контакт на территории Российской Федерации (л.д.25-оборот, 28-29). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № с АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства в размере 506 750 руб.

В указанную сумму, как указывает истец, вошли ранее перечисленные по системе Контакт денежные средства в сумме 150 669 руб. 

Из квитанций о переводах видно, что отправителем денежных средств является АО «АльфаСтрахование». 

Следовательно, отправитель перевода имеет право на получение информации о статусе денежного перевода. 

На запрос суда о получении ответчиком перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д.76) истец пояснил, что указанные истцом переводы архивируются в системе и при обращении получателя выдаются. Данные денежные средства возможно получить только указанным получателем, в АО «АльфаСтрахование» денежные средства в случае их неполучения не возвращаются. 

Вместе с тем, истец не доказал, что денежные средства в сумме 150 669 руб. были выданы ФИО2 через систему Контакт.

Сам факт зачисления денежных средств через систему Контакт не означает их получение лицом, которому они предназначены.

Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств получения ФИО2 денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

При этом истец не лишен возможности обратиться к организаторам системы Контакт либо в Агентство по страхованию вкладов, являющееся конкурсным управляющим Банка Киви, в отношении которого введена процедура банкротства, с требованием о возврате денежных средств, не полученных лицом, для которого они предназначались. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 г.