Дело № 1-2-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В., 

при секретарях Малыгиной Л.А., Ремизовой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Прудникова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на парадной лестнице, ведущей с первого на второй этаж ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в руке неустановленный следствием колюще-режущий предмет, имеющий одностороннюю заточку клинка (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.), умышленно нанес указанным предметом Потерпевший №1 четыре удара в область живота и один удар в область левого плеча, причинив последнему физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: 1 колото-резаная рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети и 4 колото-резаные раны на животе слева, 2 из которых проникали в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, а 2 слепо заканчивались в жировой клетчатке, не проникая в брюшную полость. Все эти раны могли возникнуть от 5-ти воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами. При этом раны, проникающие в брюшную полость, возникли от 2-х воздействий с силой, которую условно можно обозначить как «средняя» - «значительная», а раны, не проникающие в брюшную полость, и рана левого плеча - от 3-х воздействий с силой, которую условно можно обозначить как «небольшая» - «средняя». Все вышеуказанные раны могли быть причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 на лечение в стационар Гаврилов-Ямской ЦРБ. Раны на животе, проникающие в брюшную полость, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Раны на животе, не проникающие в брюшную полость, и рана на левом плече как раздельно, так и в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), причинили легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с друзьями, футбольной командой отмечали корпоратив в ресторане «

<

данные изъяты>» в большом зале 

<

данные изъяты>. ФИО35 купил себе бутылку вина, за вечер выпил бокал-полтора, был трезв. В чем были, не придавал значения, но в гардеробе все разделись. Практически все были одеты в рубашки и штаны. Народа было много, их стол находился по правой стороне сразу около танцпола, за столом человек 20. Были Свидетель №3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Свидетель №5, его супруга, ФИО42, его супруга. Все было спокойно, весело, никто не конфликтовал, Потерпевший №1 вел себя нормально. Со Потерпевший №1 сидели по одной стороне стола, но в разных концах. После 12 часов стояли в фойе второго этажа, там были Свидетель №5, Свидетель №3. Потерпевший №1 порывался идти на улицу, ему говорили, чтобы он никуда не ходил, так как он был сильно пьян, еле стоял на ногах, прислонялся к стенке, засовывал руки в карманы, свешивал голову. Домой его одного никто бы не отпустил в таком состоянии, его посадили бы в такси и отвезли. Поэтому и спрашивали куда он пошел и зачем. Потом Потерпевший №1 все-таки пошел на улицу, ФИО35 пошел следом за ним, стали спускаться по лестнице, были без верхней одежды. Не оглядывался, но предполагал, что и Свидетель №3, и Свидетель №5, его жена – все были рядом, пошли следом. На лестнице пытались донести до него никуда не ходить. Спускаясь по лестнице, ФИО35 увидел, что в руке у Потерпевший №1 находится нож, рука была опущена вниз, это было до площадки. Как Потерпевший №1 вынимал нож не видел. Нож ФИО35 видел у Потерпевший №1 и ранее, небольшой, многофункциональный, как брелок на ключах, там есть штопор, которым ФИО35 воспользовался в 19 часов, чтобы открыть бутылку. Потерпевший №1 отсоединял его от ключей. В фойе ножа не видел, там его не было. Когда Потерпевший №1 стал перемещаться в сторону лестницы, ножа ФИО35 также не видел. Потерпевший №1 шел впереди, ФИО35 за его спиной. На ноже было открыто лезвие светлого стального цвета, длину, ширину не помнит. Нож был в правой руке Потерпевший №1, если смотреть на него, то для ФИО35 она левая. Нож Потерпевший №1 держал между большим и указательным пальцем. Отдельно был нож на тот момент или в связке с чем-то сказать не может. Не видел как Потерпевший №1 вынимает нож и раскладывает его. Пытался остановить Потерпевший №1, говорил ему никуда не ходить, на что он притормаживался, но ничего не говорил. Почти у самого низа лестницы была площадка и поворот вправо, они стояли друг к другу боком. Потерпевший №1 первый повернулся боком и в тот момент ФИО35 взял своей левой рукой за его правую руку, в это время стоял на одну ступеньку выше. Потерпевший №1 дернул его и первым же перетягиванием притянул к себе, начал вырываться, получилось, что они друг друга мотали по этой площадке. Потерпевший №1 пытался выдернуть руку, ФИО35 пытался не отпустить руку из-за того, что понимал, что можно порезаться самому, но никак не думал, что порежется он. Потерпевший №1 притянул ФИО35 к себе, ФИО35 стал оттягивать на себя и так притягивали неоднократно, заняло это секунд 20-30, может минуту. Потом они расцепились, ФИО35 не поранился, спустился на 2-3 ступеньки вниз, Потерпевший №1 остался стоять у стены, держался за живот, рука у него была на руке и ФИО35 увидел, что рука стала красная. Понял, что Потерпевший №1 порезался в эти перетягивания, их взаимодействия. Где был нож внимания не обращал, внутренние органы не наблюдал. Потом, когда Потерпевший №1 стоял в мужском туалете, ФИО35 давал ему бумажные полотенца, там действительно было видно, и крови было уже много и рубашка уже пропиталась. Стоял он за стенкой. ФИО35 в баре взял салфетки или полотенца, кому-то сказал, чтобы вызвали скорую. Когда приехала скорая, Потерпевший №1 пытались посадить в машину, ему помогали идти, он не хотел, сопротивлялся, не понимал что произошло. С ним ушли Свидетель №5. После отъезда скорой ФИО35, Свидетель №3 вызвали такси и поехали в другое место - в «

<

данные изъяты>», там отдыхали до 4-х-5 утра. Потом узнал, что к нему приезжали сотрудники полиции, что Потерпевший №1 порезался и лежит в больнице. ДД.ММ.ГГГГ пошел в полицию в 11 часов, до Нового года, давать пояснения. Давал объяснения, что возможно Потерпевший №1 порезался в ходе каких-то действий. Никому не пояснял, что причинил эти ранения намеренно. ФИО35 понимал, что если бы не останавливал Потерпевший №1, этого бы ничего не произошло. Приезжал к Потерпевший №1 3 числа, предлагал ему финансовую помощь, он отказался, сказал, что пока ничего не надо, если понадобится, он даст знать. До настоящего времени ничего ему не платил. В ходе следствия ФИО35 давали манекен, который держал адвокат, на нем надо было продемонстрировать, но манекен не сопротивляется. Поехали в ресторан «Русь», позвали судмедэксперта, следователь поймал какого-то статиста и на нем проводились эти действия. Статист должен был сопротивляться, это был следственный эксперимент. На этом эксперименте с участием статиста ФИО35 продемонстрировал обстоятельства, которые были в этой ситуации. Взять Потерпевший №1 за руку на лестнице побудил гражданский долг, пьяный человек шел на улицу, хотя он не выражал никакой агрессии. Момент, когда у Потерпевший №1 появились повреждения, ФИО35 не видел. После того как ФИО35 отпустил Потерпевший №1, он агрессию по отношению к ФИО35 не проявлял. Рост ФИО35 

<

данные изъяты>. ФИО35 левой рукой держал за левую руку, правая у него вообще не работает, он пытался просто держать правую руку. Руки вверх никто не задирал, но находились они в промежутке от пояса до головы. В процессе борьбы не чувствовал, что нож куда-то ударяется, чувствовал его сопротивление от того, что толкались.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО35, данные в ходе предварительного расследования, и явка с повинной.

Так, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО35 указал, что «ближе к полуночи у него возник конфликт со Потерпевший №1. За время проводимых мероприятий у Потерпевший №1 нередко возникало желание с кем-то подраться, в том числе и с ним. ФИО35 несколько раз останавливал его. Потерпевший №1 ФИО35 во время конфликтов не слушал. Также его пытались остановить и остальные члены футбольной команды. В один из моментов, находясь на втором этаже ресторана, ФИО35 заметил нож у Потерпевший №1, выхватил у него нож. Впоследствии Потерпевший №1 потребовал вернуть ему нож, нож ФИО35 вернул… Через какое-то время у ФИО35 со Потерпевший №1 снова возник конфликт. Во время небольшой потасовки они стали двигаться по лестнице между вторым и первым этажом. ФИО35 снова в этот момент заметил нож у Потерпевший №1 в руке. Потерпевший №1 ему говорил, что если ФИО35 его будет останавливать, то Потерпевший №1 его ударит ножом. Опасаясь за свое здоровье, ФИО35 перехватил его руку, в которой находился нож. Во время потасовки ФИО35 понял, что несколько раз ударил ножом Потерпевший №1… После полученных ножевых ранений Потерпевший №1 все равно шел на ФИО35, чтобы ударить, и ФИО35 его также несколько раз ударил кулаком, чтобы остановить…» (

<

данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, дал показания, аналогично изложенному в явке с повинной, и дополнительно показал, что нож у Потерпевший №1 находился в левой руке. Так получилось, что ФИО35 вывернул кисть Потерпевший №1, в каком положении был нож, ФИО35 сказать не может. Во время потасовки ФИО35 понял, что несколько раз ударил ножом Потерпевший №1. Нож при этом всегда находился в руке у Потерпевший №1, ФИО35 нож в руках не держал. Сколько раз ножом было нанесено ударов ФИО35 не знает, не видел этого. Потом ФИО35 отошел от Потерпевший №1, стал спускаться по лестнице, Потерпевший №1 пошел на него, чтобы ударить, и ФИО35 также несколько раз ударил его кулаком, чтобы остановить. Когда Потерпевший №1 прекратил свою агрессию в отношении ФИО35, тот увидел кровь на его одежде в области живота, руки у него были также в крови, тогда ФИО35 понял, что у Потерпевший №1 ножевое ранение… (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился в помещении ресторана «

<

данные изъяты>». В указанное время ФИО35 находился в коридоре второго этажа ресторана «

<

данные изъяты>» и увидел, что Потерпевший №1 находится в возбужденном состоянии. Почему он находился в таком состоянии, ФИО35 не знает. В это же время он начал спускаться по лестнице и хотел выйти на улицу. В правой руке у Потерпевший №1 ФИО35 увидел небольшой нож, при этом он говорил, что пойдет на улицу. Потерпевший №1 не говорил зачем пойдет на улицу. ФИО35 решил забрать нож у Потерпевший №1 и на улицу его не пустить. ФИО35 спустился к Потерпевший №1 на нижнюю лестничную площадку, размерами примерно 2х2 метра. ФИО35 и Потерпевший №1 встали на одном уровне, то есть оба находились на указанной площадке. Потерпевший №1 стоял к ФИО35 правым боком, лицом в сторону фойе первого этажа при этом нож находился у него в правой руке. ФИО35 в руках Потерпевший №1 видел только клинок ножа треугольной формы, длиной около 5-6 см. Других параметров ножа ФИО35 не запомнил. ФИО35 своей левой рукой схватил за запястье правой руки Потерпевший №1, в которой у него находился нож. Как только ФИО35 схватился, Потерпевший №1 стал сопротивляться и освобождать свою руку из руки ФИО35, последний попытался забрать нож, при этом немного скрутил его руку. После этого они оказались лицом к лицу. ФИО35 продолжал держать запястье правой руки Потерпевший №1, где находился нож. За клинок ножа или за кисть руки Потерпевший №1 ФИО35 не держал. ФИО35 тянул руку Потерпевший №1 на себя, а последний тянул руку, в которой находился нож, на себя, сколько раз в итоге они перетягивали руку, ФИО35 не знает. Потерпевший №1 нож из рук не выпускал, стал сопротивляться. В какой-то момент ФИО35 увидел, что правая рука у Потерпевший №1 в крови. Увидев это, ФИО35 отошел от него. Спустя некоторое время ФИО35 понял, что у Потерпевший №1 рана живота и возможно она была причинена, когда он пытался забрать у Потерпевший №1 нож (

<

данные изъяты>).

После оглашения подсудимый показал, что так расценивал поведение Потерпевший №1, что он не слушал, игнорировал все слова, которые ему говорили. Конфликтов не было никаких. Нож брал у него один раз, открыть бутылку вина. Почему говорил, что выхватывал у него нож, отбирал – не знает. Допрос подозреваемого был за час до Нового года, все торопились. ФИО35 спрашивал в левой руке для кого, для него или для Потерпевший №1. Для него нож был в левой руке. Если смотреть друг на друга, то рука у Потерпевший №1 левая для ФИО35. Протокол подписывал, но не читал. В протокол уточнения не внесли, все торопились. Потерпевший №1 не говорил ФИО35, что ударит, он ничего не говорил, твердил слово улица. Никакой угрозы в отношении ФИО35 не было. Кровь у Потерпевший №1 увидел после того как спустился вниз. ФИО35 Потерпевший №1 ударов не наносил, в явке с повинной так написано, так как юридически не грамотен, ему все описывали по-другому. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что повреждения причинены им Потерпевший №1 не умышленно в процессе борьбы, судом проверены и не нашли объективного подтверждения. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого знает внешне, вместе играли в футбол. Число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. находился в ресторане «

<

данные изъяты>» на банкете, в их компании были Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО35, ФИО40 ФИО41, ФИО45, девушки, конкретно всех не знает. Банкет был с 18 часов, сидели выпивали, отдыхали, танцевали. Конфликтов в их компании, между ним и ФИО35, не было. Народу было много, полный зал на 2-ом этаже. Потерпевший №1 был изрядно пьяный, вышел на улицу покурить, что было дальше выпало из памяти, очнулся когда его везли, потом опять потерял сознание и пришел в себя на следующий день в реанимации в больнице. Был одет в черную рубашку, черные брюки, верхняя одежда - кожаная куртка, она была в гардеробе, надевал ее раза два в течение вечера, когда выходил курить, когда входил в помещение, снимал. У Потерпевший №1 с собой были деньги, телефон, ключи в связке с брелком, на котором имелся штопор, маленький ножичек, лезвие 4-5-6 см, открывашка. Не помнит доставал ли нож в течение веера, извлекал ли клинок. Других колюще-режущих предметов при себе не носит и в тот вечер у него их не было. ФИО35 употреблял спиртные напитки в течение вечера, но был не пьяный, выпивши. Потерпевший №1 в состоянии опьянения может поконфликтовать, но к агрессии не склонен. У Потерпевший №1 были порезы на животе, левой руке, которых до этого вечера не имелось. Повреждения ему причинены не ранее 21 часа. На тот момент ничего не помнил, от сотрудников полиции узнал, что вроде бы как-то они видели, что это ФИО35. ФИО35 приезжал к нему в больницу, предлагал помощь, о том, что он в чем-то виноват, что порезал Потерпевший №1, не говорил, сказал, что если бы его не было в данный момент там на лестнице, этого бы не произошло. ФИО35 сказал: «Извини, что я находился рядом и что так получилось». Что произошло на лестнице не интересовался, ему было не до этого. К Потерпевший №1 приезжало много народа и все предлагали помощь. Рост Потерпевший №1 1,78 м. Ранее не говорил про нож на брелке, так как не считает это ножом. Находился брелок в кармане брюк, нож был в сложенном состоянии. Отсоединял брелок от ключей, когда давал нож ФИО35, больше его не видел. Раскладывается нож обеими руками. Потерпевший №1 претензий к ФИО35 не имеет, требований о возмещении морального вреда предъявлять не будет, считает, что наказывать его не надо. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий. При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что «…в какой-то момент Потерпевший №1 помнит, что находился в коридоре второго этажа возле лестницы и был какой-то конфликт с ФИО1. В чем суть конфликта и из-за чего он возник, Потерпевший №1 не помнит, почему не знает. Далее Потерпевший №1 помнит, что находится на лестнице и истекает кровью, после потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что находится в больнице 

<

адрес>-Ям и от медицинского персонала узнал, что его «пырнули» ножом, то есть нанесли несколько ножевых ран. Потерпевший №1 понял, что это сделал ФИО35, так как конфликт был только с ним...» (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевший показал, что о произошедшем у него с ФИО35 конфликте ему сказали сотрудники полиции. Сам этого не помнит. Сотрудники полиции сказали, что видели на камерах, Потерпевший №1 лично никакой видеозаписи не видел. Протокол читал и подписывал, при допросе так и говорил, что инцидента, конфликта с ФИО35 он не помнит, мог поверить сотрудникам полиции. После произошедшего с ФИО35 виделись еще, но эти события не обсуждали.

Свидетель ФИО47 показала, что подсудимого и потерпевшего знает внешне. ДД.ММ.ГГГГ. пришла с бывшим гражданским мужем Свидетель №5 на корпоратив компании футболистов в ресторан «

<

данные изъяты>» отмечать Новый год. Находились в большом зале наверху, все сидели за одним столом, было человек 15, в том числе подсудимый и потерпевший. За столом между ними конфликтов не было, не видела, чтобы Потерпевший №1 ходил с ножом. Когда спустилась на первый этаж, увидела Потерпевший №1 в туалете, он ничего не говорил, был в крови, видела кровь из брюшной полости. Сама его в туалет не провожала, увидела его уже там. Рядом больше никого не было, подвела его к умывальнику. У Потерпевший №1 в руках колюще-режущих предметов в туалете не видела. В коридоре стояло много народа, охранники были рядом с туалетом. Потерпевший №1 проводила Потерпевший №1 в скорую, посадила в машину, вместе с ним съездила в скорую помощь. Кто изначально оказывал ему помощь не видела. Очевидцем конфликта не была, никаких конфликтов, драк в тот вечер не видела.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 показала, что «…в течение всего празднования никто ни с кем не ругался, конфликтов не происходило. Все в компании находились в состоянии опьянения, так как употребляли спиртное. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 помнит, что с сожителем спустились на первый этаж и в фойе первого этажа находился Потерпевший №1, который истекал кровью в районе живота. Почему он истекал кровью, Потерпевший №1 не знает, она не спрашивала и он ничего не пояснял. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №5 отвели Потерпевший №1 в туалет, чтобы взять там салфетки и наложить на рану. В это время кто-то вызвал скорую помощь, после приезда бригады скорой помощи Потерпевший №1 забрали в больницу. Потерпевший №1 также поехала вместе с ними, Свидетель №5 приехал в больницу на такси. В больнице Потерпевший №1 поместили в реанимацию. Кто нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, Потерпевший №1 не знает и не видела. Была ли драка между ФИО1 и Потерпевший №1 не помнит, также не помнит разнимали ли она или Свидетель №5 ФИО35 и Потерпевший №1, так как находились в состоянии опьянения. Потерпевший №1 в руках Потерпевший №1 или при нем, а также возле него какого-либо ножа или предмета внешне похожего на нож не видела (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что провожала Потерпевший №1 из туалета, увидела его уже в туалете. События помнит не очень хорошо, так как прошло много времени. И ДД.ММ.ГГГГ, и сейчас говорит что помнит. В тот вечер была выпивши, допускает, что в туалет могла спускаться не одна, а с сожителем, что увидела Потерпевший №1, спустившись в фойе, и вела его до туалета.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО35 и Потерпевший №1 его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ. к 17 часам со своей бывшей гражданской женой Потерпевший №1 ходил на корпоратив в ресторан «

<

данные изъяты>» по поводу Нового года. Там присутствовали Потерпевший №1, ФИО35, Свидетель №3, ФИО2, кто-то еще. ФИО35 и Потерпевший №1 сидели по разным сторонам стола. Отдыхали, выпивали, танцевали. Свидетель №5 пошел на улицу курить с Потерпевший №1, увидел окровавленного Потерпевший №1 внизу в туалете. Потерпевший №1 пыталась как-то останавливать кровь. Потом Потерпевший №1 поехала со Потерпевший №1 в скорую помощь, Свидетель №5 поехал на такси. Кто вызывал скорую не знает. Довели Потерпевший №1 до машины, он отказывался ехать. Потерпевший №1 был в алкогольном состоянии, думает, что не осознавал происходящее, так как практически силком его заталкивали в машину скорой помощи. Что произошло со Потерпевший №1 не знает, конфликтов, похожих на ножи предметов не видел. Свидетель №5 был тоже в состоянии опьянения, но на ногах стоял, соображал, где находится и что происходит.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ФИО35 и Потерпевший №1 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. отдыхали футбольной командой в ресторане «

<

данные изъяты>» в зале на втором этаже, собрались около 18 часов, сидели за столом, выпивали. Между ФИО35 и Потерпевший №1 произошел конфликт в фойе на втором этаже. К Свидетель №3 подошла Свидетель №6, сказала подойти на правах старшего, ребята ругаются. До этого конфликта других конфликтов с участниками футбольной команды не было, Потерпевший №1 ножом не махал. Свидетель №3 пошел в фойе, ФИО35 и Потерпевший №1 стояли ближе к лестнице, разговаривали на повышенных тонах, ссорились между собой. Верхней одежды на них не было. Содержание разговора сказать не может, народа рядом было много. В руках у ФИО35 и Потерпевший №1 каких-то предметов не видел, про камеры видеонаблюдения никто из присутствующих не говорил. В ходе конфликта может они толкались чуть-чуть, все находились в состоянии алкогольного опьянения, все произошло в секунды. Потом ФИО35 и Потерпевший №1 видимо хотели выйти на улицу, вместе рядом пошли вдвоем по лестнице. Свидетель №3 и все остальные, кто там был, сначала оставались наверху, минуты через 1-2-3 пошли вниз. Свидетель №3 спустился по лестнице, когда Потерпевший №1 стоял внизу в фойе, с лестницы уже спустился и пошел в туалет. Там была толпа народа, кто-то кричал вызывайте скорую, Потерпевший №1 держался за живот, ФИО35 стоял рядом, молчал. Приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли, ехать он не хотел. После этого Свидетель №3 пошел в ресторан «

<

данные изъяты>» продолжать гулять с Свидетель №5, его женой, ФИО35. Никто не понял что произошло, произошла драка между ними, на эту тему не говорили. В ресторане повреждений у Потерпевший №1 не видел, не слышал, что ему были нанесены ножевые ранения. В последующем узнал, что у Потерпевший №1 проникающие ранения. На другой день сотрудники полиции сказали, что у него подозрение на ножевые ранения. Ножей в тот вечер не видел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал, что «…в течение всего празднования никто ни с кем не ругался, конфликтов не происходило, а около 01 часа ночи Свидетель №3 позвали знакомые, сказали, что в коридоре второго этажа происходит конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 и он должен помочь разнять. Когда Свидетель №3 пришел в коридор, на втором этаже перед залом увидел, что между ФИО35 и Потерпевший №1 происходит словесный конфликт, а Свидетель №5 и его жена Свидетель №6 пытаются их разнять. Из-за чего они ругались, Свидетель №3 не знает. Свидетель №3 вместе с ФИО3 и Свидетель №6 пытались их успокоить, но они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Далее конфликт перешел из коридора на лестницу, ведущую на первый этаж к туалетам. Они в процессе толкались, возможно наносили друг другу удары. Затем они спустились на площадку перед туалетами и в какой-то момент Свидетель №3 увидел, что у Потерпевший №1 откуда-то идет кровь и капает на пол. Затем Потерпевший №1 сразу же пошел в туалет. Свидетель №3 следом за ним не пошел. Свидетель №3 не видел, что Потерпевший №1 сделал ФИО35, поскольку была потасовка, все были выпившими. Потом кто-то вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Свидетель №3 слышал от кого-то, что Потерпевший №1 порезали и были видны внутренние органы. После этого Свидетель №3 с ФИО35 и ФИО4 вышли на улицу, сели в такси и поехали продолжать отдыхать в ресторан «

<

данные изъяты>»…» (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель показал, что ФИО35 и Потерпевший №1 пошли по лестнице вдвоем, спускались, может быть толкались. Они пошли резко вниз. Свидетель №3 разнять их не пытался. Пытался что-то сделать, чтобы не было конфликта, но они стали спорить между собой. Конфликта как такового не было, они просто разговаривали на повышенных тонах. Разнять их не пытались, драки не было. Может в толпе кто-то и сказал про ножевые ранения, народа было много. Внутренние органы были видны, но Свидетель №3 этого не видел.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО35 ей знаком немного, Потерпевший №1 знает визуально. ДД.ММ.ГГГГ были новогодние корпоративы, народа очень много. ФИО36 находилась в служебном помещении на втором этаже ресторана «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., в конце празднования их позвал один из охранников - Свидетель №2. Что он сказал не помнит, драка какая-то что ли, «там». Охранники находились в ресторане, ходили по периметру по всему ресторану и по первому этажу. Их было двое - Свидетель №2 и Свидетель №1. До этого конфликтов не видела. ФИО36, Свидетель №2, Свидетель №1 побежали в фойе на втором этаже, потом спустились на 1 этаж. Когда ФИО36 спустилась на шум, то увидела около помещения уборной столпотворение людей, Потерпевший №1 в туалете, он уже был с ранениями. Потерпевший №1 был в черной рубашке, держался за живот, у него была кровь, видела порезы на животе. Что происходило она не видела и знать не может, сам Потерпевший №1 ничего не говорил. Начали вызывать скорую помощь, все кричали, ФИО35 бегал, кричал вызывайте скорую. Потом приехала скорая помощь, Потерпевший №1 не хотел садиться в машину, он был пьян, плохо стоял на ногах. Затем его все-таки уговорили, посадили в машину скорой помощи и увезли. Во время праздника ФИО36 исполняла обязанности официанта, обслуживала все помещения, клиентов на втором этаже. В течение вечера видела ФИО35 и Потерпевший №1, они сидели за одним столом, все было спокойно. ФИО35 на ее взгляд был трезв, был тоже в рубашке. Каких-то предметов в руках у Потерпевший №1 или ФИО35, ножей на полу не видела. В зале, где происходило празднование, стоят две камеры, в фойе на втором этаже и в фойе на первом этаже. Приезжали сотрудники полиции, осматривали видео со второго этажа. ФИО36 видела пару фрагментов, когда выглядывала за спину сотрудников полиции. Видела, что в фойе на втором этаже стояли ФИО35, Потерпевший №1, Свидетель №5, они стояли разговаривали. Видела пару секунд, действий между ними, никаких предметов в руках не видела, рассмотреть не успела. Ночью в ресторане расписывалась в протоколе. Сотрудники полиции изъяли всю аппаратуру, ее не было в течение месяца, вернули в феврале.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показала, что «…при просмотре видео на мониторе регистратора было видно, что камера видеонаблюдения, установленная в холле второго этажа ресторана, зафиксировала конфликт между ФИО35 и Потерпевший №1. Они махали руками, хватали друг друга за одежду, но удары друг другу не наносили. Их пытались разнять Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Потерпевший №1. Далее на мониторе было видно, как ФИО35 беседует со Потерпевший №1 и при этом головой показал Потерпевший №1 на камеру видеонаблюдения, установленную в указанном коридоре, после чего держа его за рубашку в районе груди, толкнул в сторону лестницы. В руках у Потерпевший №1 и у ФИО35 никаких предметов, в том числе ножа, не было видно, руки просматривались хорошо. Что произошло далее не видно, так как лестничный пролет камерой видеонаблюдения не оборудован...» (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель показала, что год назад помнила лучше, чем сейчас. Суду следует доверять показаниям, что говорила ранее. Подтверждает, что по камере хорошо видела руки обоих и не было ни у кого каких-либо предметов в руках. Обоюдный конфликт был.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает охранником ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. на втором этаже был Новогодний корпоратив, народа было много. Потерпевший №1 и ФИО35 ему знакомы, они сидели за одним столом. В течение вечера менялись с напарником, один человек находился на втором этаже постоянно, второй патрулировал. Конфликтов на втором этаже не видел, все было спокойно. Свидетель №1 находился в баре на первом этаже, услышал как его напарник Свидетель №2 закричал, что где-то драка. По голосу понял, что Свидетель №2 находится на втором этаже. Бар был закрыт, не работал, Свидетель №1 подумал, что драка на втором этаже, где гуляют, и пошел туда по служебной лестнице. Там все было нормально, пошел на первый этаж через холл по другой лестнице, там стояли люди, тоже все было спокойно. Потом увидел в туалете на первом этаже движение, зашел туда и увидел, что Потерпевший №1 стоит в двери. Развернул его, Потерпевший №1 был весь в крови, одет в черную рубашку. Свидетель №1 спросил у Потерпевший №1 что произошло, он ответил, что все нормально, наверное он был в шоке. Потерпевший №1 был не сильно выпивши. Среди людей в фойе видел и ФИО35, по его мнению он хотел вызвать скорую помощь. Каких-то посторонних предметов, ножей в руках ФИО35, Потерпевший №1 или на полу не видел. Потом скорая помощь увезла Потерпевший №1, он сопротивлялся, кто его вел не помнит. Приезжали сотрудники полиции, осматривали видеозапись. По поводу произошедшего разговаривали с Свидетель №2, он сказал, что ничего не видел, началась драка и он побежал сразу за Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №7 - оперуполномоченный уголовного розыска 

<

адрес> – показал, что во время его суточного дежурства поступило сообщение от дежурного о конфликте в ресторане «

<

данные изъяты>», в результате которого одна из сторон получила ножевое ранение. Выехали в больницу к потерпевшему, с ним поговорить не получилось, его готовили оперировать. Поехали в ресторан, стали общаться с охранником. Выяснили, что произошел конфликт, в результате Потерпевший №1 получил ножевые ранения, от кого, как и каким образом неизвестно. На камерах видеонаблюдения Свидетель №7 узнал ФИО1, Свидетель №3, были еще парень с девушкой и Потерпевший №1. Между ними происходил какой-то конфликт, по видео было видно, что стоит какая-то ругань, они махали руками, но драки как таковой не было. ФИО35 и Потерпевший №1 друг за друга хватались, дергали за одежду, толкались, но открытой драки кулаками не было. В руках у ФИО35 и Потерпевший №1 ничего не видел. Их пытались разнимать Свидетель №3 и парень с девушкой. Потом они одновременно переместились на лестницу со второго этажа, ведущую на первый этаж, там в обзор видеокамеры не попадало. Свидетель №3, парень с девушкой – все вместе ушли туда. Больше Свидетель №7 ничего не видел, стал разыскивать ФИО35. В тот вечер его найти не смог. Потом с ФИО35 разговаривали, он сказал, что не знает как Потерпевший №1 получил ранения. Сам с ФИО35 не общался. На видео нанесения ножевых ранений не видно. Видео не изымалось, так как не было возможности, его просмотрели. Потерпевший №1 был без верхней одежды, в рубашке. Помнит, что ФИО35 был одет в куртку, как показалось кожаную. Нож не нашли.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в связи с неявкой на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 На стадии предварительного расследования он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ устроился охранником в ресторане «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес> На работу Свидетель №2 пришел в 19 часов, заступил на смену совместно с напарником Свидетель №1. В ресторане находилось много отдыхающих, порядка 160 человек, отмечали праздник. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился на втором этаже, наблюдал за порядком, а Свидетель №1 был на первом этаже. В указанное время из зала в коридор вышли несколько человек и между двумя неизвестными ему людьми происходил конфликт, разнимать их пытались парень с девушкой. Затем конфликт между этими парнями стал переходить в драку и они стали спускаться со второго этажа на первый по лестнице. Свидетель №2 побежал к Свидетель №1, который находился в это время на первом этаже, чтобы позвать на помощь. Когда Свидетель №2 вышел в коридор первого этажа, то увидел, что один из парней находится в туалете и держится за живот. Свидетель №1 зашел к нему и после сообщил, что парня ранили в живот. Парень находился в состоянии сильного опьянения и по поводу раны ничего не говорил. Свидетель №1 крикнул, чтобы вызвали скорую помощь. Девушки, которые стояли в коридоре, вызывали скорую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, парня забрали в больницу. Свидетель №2 в руках у этого парня каких-либо предметов не видел. Когда приехали сотрудники полиции, стали разбираться в случившемся, просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где отразилась только драка парней в коридоре второго этажа. Каких-либо ножевых ударов на записи не отразилось. Скорее всего, парню нанесли ножевое ранение на лестнице, ведущей на второй этаж, так как там имелись пятна крови, ведущие вниз в сторону туалета. Кто нанес раны Свидетель №2 не видел. Кроме указанного конфликта, других конфликтов в тот вечер не было (

<

данные изъяты>).

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, поступившим от фельдшера скорой медицинской помощи в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в приемный покой доставлен Потерпевший №1, диагноз: колото-резаные раны брюшной полости (4 шт.), резаная рана левого плеча (

<

данные изъяты>

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении им признаков состава преступления в действиях неустановленного лица, нанесшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ресторана «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта не менее 3 ударов острым предметом в область живота (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр помещения приемного покоя Гаврилов-Ямской ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, изъята рубашка со следами повреждений, принадлежащая Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр помещения ресторана «Русь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на лестнице, ведущей с первого на второй этаж, в фойе первого этажа и в помещении уборной указанного ресторана обнаружены следы вещества бурого цвета, на лестнице, ведущей с первого на второй этаж, изъяты 2 пуговицы, идентичные пуговицам на рубашке, изъятой из приемного покоя; выявлено наличие камеры видеонаблюдения в фойе второго этажа, в ходе просмотра записи с камеры установлено, что между мужчинами внешне похожими на Потерпевший №1 и ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого оба спустились на лестницу. Личности мужчин идентифицированы о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 (

<

данные изъяты>);

- справкой ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01.00 час. в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, диагноз: ножевое ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждением кишки. Ран пять (4 ПБС и 1 левого плеча) (

<

данные изъяты>);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью (

<

данные изъяты>);

- справкой ГУЗ ЯО Ярославская областная клиническая наркологическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., обнаружено содержание этилового алкоголя в размере 

<

данные изъяты> г/л (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого рубашка, изъятая из приемного покоя в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. и представленная на исследование, имеет пять колото-резаных повреждений. Данные повреждения образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены рубашка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в приемном покое по адресу: 

<

адрес>А, изготовленная из трикотажного материала черного цвета, застегивающаяся на семь пуговиц, пять из которых отсутствуют, при осмотре обнаружены 4 повреждения на левой полочке спереди и 1 на левом рукаве сзади; 2 пуговицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на лестнице между первым и вторым этажом в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, одинаковой круглой формы, белого цвета, диаметром 11 мм. (

<

данные изъяты>);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что вызов к гр.Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ресторан «

<

данные изъяты> поступил в 00.40 час. от работника ресторана, сотрудниками скорой помощи обнаружены у Потерпевший №1 на брюшной полости 4 колото-резаные раны, 

<

данные изъяты>, и резаная рана левого плеча (

<

данные изъяты>);

- копией из журнала вызова скорой медицинской помощи, в котором имеется запись №, содержащая аналогичные сведения (

<

данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> обвиняемым ФИО1 из картонной бумаги самостоятельно изготовлен макет ножа, который с его слов находился в руках у потерпевшего; с применением данного макета и манекена человека ФИО1 продемонстрированы его действия по отношению к потерпевшему, при этом левая рука ФИО1 и кисть правой руки манекена во время эксперимента находятся в районе средней части живота, клинок ножа направлен в сторону манекена (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которой с применением видеосъемки в здании ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 с привлечением статиста продемонстрировал события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время с участием его и Потерпевший №1, видеозапись скопирована на оптический диск (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации Потерпевший №1 были причинены: 1 колото-резаная рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети и 4 колото-резаные раны на животе слева, 2 из которых проникали в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, а 2 слепо заканчивались в жировой клетчатке, не проникая в брюшную полость. Все эти раны могли возникнуть от 5-ти воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами. При этом раны, проникающие в брюшную полость, возникли от 2-х воздействий с силой, которую условно можно обозначить как «средняя» - «значительная», а раны, не проникающие в брюшную полость и рана левого плеча - от 3-х воздействий с силой, которую условно можно обозначить как «небольшая» - «средняя». Все вышеуказанные раны могли быть причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 на лечение в стационар Гаврилов-Ямской ЦРБ. Раны на животе, проникающие в брюшную полость, в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Раны на животе, не проникающие в брюшную полость, и рана на левом плече как раздельно, так и в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194п), причинили легкий вред здоровью (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которого ФИО1 с применением макета ножа и статиста (изображающего Потерпевший №1) демонстрирует каким образом Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: ФИО1 и Потерпевший №1 располагаются в положении стоя лицом к лицу. Потерпевший №1 в кисти правой руки удерживает за ручку нож таким образом, что клинок выстоит из области большого и указательного пальца, руки Потерпевший №1 полусогнуты в локтевых суставах и находятся, приблизительно, на уровне груди (однако ФИО1 далее поясняет, что руки располагались на уровне живота). ФИО1 удерживает кистями своих рук за руки Потерпевший №1 в области лучезапястных суставов и поясняет, что Потерпевший №1 пытался вырвать свои руки из рук ФИО1, в результате чего причинил сам себе колото-резаные ранения. Также ФИО1 не может пояснить и продемонстрировать в каком положении находился клинок (куда было направлено острие): «... я не знаю, я потому, что смотрел в лицо...». ФИО1 в ходе реконструкции события не может указать механизм причинения колото-резаных ран Потерпевший №1, а именно - не указывает количество, локализацию и направление воздействий клинком ножа. Кроме того, в ходе реконструкции события ФИО1 имеются противоречивые данные о том, в какой руке находился нож у Потерпевший №1 Все раны, обнаруженные у Потерпевший №1, являются колото-резаными. Возникновение колото-резаных ран происходит в результате внедрения (удара) колюще-режущего орудия в тело. Продолжительность этих ударов, по литературным экспериментальным данным, не должна превышать 0,1-0,2 сек, а сила удара колеблется в пределах 13,5-18,6 кг (в зависимости от скорости движения орудия, степени заостренности клинка, количества и плотности предметов одежды). При обстоятельствах, которые демонстрирует ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, скорость движения клинка должны быть относительно небольшой, и полноценного удара, с достаточной силой, не получилось бы, так как векторы сил при «борьбе» и «перетягивании» рук ФИО1 и Потерпевший №1 противоположны и компенсируют друг друга. Движения клинка при причинении колото-резаных ран должны быть быстрыми, возвратно-поступательными, при этом клинок ножа должен быть направлен под углом близким к прямому (практически перпендикулярно) относительно поверхности тела. При обстоятельствах, на которые указывает ФИО1, у Потерпевший №1 могли бы возникнуть повреждения от тангенциальных (вдоль кожи) воздействий клинком ножа - резаные раны и ссадины и (или) поверхностные колотые раны от воздействия концевой части (острия). Однако, кроме колото-резаных ран, других телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 не обнаружено. Таким образом, возникновение колото-резаных ран левого плеча и передней брюшной стенки при обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 в ходе реконструкции события, исключается (т

<

данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. Подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ место, время, способ и обстоятельства совершения преступления, а также мотив и вина в его совершении в ходе предварительного расследования установлены правильно и полно, версия подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему в ходе борьбы с ним, в отсутствие на то умысла, не соответствует действительности.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №6., Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что все они находились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «

<

данные изъяты>» в качестве отдыхающих, а свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 исполняя свои трудовые обязанности. Подсудимый, не оспаривая факта своего нахождения в указанное время в том же ресторане, в одной компании со Потерпевший №1, умышленное нанесение ему телесных повреждений не признает. В этой части суд относится к его показаниям критически, занятую подсудимым позицию считает избранным им способом защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого на стадии предварительного расследования и показания, данные им в судебном заседании, являются нестабильными и противоречат в деталях. 

Так, непосредственно после произошедших событий, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 указал, что нож находился в левой руке потерпевшего, после предъявления обвинения пояснил о наличии ножа в правой руке Потерпевший №1 Доводы о том, что правая рука потерпевшего являлась для него на тот момент левой суд находит несостоятельными. Кроме того, подсудимый настаивал на наличии агрессивного поведения на протяжении вечера со стороны Потерпевший №1, у которого он в ходе одного из конфликтов выхватил нож. Между тем, ни один из допрошенных свидетелей о наличии конфликтов между кем бы то ни было за столом, где отдыхали ФИО1 и Потерпевший №1, ни вообще во всем банкетном зале на втором этаже не указывали, напротив, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 показали, что конфликтов не было, Потерпевший №1 с ножом не ходил, им не махал, сотрудники ресторана – свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 также отметили отсутствие конфликтов на втором этаже ресторана. В судебном заседании подсудимый свои показания в данной части объяснил юридической неграмотностью, близостью Нового года, тем, что он так расценил поведение потерпевшего, между тем показания в таком содержании каких-либо юридических знаний не требуют, допрос в качестве подозреваемого произведен в присутствии защитника, протокол допроса подписан без каких-либо замечаний как подсудимым, так и его защитником.

Вместе с тем о наличии возникшего впоследствии между подсудимым и потерпевшим конфликта в фойе второго этажа показал ряд свидетелей. Так, свидетель Свидетель №3 указал, что в фойе ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, ссорились между собой, находясь при этом ближе к лестнице, чуть-чуть толкались, затем ушли вниз по лестнице, после того как на первый этаж спустился и Свидетель №3, Потерпевший №1 уже держался за живот. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 о драке узнали от охранника Свидетель №2, спустившись на первый этаж, увидели Потерпевший №1 с ранениями. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила и свои показания на стадии предварительного расследования, где она указывала о просмотре записи с видеокамеры, на которой видно, что ФИО16 и Потерпевший №1 махали руками, хватали друг друга за одежду, ФИО35 головой показал Потерпевший №1 на камеру видеонаблюдения и, держа его за рубашку в районе груди, толкнул в сторону лестницы. Свидетель Свидетель №2 на стадии следствия показал, что в коридоре между двумя неизвестными ему людьми происходил конфликт, разнимать их пытались парень с девушкой. Затем конфликт между этими парнями стал переходить в драку и они стали спускаться со второго этажа на первый по лестнице. При просмотре впоследствии сотрудниками полиции камер видеонаблюдения выявлено, что там отразилась драка парней в коридоре второго этажа. Свидетель Свидетель №7 также показал, что при просмотре записи с видеокамер установлено, что ФИО35 и Потерпевший №1 хватались друг за друга, дергали за одежду, толкались. Довод стороны защиты о недопустимости показаний ФИО18 и ФИО19 в части просмотра видеозаписи ввиду того, что она не была изъята и осмотрена, является несостоятельным. Оба свидетеля называют один и тот же источник своей осведомленности. Показания названных свидетелей в этой части соответствуют друг другу, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись очевидцами происходящего в фойе между Потерпевший №1 и ФИО1 Свидетель №3 вышел в фойе на втором этаже по просьбе Потерпевший №1 О.В., сообщившей ему о конфликте между подсудимым и потерпевшим. Согласно протокола осмотра места происшествия – помещения ресторана «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., и Свидетель №7, и ФИО18 являлись участниками данного следственного действия, в ходе которого был произведен просмотр записи с камеры видеонаблюдения. Данный протокол подписан названными лицами, замечаний относительно его содержания от них не поступало.

Таким образом, наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, и следовательно мотива подсудимого к последующим действиям нашло свое подтверждение. Оба они вместе стали спускаться по лестнице на первый этаж ресторана, где через некоторое время потерпевший был обнаружен с телесными повреждениями. Факт взаимодействия с потерпевшим в этот период подсудимый также не отрицает. Между тем его показания относительно наличия агрессии со стороны потерпевшего и момента осознания им причинения телесных повреждений Потерпевший №1 также являются противоречивыми. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что потерпевший высказывал угрозы нанесения ударов ножом, в связи с чем он, опасаясь за свое здоровье, перехватил его руку, в которой находился нож. Во время потасовки понял, что несколько раз ударил ножом Потерпевший №1 Однако и после этого Потерпевший №1 пошел на него, чтобы ударить. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что решил забрать нож у потерпевшего и не пустить его на улицу, схватил за запястье правой руки Потерпевший №1, в процессе перетягивания Потерпевший №1 сопротивлялся. В какой-то момент ФИО1 увидел, что правая рука Потерпевший №1 в крови и отошел от него. В судебном заседании подсудимый показал, что угроз со стороны потерпевшего не было, хотел остановить его из чувства гражданского долга, в процессе борьбы не чувствовал, что нож куда-то ударяется, только сопротивление от того, что толкались. Когда они расцепились, ФИО1 спустился на 2-3 ступеньки вниз, Потерпевший №1 остался стоять у стены, держался за живот, понял, что Потерпевший №1 порезался во время их взаимодействия. 

Вместе с тем при изложенных подсудимым обстоятельствах причинение потерпевшему повреждений не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта № от 31.08.2018г. В материалах дела, помимо названного заключения, имеется заключение эксперта № от 22.05.2018г., согласно выводам которого возможность причинения Потерпевший №1 травм при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, не исключается, так как раны на теле Потерпевший №1 обнаружены преимущественно в области живота и левого плеча, то есть имеется сходство расположения ран и показаний ФИО1 Оценивая данные заключения, содержащие противоположные выводы, суд принимает за основу заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 31.08.2018г., которая является повторной, была назначена ввиду выявления следователем недостатков в заключении первоначальной ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п.п.9-10 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта должно указываться: содержание и результаты исследований, примененные методики; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Между тем заключение эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. обоснование сделанного им вывода не содержит. Вопреки доводам защиты заключение от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена повторная ситуационная судебно-медицинская экспертиза комиссионно двумя экспертами – ФИО22 и ФИО20, при этом один из них (ФИО20) является специалистом в области медицинской криминалистики, знания в которой необходимы при проведении экспертиз, связанных с реконструкцией события, а второй (ФИО22) проводил повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в процессе чего производил личный его осмотр. В судебном заседании эксперты подтвердили данные ими заключения, однако эксперт ФИО23 о примененных им при исследовании методах пояснить не смог, вывод заключения выполнен им только на основании доступности мест поражения для нанесения ударов, без какого-либо научного обоснования. В распоряжение экспертов для проведения повторной экспертизы, в отличие от первоначальной, были представлены дополнительные материалы дела, содержащие, в том числе, и заключение эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. является также и более полным. В нем содержатся мотивы и обоснование выполненных экспертами выводов, в судебном заседании представлены данные и о примененных при исследовании методах.

Сторона защиты указывает на отмеченные экспертами противоречия сведений об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, в связи с чем сделать на их основе выводы не представляется возможным. В силу ч.5 ст.199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Между тем повторная ситуационная судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертами, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные материалы являлись достаточными для ее производства.

Выводы о том, что все выявленные у Потерпевший №1, в том числе и на левом плече, повреждения являются колото-резаными, согласуются и с заключением трасологической экспертизы, при проведении которой экспертом были обнаружены пять повреждений на рубашке потерпевшего. В судебном заседании эксперт ФИО24 также подтвердил, что повреждения являются колото-резаными, все они имели одни и те же признаки, образованы предметом, имеющим одностороннюю заточку, при этом при получении повреждений на животе рубашка имела складки, а на рукаве складки не было. 

В первичной медицинской документации повреждение на плече потерпевшего описано как резаная, поверхностная рана. При этом из показаний эксперта ФИО22 следует, что медицинским работником была выполнена первичная хирургическая обработка данной раны, наложены швы на кожу, однако поверхностная рана за пределы кожи не выходит и не подлежит ушиванию. С учетом проведенной хирургической обработки и с учетом формы рана была колото-резаной. Кроме того, рана наружной половины левого плеча имеет расхождение краев 0,5 см, чего не было бы, если бы она находилась в пределах кожи.

Эксперт ФИО20 показал, что специалистом по механизму и характеру образования ран является не врач, а эксперт медико-криминалистического отделения. Колото-резаное ранение, особенно проникающее, это целенаправленный удар, человек сам наткнуться на нож не может. При указанных обстоятельствах это борьба, но нет ни одной резаной раны, линейной ссадины. Есть группа из колото-резаных ран и криминалист ЭКЦ находит на одежде 5 колото-резаных повреждений, в том числе и на плече. Такого, что колото-резаное повреждение на предмете одежды, а под ним резаные раны, быть не может. Если на одежде были колото-резаные повреждения, значит и на подлежащей коже были тоже колото-резаные ранения. Даже если бы ФИО35 конкретно указал как дернул он, как был нож у Потерпевший №1 и как он наткнулся, и так четыре раза, то все равно он бы исключил возможность образования таких повреждений. Кисти, в которых зажат предмет, будут стремиться подниматься на уровень плечевого сустава, поэтому как правило перетягивание при приложении усилий происходят примерно на уровне груди.

В части силы ударов, заключение от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит изложенному в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., так как в них содержатся разные ее категории, не соотносящиеся друг с другом (литературные данные и субъективная оценка экспертов соответственно), на что указано экспертом ФИО20

Выводы выполнены экспертами ФИО22 и ФИО20 с учетом видеозаписи, произведенной в ходе проверки показаний подсудимого на месте, и подтверждены, в том числе, после данных в судебном заседании подсудимым уточнений. Данное заключение, показания названных экспертов в судебном заседании, содержание видеозаписи опровергают утверждение подсудимого о том, что потерпевший мог наткнуться на нож либо сам нанести себе повреждения в процессе перетягивания.

Таким образом, суд полагает доказанным возникновение у потерпевшего пяти колото-резаных ранений в результате нанесенных ему ударов.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО25, которая показала, что после полуночи видела ФИО1 и Потерпевший №1 спускающимися по лестнице, между ними был шумный разговор. При этом у Потерпевший №1 в правой руке она видела нож не большого размера. ФИО25 показалось, что ФИО35 пытался забрать нож у хорошо выпившего Потерпевший №1. Однако очевидцем дальнейших событий ФИО25 не являлась, спустившись обратно вниз по лестнице.

Рассмотрев доводы подсудимого и его защитника о невозможности нанесения ФИО1 ударов правой рукойв связи с перенесенной травмой, наличием ограничений в движении трех пальцев правой руки, суд считает их необоснованными. Объективных обстоятельств, указывающих на невозможность применения ФИО1 ударных воздействий правой рукой с учетом состояния здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании суд не находит. Согласно данным выписного эпикриза 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находился на стационарном лечении в данном учреждении по поводу флегмоны тыла правой кисти, выписан на амбулаторное лечение с улучшением. Из справки филиала 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 осмотрен в связи с жалобой на ограничение движения правой кисти, по результатам которого поставлен диагноз: смешанная посттравматическая контрактура пястно-фалангового сустава 4го (то есть только одного) пальца правой кисти. Кроме того, установлено ограничение движения 3го, 4го, 5го пястно-фалангового суставов, чувствительность не сохранена, движения в остальных суставах сохранены.

К показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, о наличии какой-либо травмы подсудимый не пояснял вплоть до его показаний в судебном заседании, то есть на протяжении года после произошедших событий, жалоб на ограничение движения пальцев правой руки не высказывал, об их наличии не пояснял ни один из допрошенных по делу свидетелей, часть из которых находятся в дружеских с ним отношениях. Из выполненной в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. видеозаписи также следует, что сгибаются (время записи 00.28) и разгибаются у подсудимого все пальцы правой руки. Наличие последствий травмы ДД.ММ.ГГГГ движений руки не ограничивало, подсудимый совершал ею активные действия, в том числе брал статиста за руку.

С учетом исследованных по делу доказательств суд считает вину ФИО1 установленной как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно. На почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 нанес ему четыре удара колюще-режущим предметом в жизненно важную область - живот и один в левое плечо. В результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе 2 колото-резаные раны на животе, проникающие в брюшную полость, которые по заключению судебно-медицинского эксперта относятся к тяжкому вреду здоровью.

Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему усматривается из характера и силы ударов, их локализации, количества, того, что два из нанесенных ранений были проникающими, а также обстоятельств, при которых данные удары нанесены. В связи с чем довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 является несостоятельным, опровергается материалами уголовного дела. Данные о противоправных действиях со стороны потерпевшего в судебном заседании своего подтверждения не нашли, тем самым оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не находит.

Сторона защиты указывает на необнаружение орудия преступления. Однако суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен верно, о чем свидетельствует характер ранений, являющихся колото-резаными, и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого повреждения на одежде потерпевшего образованы не чем иным как колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. 

Совершенное ФИО1 преступление суд признает оконченным, поскольку именно в результате его противоправных действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

К отягчающим наказание обстоятельствам в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

ФИО1 имеет судимость за преступление против собственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. Также учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание – контрактура сустава, и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который считает подсудимого невиновным, претензий к нему не имеет.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также в целях исправления и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное наказание назначено быть не может.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Ввиду наличия предусмотренных статьей 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, учитывая занятую потерпевшим позицию, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Во время предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> –выдать потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова