Дело № 1-378/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Боровичи 18 сентября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Василенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Маланьина И.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. В.Новгород, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, учащегося в БАДК, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле гаража № гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ланошино, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с припаркованного в вышеуказанном месте автомобиля марки ВАЗ 2115, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили капот автомобиля ВАЗ-2115, стоимостью 3 240 рублей, модуль зажигания автомобиля ВАЗ-2115, стоимостью 744 рублей, датчик массового расхода воздуха ВАЗ-2115, стоимостью 1 120 рублей, бортовой компьютер автомобиля ВАЗ-2115, стоимостью 1 000 рублей, два динамика неизвестной марки из передних дверей автомобиля ВАЗ-2115, стоимостью 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 304 рубля, после чего с вышеуказанным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, представил заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, указал, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб путем возврата похищенного имущества, принес ему свои извинения, которые были им приняты, он с подсудимым примирился, каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеет. Заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснил, что он возместил потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества, кроме того, он принес ему свои извинения. При этом ФИО1 указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по нереабилитирующим основаниям, на прекращение производства по делу по такому основанию согласен.

Защитник Бурнышева А.С. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, указав, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, явился с повинной, полностью возместил ущерб, принес свои извинения. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, ходатайство носит добровольный характер и не является вынужденным, в связи с чем считала возможным производство по делу прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указал, что подсудимый ранее не судим, возместил ущерб, примирился с потерпевшим, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства не имеется. 

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, явился с повинной, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный вред, принес извинения перед потерпевшим, что подтверждается заявлением потерпевшего, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему его основанию - за примирением с потерпевшим - не возражает. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Расходы по оплате труда адвоката Бурнышевой А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 5 000 рублей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бурнышевой А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ежкова Ю.В.