КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О. 33-13610/2025 (2-14071/2025)

24RS0048-01-2025-013938-02

2.219

01 декабря 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривал в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением с заявлением ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ненадлежащим и не соответствующим требованиям ст. 250 ГК РФ уведомления ФИО2 от 05.09.2025 о продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ответчика направить истцу надлежащее уведомление, содержащее цену и все иные существенные условия продажи; кроме того, просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за истцом право пользования изолированным помещением, площадью не менее 30 кв.м., возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Требования мотивировала тем, что является участником долевой собственности, полученное ей 05.09.2025 уведомление с предложением продать свою долю считает ненадлежащим, а действия ФИО2 расценивает как недобросовестные, имеются основания для определения судом порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска в вид запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение 1/4 доли в праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивировала тем, что отчуждение спорной доли затруднит рассмотрение дела, потребует привлечение нового собственника, возникнет необходимость оспаривать его право, что усложнит защиту ее прав и повлечет увеличение судебных расходов, исполнимость решения суда станет затруднительной или невозможной вследствие перехода предмета спора иному лицу, возникнет множественность споров и риск противоречивости судебных решений, что нарушит принцип правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение отменить, как незаконное, выражает несогласие с выводами суда о том, что исковые требования ФИО1 относительно уведомления носит неправовой характер, ссылается на риск невозможности исполнить решение суда в будущем, а также указывает, что непринятие мер ставит права истца в зависимость от действий третьего лица.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, при этом он исчерпывающим не является, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска (обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.14). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16).

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в иске ФИО1 требований связанных с надлежащим способом защиты прав участника долевой собственности на преимущественное право покупки, не заявлено, истец намерена определить порядок пользования жилым помещением, запрашиваемые меры не относятся к предмету иска, не отвечают характеру спора между сторонами и не направлены на возможность дальнейшего исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, поскольку оснований для принятия истребимых мер по обеспечению иска действительно не имелось, учитывая предмет и основания иска ФИО1, истребуемая мера не связана с предметом иска в той степени, которая позволяла бы удовлетворить соответствующие заявление. Объективные доказательства того, что непринятие истребуемых мер может повлечь неисполнение решения суда по иску ФИО1, значительный ущерб для последней, отсутствуют, напротив, принятие при сложившихся обстоятельствах мер нарушит баланс интересов сторон и безосновательно повлечет ограничение прав ответчика.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ее автором норм права. Сам по себе факт намерения ответчика произвести отчуждение принадлежащего ей имущества в данном случае не влечет безусловное удовлетворение заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, учитывая заявленные ею исковые требования и их основания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин