Дело 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО УК «СИА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 19 сентября 2014 года между сторонами заключен договор № 251/1-КН на участие в долевом строительстве. По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. С момента передачи застройщиком квартиры в собственность и до настоящего времени, в квартире выявлены существенные недостатки. Согласно заключению специалиста от 11 декабря 2017 года, качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 135168 рублей. Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии от 14 марта 2018 года, истек 23 апреля 2018 года, требования не удовлетворены. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 69551 рубль 24 коп., убытки за досудебное заключение в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 69551 рубль 24 коп., расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности реестр № 24/139-н/24-2018-2-375 от 22 февраля 2018 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО3, действующая на основании доверенности №23 от 22 декабря 2017 года, исковые требования признала в части убытков, определенных по результатам судебной экспертизы, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым указала, указанные в экспертном заключении строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами в области производства строительных работ, являются незначительными, могут повлиять только на эстетическое внешнее восприятие. Вышеуказанная квартира используется лицами, в ней проживающими и проживавшими более трех с половиной лет, указанные недостатки могли возникнуть, в том числе, при эксплуатации квартиры. Выявленные недостатки не повлекли для истца никаких негативных последствий. Тем самым, взыскание неустойки, штрафа в сумме, определенной истцом, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просила применить ст.333 ГК РФ. Гражданское дело по иску ФИО1 не относится к категории сложных, не требует выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, также не требует от представителя особых временных затрат. Считают требование о взыскании суммы 25 000 рублей за оказание юридических услуг завышенным. Просили также снизить до разумного предела требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 30). 

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 21 февраля 2015 года (л.д. 29); договора участия в долевом строительстве №251/1-КН от 26 августа 2014 года (л.д. 25-26). 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 2-х секционный жилой дом № 1 с офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске. На основании указанного договора, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Х.

Согласно акту приема-передачи от 01 апреля 2014 года, подписанного обеими сторонами, ООО УК «СИА» передало в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру № 86, общей площадью 43,86 кв.м., по адресу: Х.

Как следует из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № 251/1-КН от 26 августа 2014 года, цена договора составляет 2149140 рублей.

Обязательства по договору оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Практик Комфорт» № 11/11/2017 от 28 ноября 2017 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 135168 рублей (л.д. 5-15).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 1072/07 от 10 января 2019 года, выполненного ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», следует, что качество квартиры, расположенной по адресу: Х, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Так как, застройщик не указывает в проектной документации ссылок на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, то качество отделочных работ должно регламентироваться нормативными документами (обязательного или добровольного применения), действующими на территории РФ, таковыми являются СНиПы и ГОСТы. Входная в квартиру дверь в проекте замаркирована как деревянная дверь ДУ21-10, по факту установлена стальная дверь, в связи с этим, эксперт считает необходимым проверять качество установки входной двери на соответствие ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия". Такие недостатки как: монтажная пена на обоях, воздушные пузыри, морщины на обоях, не выровненное основание под обоями; не прокрашенные трубы отопления; провисшая дверь, монтажная пена на окнах; полосы на окрашенных потолках; являются явными, выявляются при визуальном осмотре и не требуют специальных познаний. Такие недостатки, как отклонения от плоскости стен и полов; отклонения от горизонтали пола; отклонение от вертикали окон и дверей - являются явными, но требуют специальных познаний. Такие недостатки, как трещины в местах примыкания откосов, подоконника к оконным и балконным блокам и продувание через них - являются скрытыми недостатками. Выявленные недостатки не являются существенными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания). Все недостатки устранимы, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Выявленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом (сроком эксплуатации) отделочных покрытий квартиры, неправильной эксплуатацией квартиры, ремонтными работами, производимыми истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию и эксплуатации жилого дома. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 69 551 рубль 24 коп..

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение составлено специалистами, имеющими право на проведение такого рода исследования, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69 551 рубль 24 коп..

Также судом установлено, что 14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 135168 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей (л.д. 32).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки составит 146057 рублей 60 коп., исходя из расчета 69551,24 х 3 % х 70, где 69551,24 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 70 – количество дней просрочки за период с 24 марта 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 01 июня 2018 (день подачи иска). А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 69551 рубль 24 коп.. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности объем и характер выявленных недостатков, назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя составит 36275 рублей 62 коп. (69551,24 + 2000 + 1 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 11/11/2017 от 28 ноября 2017 года и квитанцией № 000145 от 28 ноября 2017 года (л.д. 22-23, 24).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 12 000 рублей.

Межу тем, расходы на оформление доверенности на имя представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором поручением на оказание юридических услуг № 0503/18 от 05 марта 2018 года и распиской о передаче денежных средств по договору от 05 марта 2018 года (л.д. 35, 36). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в двух предварительных и судебном заседаниях, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно заявлению ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», просят взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40404 рубля.

Принимая во внимание категорию спора, удовлетворение требований истца по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы за производство экспертизы в размере 40404 рубля. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 282 рубля 05 коп. (3 200 рублей + 2% от 39102,48) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 убытки в размере 69551 рубль 24 коп., неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате экспертизы в размере 40404 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 282 рубля 05 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко