Главный Государственный ветеринарный Дело № 12-2-18/2017

Инспектор по Балаковскому и Духовницкому 

муниципальным районам Климов С.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года город Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.В. Алейникова, 

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором по Балаковскому и Духовницкому муниципальным районам ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора по Балаковскому и Духовницкому муниципальным районам ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из жалобы на указанное постановление следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривает указанное постановление по тому основанию, что оно вынесено с нарушениями, инспектором не была установлена его вина и срок правонарушения, протокол составлять и расписываться в нем он отказался, в связи с чем просит отменить данное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что у него действительно имеется 58 голов овец, которое он держит на протяжении многих лет, содержит их около перекрестка автодороги Волгоград-Сызрань-Алексеевка-Апалиха, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ветслужбу для получения соответствующих ветеринарных услуг и оплатил их, документов на данных овец у него не имелось, и он обратился за их оформлением. Сколько времени он содержит данных овец пояснить не может. Также пояснил, что веет.инспектором не установлено, что данные овцы принадлежат ему. При этом суду не пояснил, кому принадлежат данные овцы. Просит отменить указанное обжалуемое и прекратить производство по делу.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным госветинспектором по Балаковскому и Духовницкому муниципальным районам ФИО2, следует, что в 19.04.2017 года при проведении ОГУ «Хвалынская рай СББЖ» противоэпизоотических мероприятий в ЛПХ ФИО1 ветеринарными специалистами по месту содержания его мелкого рогатого скота перекресток автотрассы Волгоград-Сызрань-Алексеевка-Апалиха, район АЗС «Лукойл», были обнаружены 58 голов мелкого рогатого скота ранее не зарегистрированного в ОГУ «Хвалынская рай СББЖ», без идентификационных номеров и ветеринарных сопроводительных документов подтверждающих благополучие данных животных по инфекционным болезням, что является нарушением п. 1, 2, 3, 7 Приказа № 589 от 27.12.2016 года «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», п.3.2.1.1. Санитарных правил СП 3.1.085-96 Ветеринарных правил и п. 1, 2, 3 ст. 2.5 Закона РФ «О ветеринарии» которыми определены ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. В связи с чем, ФИО1 признан виновным в правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Кроме того, в административном материале содержится служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении указанного нарушения, квитанция об оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стоимости ветеринарного обслуживания в сумме 9454 рублей, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и сведения о направлении в адрес ФИО1 данного определения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 присутствовал на рассмотрении данного дела и ему была вручена копия обжалуемого им постановления, что подтверждается заявителем. 

Также судом установлено и не отрицается заявителем, что каких-либо регистрационных документов на имеющееся у него поголовье овец в количестве 58 голов не имеется и за их оформлением он и обратился в ветеринарную станцию. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо не имеющее соответствующих ветеринарных документов на имеющееся у него поголовье овец, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, относительно наличия в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 30.05.2017 года, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении и приложенных к нему указанных документов. Доказательств того, что ФИО1 до выявления указанного правонарушения принимались меры по проведению ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных, не представлено. В случае приобретения ФИО1 указанного поголовья овец, сопроводительных документов, подтверждающих благополучие данных животных по инфекционным болезням. Также не представлено. Тот факт, что ФИО1, являясь владельцем 58 голов мелкого рогатого скота при полном отсутствии каких-либо документов на них, установленных законодательством в области ветеринарии, самостоятельно обратился в ветеринарную службу для получения ветеринарных услуг и оплатил их, не является основанием для его освобождения от административной ответственности за указанное правонарушение. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судья не находит, т.к. они получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 надлежащим образом, постановление об административном правонарушении составлено в присутствии ФИО1, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении.

В рамках полномочий предусмотренных ст.23.14 КоАП РФ главного государственным ветеринарным инспектором по Балаковскому и Духовницкому муниципальным районам ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, поскольку он давно держит данных овец и не должен иметь каких-либо документов на них, суд находит как неправильное толкование закона, поскольку ФИО1 как владелец 58 голов мелкого рогатого скота обязан выполнять указанные нормативные акты в области ветеринарной безопасности, в связи с чем он не подлежит освобождению от административной ответственности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа, должностным лицом в постановлении указано на все обстоятельства, а именно на наличие обстоятельства смягчающее административную ответственность – привлечение к административной ответственности впервые и на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи. 

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Балаковскому и Духовницкому муниципальным районам ФИО2 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем принесения жалобы через Вольский районный суд по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова