Р Е Ш Е Н И Е

 по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Руцкой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя административного истца ФИО10 действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

административное дело по административному иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об оспаривании решений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 первоначально обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о признании незаконным решения начальника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении ему срока действия учебной визы. В обоснование иска указал, что на основании приказа о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ № он является студентом 2 курса очной формы обучения в 

<

адрес>», срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Он является гражданином 

<

данные изъяты>. На территории РФ находится на основании учебной визы, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в университете он получил в учебной части информацию в виде письма начальника отдела ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему отказано в продлении ему срока учебной визы в соответствии с п. 42.8 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 N 859 «Об утверждении административного регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства». Считает данное решение незаконным, поскольку отказ не мотивирован. 

В ходе дальнейшего судебного разбирательства административный истец представил дополнительное административное исковое требование к ранее заявленным ответчикам об оспаривании заключения об установлении факта фиктивной постановки его на учет по месту пребывания в части снятия его с учета по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отдела ФИО19 утвержденного и согласованного должностными лицами ФИО20, в обоснование дополнительного иска указал, что после вынесения оспариваемого заключения в рамках производства по уголовному делу органом дознания было установлено, и отражено в постановлении о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что его постановка на учет по месту пребывания не является фиктивной, оспариваемое заключение также является немотивированным, необоснованным.

Одновременно с дополнительным исковым требованием истец представил заявление о восстановлении срока для подачи дополнительного административного иска, в котором указал, что изначально ему стало известно только о решении об отказе в продлении срока учебной визы, ознакомиться с оспариваемым заключением он смог только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами административного дела, поскольку копия заключения ему ответчиками не вручалась и не направлялась, считает, что по уважительной причине пропустил срок для подачи дополнительного иска.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец характеризуется положительно, не имеет академических задолженностей, характеризуется положительно, миграционного законодательства не нарушал, указала также, что нарушена процедура вынесения оспариваемого заключения, утвержденная действующим законодательством.

Представители административных ответчиков – отдела ФИО21 и ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель заинтересованного лица ФИО23 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно п.п. 4, 11 ст. 2 указанного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

- фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 указанного Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в том числе в случае установления в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Таким образом, законность вынесенного заключения об установлении факта постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в РФ должна быть обусловлена соблюдением предусмотренного законом порядка его вынесения.

Приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года N 649 утвержден специальный Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, именно указанный Порядок определяет последовательность совершения необходимых действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Согласно Приложению 2 Приказа N 649 факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания признается установленным, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания:

2.1. На основании представленных заведомо недостоверных сведений или документов.

2.2. Без намерения иностранного гражданина пребывать в жилом помещении.

2.3. Без намерения принимающей стороны предоставить это помещение иностранному гражданину для пребывания.

Согласно п. 4. Приложения в целях установления факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания сотрудник в течение 10 рабочих дней с даты получения информации, указанной в пункте 3 настоящего Порядка:

4.1. Проводит проверку иностранного гражданина по учетам ЦБД УИГ ФМС России;

4.2. Проводит опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать наличие факта фиктивной регистрации по месту жительства, а также принимающей стороны, других лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Результаты опроса оформляются протоколом опроса, в котором указываются место и время проведения опроса, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) сотрудника, проводившего опрос, персональные данные и реквизиты документа, удостоверяющего личность опрашиваемого лица.

Протокол опроса предъявляется для ознакомления участвовавшему в опросе лицу, который может вносить в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Дополнения и уточнения удостоверяются подписью лица, участвовавшего в опросе.

Протокол подписывается составившим его сотрудником и участвовавшим в опросе лицом. В случае отказа опрашиваемого лица подписать протокол сотрудник вносит в протокол соответствующую запись и удостоверяет ее своей подписью.

Согласно п. 4.3 Приложения сотрудник запрашивает информацию о договоре социального найма, договоре найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшем государственную регистрацию договоре или ином документе, выражающем содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельстве о государственной регистрации права на жилое помещение в полномочном в сфере жилищных отношений органе и (или) органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5 Приложения при получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п. 2.1-2.3 настоящего Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания и снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания.

Согласно п. 6 Приложения иностранному гражданину, в отношении которого установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания, копия заключения вручается лично (по возможности) под роспись, либо копия заключения направляется по адресу его фиктивного места пребывания.

Решение об отказе в продлении срока действия учебной визы, также оспариваемое истцом, основывается на п. 42.8 Приказа МВД России N 859 от 16 ноября 2017 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства». 

Согласно п. 42.8. вышеуказанного Приказа решение об отказе в продлении срока действия либо восстановлении визы принимается в том числе в случае, если иностранный гражданин использовал поддельные или подложные документы либо сообщил заведомо ложные сведения о себе или цели своего пребывания в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является гражданином 

<

данные изъяты>, на территории РФ находится с ДД.ММ.ГГГГ на основании учебной визы, срок действия визы был установлен по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Истец проходит обучение в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел ФИО24 с заявлением о продлении срока действия учебной визы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в продлении срока действия учебной визы в соответствии с п. 42.8 Приказа МВД РФ от 16 ноября 2017 N 859 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», о чем в адрес учебного заведения было направлено письмо 

<

данные изъяты>

Данные о принятии оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия учебной визы в иной форме, равно как и данные о направлении какого-либо решения в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что основанием для принятия вышеуказанного решения послужило вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП отдела по ФИО26 заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, и о снятии административного истца с учета по месту пребывания, утвержденное начальником отдела по ФИО27 и согласованное заместителем начальника ФИО28 

Из содержания указанного заключения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФИО29 из ФИО30 поступили уведомления о прибытии иностранных граждан, в том числе ФИО31, в место пребывания от гражданки РФ ФИО6, на миграционный учет поставлены 15 граждан Республики 

<

данные изъяты>, в числе которых ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> была направлена информация о массовом месте пребывания иностранных граждан, прибывших из стран 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки было установлено, что по данному адресу иностранные граждане, состоящие на миграционном учете, не проживают, местонахождение их в данный момент неизвестно.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что принимающая сторона, осуществившая постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, и давшая согласие на проживание в указанном адресе иностранных граждан путем постановки своей подписи на уведомлении иностранного гражданина в место пребывания не обеспечила их условиями для пребывания, предоставила заведомо ложные сведения о прибытии иностранных граждан по адресу, указанному в уведомлении, постановлено:

- факт постановки в том числе ФИО33 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, считать установленным, в связи с подтверждением отсутствия их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания;

-принять решение о снятии ФИО34 с учета по месту пребывания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» 

<

данные изъяты>

Из представленных в материалы дела по запросу суда материалов проверки усматривается, что последовательность совершения действий, необходимых для установления факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, установленная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена административным ответчиком, объяснения были взяты только у ФИО6 – лица, осуществившего постановку на учет истца, которая пояснила, что поставила граждан 

<

данные изъяты> на учет по месту пребывания без цели их проживания в указанном ею жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что с ФИО35, а также с иных проживающих в данном жилом помещении лиц, отбирались объяснения.

В материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие соблюдение ответчиком требований п. 6 Приказа N 649 об обязанности вручения иностранному гражданину, в отношении которого установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания, копии заключения либо направления заключения по адресу его фиктивного места пребывания, в материалы дела представлены только копии сопроводительного письма без данных о вручении либо направлении заключения истцу.

Судом также установлено, что после проведения проверки и вынесения оспариваемого заключения было возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО6, в том числе по факту фиктивной постановки на учет гражданина ФИО36.

На основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 уголовное дело прекращено в части совершения ею преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, связанного с фиктивной постановкой на учет ФИО37, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как указано в постановлении, из пояснений ФИО38, допрошенного свидетеля ФИО9, а также подозреваемой ФИО6 следует, что постановка на учет указанного гражданина не являлась фиктивной.

Таким образом, только в рамках производства по уголовному делу с ФИО39, а также с проживающего в указанном жилом помещении ФИО9 были взяты объяснения, на основании которых было установлено, что регистрация ФИО40 по месту пребывания фиктивной не является, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела ответчиками в соответствии со ст. 62 КАС РФ представлено не было, несмотря на неоднократные судебные запросы, не были представлены в материалы дела также копии материала проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

По смыслу норм ст. 62 КАС РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих законность оспариваемых решений, лежит на административном ответчике.

При наличии установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановка ФИО41 на учет по месту пребывания фиктивной не является, оспариваемое заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении, в том числе в части принятия решения о снятии административного истца с учета по месту его пребывания, не может являться законным, поскольку было основано только на непроверенных объективными данными объяснениях ФИО7, данное заключение было составлено с нарушением порядка и последовательности совершения действий, необходимых для вынесения данного заключения, установленных действующим законодательством, при этом из полученных в дальнейшем пояснений ФИО6, данных в ходе производства по уголовному делу, ранее данные ею объяснения не подтвердились, при таких обстоятельствах факт фиктивной постановки на учет ФИО42 не может считаться установленным, а оспариваемое заключение не может являться мотивированным, как того требуют нормы п.п. 2, 2 Приказа N 649, действия ответчиков не соответствуют также и п.п. 4.1. и 4.2. п. 4 Порядка установления факта фиктивной регистрации.

При этом суд также учитывает, что по смыслу п. 4.2 Приказа № именно на административном ответчике лежала прямая обязанность обеспечить условия для необходимости получения объяснений с лица, в отношении которого принимается решение об установлении факта фиктивной постановки на учет, а также с иных лиц, проживающих в жилом помещении, в котором зарегистрирован данный гражданин, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что местонахождение истца с целью взятия у него объяснений не было установлено, при этом, при отправлении письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учебного заведения, где обучается истец, ответчикам было достоверно известно возможное местонахождение истца, они имели объективную возможность и обязаны были предпринять действия для взятия с него соответствующих объяснений для дополнительной проверки устанавливаемого в отношении него факта.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку оспариваемое решение об отказе в продлении срока действия учебной визы основывается на требованиях п. 42.8 Приказа N 859, согласно которому такое решение принимается в случае, если иностранный гражданин использовал поддельные или подложные документы либо сообщил заведомо ложные сведения о себе или цели своего пребывания в Российской Федерации, данное решение также является незаконным, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истец использовал поддельные или подложные документы либо сообщил заведомо ложные сведения о себе или цели своего пребывания в Российской Федерации, установлено, что его пребывание в РФ не является фиктивным.

В силу норм ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ на иностранного гражданина при осуществлении миграционного учета возлагается обязанность представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административный истец все обязанности, возложенные на него действующим законодательством, выполняет, в силу чего отсутствуют правовые основания для применения к истцу административных мер, связанных с отказом в продлении визы.

Оба оспариваемых решения нарушают права истца как иностранного гражданина на свободное пребывание на территории РФ и возможность получения им образования, с целью получения которого он обучается в учебном заведении, академических задолженностей истец не имеет, срок обучения заканчивается только ДД.ММ.ГГГГ, наличие оспариваемых решений создает объективные препятствия истцу для реализации им своих прав иностранного гражданина, гарантированных Законом, на получение образования.

Оценивая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска об оспаривании заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истец оспаривает заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен только в период судебного разбирательства по настоящему делу, то имеются основания полагать, что истцу стало известно о нарушении его прав в указанной части только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что предметом оценки суда является заключение об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина, копия которого подлежала обязательному вручению иностранному гражданину и такая обязанность органом миграционного контроля не была исполнена, суд считает надлежащим началом течения трехмесячного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд, дату ознакомления истца с копией оспариваемого документа. 

Поскольку имеются правовые основания для восстановления срока обжалования заключения, суд признает уважительными причины для пропуска истцом срока для подачи административного искового заявления об оспаривании заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет, поскольку в материалы дела ответчиками не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение было направлено истцу в порядке, предусмотренном п. 6 Приказа N 649 и было получено им, как следует из материалов дела, истец получил возможность ознакомиться с оспариваемым решением только ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания, в части оспариваемого истцом решения о снятии истца с регистрационного учета, и решение об отказе в продлении срока учебной визы не отвечают требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Приказом ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации осуществления в ФИО44 функций и полномочий в сфере миграции» утвержден перечень полномочий в сфере миграции начальников отделов (отделений) ФИО45

Согласно п.п. 1.2, п. 1.4, п. 1.15 п. 1 указанного Приложения принятие решений о выдаче, об отказе в выдаче, аннулировании виз иностранным гражданам, о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания; снятии с учета по месту пребывания отнесено к полномочиям начальников отделов (отделений) ФИО46.

Согласно п. 3 Приложения N 3 указанного Приказа в полномочия заместителя начальника ФИО47 входит утверждение заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства (по месту пребывания) и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства (по месту пребывания).

Таким образом, иск обоснованно заявлен к двум ответчикам.

В то же время суд в целях устранения нарушения прав, свобод и реализации истцом законных интересов считает необходимым обязать именно ответчика - отдел ФИО48, в полномочия которого в соответствии с требованиями Приказа N 632 входит принятие решений об отказе в выдаче, о выдаче, аннулировании виз иностранным гражданам, о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания; снятии с учета по месту пребывания, продлить административному истцу срок действия учебной визы и восстановить учет административного истца по месту его пребывания по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО49 к ФИО50, ФИО51 об оспаривании решений удовлетворить.

Признать незаконным заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> части снятия ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учета по месту пребывания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП отдела ФИО54 ФИО55, утвержденное начальником отдела ФИО56, и согласованное заместителем начальника ФИО57.

Признать незаконным решение начальника отдела по ФИО58, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе в продлении срока действия учебной визы.

Обязать отдел ФИО60 продлить ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ рождения, срок действия учебной визы и восстановить ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете по месту его пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>