Дело № 12-17/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000293-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

город Перевоз 27 ноября 2019 года 

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1, по которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1 вынесено Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 октября 2019 года в 17 часов 35 минут на 27 километре автодороги Б.Мурашкино-Перевоз Перевозского района Нижегородской области ФИО4 являясь погонщиком скота, прогонял животных (овец) через дорогу вне специально отведенного для этого места, чем нарушил п. 25.6 ПДД РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением ФИО4 обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой указал, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку инспектором ГИБДД не выяснены все обстоятельства по делу, он был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении, ФИО4 не был предоставлен переводчик, так как он плохо понимает русский язык.

В жалобе ФИО4 просит суд жалобу удовлетворить, Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1, отменить.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1 и ФИО4

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом – может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично и судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

В соответствии с пунктом 25.6 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года в 17 часов 35 минут на 27 километре автодороги Б.Мурашкино-Перевоз Перевозского района Нижегородской области ФИО4 являясь погонщиком домашнего скота (овец), в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, осуществлял прогон животных через дорогу вне специально отведенных для этого места.

В силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно – транспортном происшествии от 16 октября 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16 октября 2019 года; объяснениями ФИО4 от 16 октября 2019 года, согласно которым при осуществлении выпаса и перегона домашнего скота он не проконтролировала проход овец через дорогу должным образом, в результате чего три овцы выбежали на проезжую часть дороги и произошло ДТП; объяснениями ФИО2 от 16 октября 2019 года, согласно которым в указанное время и месте он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, из города Перевоз в направлении с. Б.Мурашкино на 27 километре в 10-15 метров на дорогу выбежала отара овец и он совершил наезд на край отары овец; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанное время и месте он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира проехав поворот на д. Карташиха из правого кювета на дорогу выбежало стадо баранов, в результате ДТП было сбито 3 барана, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из содержания постановления по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО4

Довод жалобы о том, что ФИО4, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО4 на защиту не допущено при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО4 собственноручно подписал постановления по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения на русском языке «с моих слов написано верно».

При этом в ходе производства по делу настоящая жалоба подана ФИО4 лично на русском языке.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу, а для получения патента иностранный гражданин в течение 30 календарных дней со дня въезда в РФ представляет лично или через уполномоченную субъектом РФ организацию, документ подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории и основ законодательства РФ (пп. 6 п. 2 ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1, по которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Миньков