61RS0012-01-2020-003119-91 Дело № 2-2176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 15 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований истец указал, что 29.06.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №У-20-81837/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 262 500 рублей.

САО «ВСК» считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Заявителя. 

30.06.2016 произошло ДТП вследствие столкновения автомобиля ВАЗ 21103, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ 6520-20, гос. номер №, под управлением ФИО5, причинен вред жизни водителю ФИО4 и его пассажиру ФИО6

Согласно свидетельству о рождении от 18.12.1990 VI1-AH № 276861 потерпевший являлся сыном ФИО1

23.08.2019 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

13.09.2019 САО «ВСК» письмом № 53933 уведомило об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 15.01.2020 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-4525, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

05.02.2020 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-4525/5010-003 требование заявителя по обращению № У-20-4525 от 15.01.2020 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

13.03.2020 САО «ВСК» исполнило Решение Финансового уполномоченного № У-20- 4525/5010-003, осуществив Заявителю выплату в размере 475 000 рублей.

16.03.2020 в «ВСК» поступила претензия заявителя с требованием о выплате неустойки.

13.04.2020 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 237 500 рублей.

САО «ВСК» полагает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», поскольку ими добровольно уже выплачена неустойка в размере 237 500 рублей.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного №У-20-81837/5010-003 от 29.06.2020, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, распределить расходы.

САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО1, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержал представленный отзыв, в котором просил решение Финансового уполномоченного №У-20-81837/5010-003 от 29.06.2020 оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21103, госномер 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ, госномер №, под управлением ФИО5, причинены телесные повреждения водителю автомобиля ВАЗ 21103 ФИО4 и его пассажиру ФИО6, от которых оба скончались на месте ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393719164.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381356048.

Согласно свидетельству о рождении от 18.12.1990 

<

...> ФИО6 являлся сыном ФИО1 (заявителя).

19.08.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое поступило 23.08.2019.

Письмом от 13.09.2019 № 53933 по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

19.09.2019 ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, которая поступила в САО «ВСК» 23.09.2019.

Письмом от 18.11.2019 № 70410 САО «ВСК» повторно уведомило заявителя о необходимости обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

05.02.2020 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-4525/5010-003 требование заявителя по обращению № У-20-4525 от 15.01.2020 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

13.03.2020 САО «ВСК» исполнило Решение Финансового уполномоченного № У-20- 4525/5010-003, осуществив выплату в размере 475 000 рублей.

16.03.2020 в «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки.

13.04.2020 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 237 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-81837/5010-003 от 29.06.2020 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17.09.2019 по 13.03.2020 в размере 262 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 23.08.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.09.2019.

Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена 13.03.2020.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки.

Неустойка подлежит начислению на сумму 475 000 рублей за период с 17.09.2019 по 13.03.2020 (179 календарных дней), и составляет 850 250 рублей (1% от 475 000 рублей *179 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, поскольку решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 262 500 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита неустойки, при этом законом не предусмотрено право финансового уполномоченного снижать размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки суд не находит.

Довод САО «ВСК» относительно того, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Довод САО «ВСК» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, учитывая, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, оно не подлежит отмене.

Также следует отметить, что Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО «ВСК», заявляя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения САО «ВСК не представило. Сами по себе доводы САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения по договору ОСАГО не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич