Дело № 12-327/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 24 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № № от 24 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Малодвинье» (далее по тексту – ООО «Малодвинье») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о виновности ООО «Малодвинье» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании Постановления от 13 января 2003 года № периодичность проведения инструктажа на рабочем месте в ООО «Малодвинье» осуществляется один раз в шесть месяцев. Приказ директора ООО «Малодвинье» № 14 от 15 октября 2014 года, согласно которому стропальщик должен проходить инструктаж один раз в три месяца, не является ни отраслевым, ни межотраслевым нормативным правовым актом, поэтому применять его как норму при проведении повторного инструктажа ООО «Малодвинье» не обязано. 

В судебном заседании законный представитель ФИО1, извещённый надлежащим образом, участия не принял, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Защитники Зноева Е.Г. и Балакшин С.А., допущенные к участию в деле по ходатайству законного представителя ООО «Малодвинье» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения № от 16 августа 2017 года в отношении ООО «Малодвинье», расположенного по адресу: Архангельская область, .... ...., проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки 13 сентября 2017 года установлено, что ООО «Малодвинье» нарушены требования ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует запись работодателя ООО «Малодвинье» о прохождении стропальщиком М.А.Н. инструктажа на рабочем месте в период с 09 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года. Согласно приказу ООО «Малодвинье» № 14 от 15 октября 2014 года «О порядке проведения инструктажа по охране труда и стажировке на рабочем месте» стропальщик проходит инструктаж один раз в три месяца, поэтому стропальщик М.А.Н. был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения очередного инструктажа на рабочем месте в период с 09 мая 2017 года по 09 августа 2017 года. 

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Полагая, что ООО «Малодвинье» виновно в совершении указанного правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, положений 26 КоАП РФ о предмете доказывания и оценке доказательств.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. 

Объективную сторону вменённого ООО «Малодвинье» состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, образуют действия по допуску работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее по тексту – Порядок) утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерством образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2003 года № 4209).

В силу пункта 2.1.5 Порядка повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Порядка конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда.

На основе Порядка федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные требования к организации и проведению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников подведомственных им организаций, не противоречащие требованиям Порядка (пункт 1.3 Порядка).

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Малодвинье» вменяется в вину нарушение приказа директора ООО «Малодвинье» № 14 от 15 октября 2014 года «О порядке проведения инструктажа по охране труда и стажировке на рабочем месте», в соответствии с которым стропальщик проходит инструктаж один раз в три месяца, поскольку стропальщик М.А.Н. был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения очередного инструктажа на рабочем месте в период с 09 мая 2017 года по 09 августа 2017 года. 

Между тем, вменяя ООО «Малодвинье» в вину нарушение приказа № 14 от 15 октября 2014 года, должностное лицо не приняло во внимание, что указанный внутренний локальный акт ООО «Малодвинье» не является ни отраслевым, ни межотраслевым нормативным правовым актом по безопасности и охране труда, поэтому его невыполнение объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не образует. 

Кроме того, Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утверждённые Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 года № 98, на основании которых приказом директора ООО «Малодвинье» № 14 от 15 октября 2014 года периодичность прохождения стропальщиком повторного инструктажа установлена один раз в три месяца, утратили силу 06 марта 2014 года.

Из журнала проведения инструктажа следует, что стропальщик М.А.Н. проходил повторные инструктажи 09 февраля 2017 года, а также 09 августа 2017 года. Периодичность прохождения М.А.Н. повторного инструктажа соответствует требованиям пункта 2.1.5 Порядка. 

С учётом приведённых обстоятельств прихожу к выводу о том, что нарушение ООО «Малодвинье» приказа директора ООО «Малодвинье» № 14 от 15 октября 2014 года «О порядке проведения инструктажа по охране труда и стажировке на рабочем месте» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не образует. 

Нарушение иных отраслевых либо межотраслевых нормативных правовых актов по безопасности и охране труда, как это следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Малодвинье» не вменялось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №10 от 24 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова