№

УИД-32RS0№-83

строка отчета 2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года 

<

адрес>

Суражский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., 

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Шук П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 614 885,13 руб. по кредитному договору 

<

***> 60/2014/01-52/839 от 29.01.2014, заключенному ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 и обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство OPEL ZAFIRRA, 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель № Y20DTH17K13284, VIN №, ПТС 

<

адрес>, поскольку ответчик не исполняет возложенную на него по договору обязанность. 

Согласно Решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что ему действительно ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» был предоставлен кредит на приобретение автомашины в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 5 лет под 25% годовых, с ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб.. С ноября 2016 года он прекратил платежи по кредиту, т.к. у банка была отозвана лицензия и он не мог вносить платежи. После обращения в банк ему предоставили новые реквизиты, однако и по ним платежи не проходили. В апреля 2019 года он через Сбербанк оплатил задолженность по кредиту в сумме 209 050 руб.. С начисленным ему размером пени он не согласен, т.к. считает её явно завышенной и просрочка платежей произошла не по его вине.

Представитель ответчика поддержал позицию ФИО1 адвокат Шук П.С. поддержал позицию ответчика и пояснил, что истцом в нарушение п.21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013г. по настоящему кредиту установлена завышенная неустойки (пени) в размере 0.5% за каждый день просрочки, т.е. 182.5 % годовых, в то время как указанный закон устанавливает размер неустойки не более 20% годовых. Поэтому он считает размер взыскиваемой с ответчика пени подлежит уменьшению.

Суд, заслушав ответчика его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита). Размер процентов за пользование кредитом 25,00 % годовых (л.д. 21-22).

Ответчику предоставлен график платежей (основного долга и процентов за пользование кредитом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Кредитное соглашение, а также порядок и условия погашения кредита подписаны ответчиком. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МБ-авто», именуемое «Продавец» с одной стороны и ФИО1, именуемый «Покупатель» с другой стороны, заключили настоящий договор о покупке автомобиля марки OPEL ZAFIRRA, 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель №Y20DTH17K13284, VIN №, ПТС 

<

адрес>. Цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26-27).

В материалах дела имеется Паспорт транспортного средства OPEL ZAFIRRA, VIN №, 2004 года выпуска, цвет синий, имеющий № 

<

адрес> (л.д. 28-29).

Согласно Решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В связи с чем, суд находит, что исковое заявление подано надлежащим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно лицевому счету и расчету, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратил исполнение обязанностей по договору в полном объеме.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., состоящую из:

- задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- задолженности по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании основного долга, процентов, и уплате неустоек в размере 

<

данные изъяты> руб.

Сумма задолженности подтверждается соответствующим расчетом задолженности (л.д. 9-14), а также выпиской из лицевого счета ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором было предложено в течение 3 (трех) рабочих дней исполнить свои обязательства по кредитному договору путем полного погашения задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 46-47).

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 (л.д. 45).

Правильность расчета размера задолженности по кредиту в части суммы основного долга и начисленных процентов, составленного истцом, проверена судом, искажений и ошибок не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размера. 

В свою очередь ответчиком представлены документы, а именно кассовый чек и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении им ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. через ПАО «Сбербанк» в пользу ГК «Агенство по страхованию вкладов» в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 47№.

Таким образом, ответчик ФИО1 в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства погасил основной долг и проценты по кредитному договору ( 

<

данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Шука П.С. о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду несоответствия условий кредитных договоров, положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 1 июля 2014 года и согласно ч. 2 ст. 17 положения этого Закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При таких обстоятельствах учитывая, что кредитный 

<

***> 60/2014/01-52/839 между сторонами заключен 29.01.2014 года, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, следовательно, положения указанного Закона к правоотношениям, вытекающим из данного кредитного договора неприменимы.

Пункт 3.5. Условий кредитного договора 

<

***> 60/2014/01-52/839 от 29 января 2014 года предусматривающего обязанность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по уплате банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что не противоречит вышеуказанной норме.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленного против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки (штрафа). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по неустойке, начисленной за несвоевременную оплату кредита составила 

<

данные изъяты> руб., а также за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно соотношение суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб., суммы уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., бесспорно взыскиваемых с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., длительность и причину неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату кредита до 

<

данные изъяты> руб., а за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 

<

данные изъяты> руб., полагая, что сумма неустоек в общем размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом - 

<

данные изъяты> руб..

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование кредитом суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, а именно добровольного погашения ответчиком части исковых требований и уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Общими условиями предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита под залог транспортного средства залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю в залог транспортное средство модель «OPEL ZAFIRRA», 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель №Y20DTH17K13284, VIN №. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства осуществляется по усмотрению Банка в судебном или во внесудебном порядке.

Согласно п. 2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В соответствии с п. 2.3.4 Условий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает права Залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 2.4.2 Условий реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем:

-2.4.2.1 продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора;

-2.4.2.2 посредствам его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В заявлении – анкете Стороны согласовали стоимость автомобиля марки «OPEL ZAFIRRA», 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель №Y20DTH17K13284, VIN № равную 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «OPEL ZAFIRRA», 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель №Y20DTH17K13284, VIN №, зарегистрирован в настоящее время на имя ФИО1

Истец просил суд вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд принимает решение в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль OPEL ZAFIRRA, 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель №Y20DTH17K13284, VIN №, без определения его начальной продажной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которую в силу вышеуказанной правовой нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

Всего взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ZAFIRRA, 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель №Y20DTH17K13284, VIN №, в счет погашения задолженности перед конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложить на пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.