Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-224/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника-адвоката Киселева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Киселева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Realme С61», принадлежащий ФИО1, постановлено на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать как орудие совершения преступления.

ФИО1 признан виновным в том, что 9 июня 2025 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, мотивируя тем, что не принято мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. Обращает внимание, что ФИО1 вреда никому не причинил, по делу отсутствует потерпевший, сам состав преступления формальный, не причиняет значимого вреда государству, который возможно было бы установить. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Также автор жалобы полагает, что с учетом исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, положительной характеристики ФИО1, назначенный приговором размер штрафа подлежит снижению до минимально возможного – 5000 рублей. Кроме того, по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для конфискации телефона, поскольку он служил источником получения информации, а не являлся орудием преступления.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в случае невозможности освобождения от уголовной ответственности, принять решение об изменении приговора и снижении размера штрафа до 5 000 рублей, а также отменить решение о конфискации мобильного телефона и выдать его владельцу.

В письменных возражениях государственный обвинитель Маркелова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений в судебном заседании за совершенное преступление; явку ФИО1 с повинной (в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства), за которую суд принял письменное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию (в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, поскольку ФИО1 при допросах сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, указав где, когда, каким образом он приобрел вещество, содержащее наркотическое средство, которые не были известны сотрудникам полиции) и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 развернутых признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, в которых ФИО1 сообщил детально все обстоятельства совершения им преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел. Не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал вид и размер основного наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрел, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу закона прекращение уголовного дела (преследования) в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Вывод об отсутствии причин для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием судом в достаточной степени мотивирован, при этом судом обоснованно учтено отсутствие каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции причин не имеется. Доводы, приведенные стороной защиты, не ставят под сомнение правильность судебного решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял правильное решение при разрешении судьбы вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Realme С61», принадлежащего ФИО1

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Realme С61», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, является средством совершения преступления, поскольку ФИО1, при помощи принадлежащего ему указанного мобильного телефона, используя сеть Интернет, осуществил заказ наркотического средства у неустановленного лица и произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о конфискации мобильного телефона марки «Realme С61».

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания виновного под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно положениям ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО11 проведена комплексная стационарная судебная 

<

данные изъяты> экспертиза, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в условиях медицинского стационара 

<

данные изъяты> куда был помещен на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2025 года, при этом вопрос о применении к осужденному положений ч. 5 ст. 72 УК РФ в приговоре не обсужден, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

С учетом нахождения ФИО1 в условиях медицинского стационара ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» смягчить наказание и окончательно назначить штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Харитонов