Дело № 2-1028/2025 (2-7497/2024) 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010433-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее – ООО «ГК Автодор») о взыскании убытков в размере 61 306 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ЭД 405В1 Комбинированной дорожной машины, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП виновным признан водитель ФИО6, являющийся работником ООО «ГК Автодор». Затраты на ремонт автомобиля составили 61 306 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, представитель истца ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась ранее в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» - ФИО4 после перерыва в судебное заседания не явился, ранее в судебном заседании не оспаривал, что ФИО6 является сотрудником Общества, полагал необходимым представить сведения о фактических затратах истца на ремонт автомобиля.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия»

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц. 

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЭД 405В1 Комбинированной дорожной машины, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП.

На дату причинения ущерба между ФИО6 и ООО «ГК Автодор» имели место трудовые отношения, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца, представителем ответчика не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 000 руб.

Из разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «ГК Автодор» в результате противоправных действий ФИО6 ответственность за причиненный ущерб в полном объеме несет собственник ЭД 405В1 Комбинированной дорожной машины, государственный регистрационный знак №, ООО «ГК Автодор» (л.д.45).

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 306 руб.

Поскольку ответчиком в доказательства иной стоимости ущерба доказательств не представлено, суд, с учетом того, что истец отремонтировала автомобиль на сумму, указанную договором, с учетом выплаченной страховой организацией суммы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 61 306 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.5).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГК Автодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 61 306 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>