РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 28.04.2014 был заключен кредитный договор от 28.04.2014 № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей со сроком погашения до 28.04.2019 с уплатой 0,08% за каждый день. ФИО1 по условиям договора принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Также в соответствии с заключенным договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Банк на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнял, по состоянию на 17.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 1 779 826,87 рубля, в том числе: 162 927,8 рубля – срочный основной долг, 92 449,8 – просроченный основной долг, 141 345,29 рубля – проценты, 577 814,21 рубля – штрафные санкции на просроченный основной долг, 805 289,77 рубля – штрафные санкции на просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 № в размере 501 000 рублей, в том числе 162 000 рублей – срочный основной долг, 92 000 рублей – просроченный основной долг, 141 000 рублей – проценты, 53 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 53 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 8 210 рублей.

При рассмотрении дела истцом требования были увеличены, он просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся на 17.07.2017 задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 779 826,87 рубля, в том числе 162 927,8 рублей – срочный основной долг, 92 449,8 рублей – просроченный основной долг, 141 345,29 рублей – проценты, 577 814,21 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 805 289,77 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку ему не было известно, каким образом следовало осуществлять платежи после того, как Банк был признан банкротом. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отметил, что 1,5 года осуществлял платежи в рамках кредитного договора и погасил порядка 160 000 рублей, а не 40 000 рублей, как указано истцом.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 того же закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.04.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере 0,0832% в день (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке № либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.1, 2.2 кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, путем наличия на счете или внесения в кассу Банка аннуитетных платежей в размере, установленном графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1, 4.1 кредитного договора). Как следует из графика платежей, размер аннуитетного платежа составлял 9 709 рублей, 29.04.2019 – 11 354,19 рубля. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения) (п. 4.2 кредитного договора). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Принятые по кредитному договору обязательства Банком исполнены: 28.04.2014 на счет ФИО1 № зачислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые в тот же день были сняты истцом.

Начиная с 20.09.2015, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, с 19.12.2015 погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, как надлежит исполнять кредитные обязательства после банкротства Банка, судом не принимаются, поскольку информация о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» была назначена временной администрацией по управлению кредитной организацией, являлась открытой в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и была опубликована в средствах массовой информации и на сайтах информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, ответчик имел право на основании ст. 327 ГК России вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору на депозит нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у Банка возникли основания предъявить требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истец 02.08.2017 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако в добровольном порядке требования кредитора заемщиком исполнены не были.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчиков перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным Банком, и устанавливает, что по состоянию на 17.07.2017 задолженность ФИО1 перед истцом составляет 396 722,89 рубля, в том числе 162 927,8 рублей – срочный основной долг, 92 449,8 рублей – просроченный основной долг, 141 345,29 рублей – проценты.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Доводы ответчика о том, что он погасил 160 000 рублей основного долга, опровергаются графиком платежей, представленным истцом расчетом, из которых следует, что заемщиком в период с мая 2014 года по август 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ было внесено 162 935 рублей, из которых 44 622,4 рубля были засчитаны в счет погашения основного долга, 118 312,6 рубля – в уплату процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК России исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 того же закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24.01.2006 № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Более того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п. 1 ст. 333 ГК России содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17.07.2017 размер неустойки, насчитанной на общую сумму задолженности в сумме 396 722,89 рубля, составляет 1 383 103,98 рубля, то есть в 3,5 раза превышает сумму долга.

Очевидность несоразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательства сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, материального положения ответчика, бездействия ФИО1, который не вносил платежей в счет погашения долга более двух лет, суд приходит к выводу о том, что снижение размера штрафных санкций на сумму просроченного основного долга до 53 000 рублей (размера неустойки, заявленного истцом при подаче иска) и штрафных санкций на сумму процентов до 29 330 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 8 210 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с ФИО1 образовавшуюся на 17.07.2017 задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 № в сумме 479 052 рубля 89 копеек, в том числе: срочный основной долг – 162 927 рублей 80 копеек, просроченный основной долг – 92 449 рублей 80 копеек, проценты – 141 345 рублей 29 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 53 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 29 330 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с ФИО1 8 210 рублей в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2017.

Судья Ю.В. Вардах