дело № 2-3162/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Вязниковский городской суд 

<

адрес> с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 06.07.2013, в сумме 170179,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4604,00 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ответчик ФИО оформил заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в №, указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 

<

дата> ответчик активировал кредитную карту с установленным лимитом 95500 руб., и банком во исполнении обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и присвоен №. 

<

дата> 

<

данные изъяты> «Специализированное А. А. и Безопасности» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым требования по кредитному договору № от 

<

дата> были переданы истцу в размере задолженности на сумму 170179,50 руб. из которых: основной долг – 93349,87 руб., проценты – 74223,72 руб., комиссии – 2605,91 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако эти требования об исполнении ответчиком его обязательств по кредитному договору выполнено не было, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Определением Вязниковского городского суда 

<

адрес> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, одновременно с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде, просил применить сроки исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 

<

дата>. С учетом данного обстоятельства, трехгодичный срок исковой давности истек. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

<

дата> ответчик ФИО оформил заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в №, указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, путем активирования кредитной карты с установленным лимитом кредита 95500 руб., и банком во исполнения обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашения задолженности производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170179,50 руб. из которых: основной долг – 93349,87 руб., проценты – 74223,72 руб., комиссии – 2605,91 руб.

<

дата> 

<

данные изъяты> заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 

<

дата> было передано 

<

данные изъяты> в размере 170179,50 руб. из которых: основной долг – 93349,87 руб., проценты – 74223,72 руб., комиссии – 2605,91 руб.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по заявлению 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО суммы задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 170 179 рублей 50 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 302 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО, последовало обращение 

<

данные изъяты> с настоящим иском в суд. 

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 170 179 рублей 50 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от 

<

дата> в заявленный истцом период ко взысканию.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 

<

дата> между 

<

данные изъяты> договора № об уступке прав требования к 

<

данные изъяты> перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № от 

<

дата> суммы задолженности, сформированной по состоянию на 

<

дата> в размере 170 178 рублей 50 копеек; ФИО не производил погашение кредита с 

<

дата>, что следует из расчета задолженности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании 

<

дата> договора уступки права требования истцу от ОТП « Банк» бесспорно было известно о наличии у ответчика кредитной задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Как следствие, за судебной защитой 

<

данные изъяты> был вправе обратиться до 

<

дата>.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по заявлению 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО суммы задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 170 179,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2302 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО, последовало обращение ООО 

<

данные изъяты> с настоящим иском в суд. 

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем отмена судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности влиять не может.

С настоящим иском истец обратился в Вязниковский городской суд 

<

адрес> 

<

дата>, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что на день предъявления 

<

данные изъяты> иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб. удовлетворению также не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 

<

дата>.

Судья: