Судья – Лаптев М.Н. Дело № 22-6871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В., 

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ............ ...........4 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым:

удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия(бездействие) оперуполномоченных ОБЭиПК УМВД России по ............ ...........8 и ...........5

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления; выслушав выступление прокурора ...........3, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривал законность действий уполномоченных дознавателей; - оперуполномоченного ОБЭиПК УМВД России по ............ ...........8, выраженных в проведении .......... осмотра места происшествия на подземном паркинге ЖК «Триумф», по адресу: ............ 27/1; - оперуполномоченного ОБЭиПК УМВД России по ............ ...........6, выраженные в изъятии .......... в указанном месте у заявителя, принадлежащего ему(ФИО1) мобильного телефона марки «Айфон».

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .........., вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворена. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ............ ...........4, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, передать на новое рассмотрение. Указывает, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе получать объяснения, истребовать документы, предметы, производить осмотр места происшествия, документов. Указанные проверочные мероприятия оперуполномоченными ОБЭиПК УМВД России по ............ ...........8 и ...........5 были произведены в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ........ от 20.05.2024г. Считает, что сотрудниками ОБЭиПК УМВД России по ............ не было допущено нарушений норм ст. 166, 176, 177 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...........3, в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления и по основаниям, в нем изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, и материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Заявитель ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил и явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На личном участии в рассмотрении дела не настаивал. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля (обжалования) являлись действия уполномоченных дознавателей(оперуполномоченных ОБЭиПК УМВД России по ............ ...........8 и ...........5) связанные с проведением .......... на подземном паркинге ЖК «Триумф», по адресу: ............ 27/1, осмотра места происшествия, и изъятием мобильного телефона марки «Айфон», принадлежащего заявителю ФИО1

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, судом при разрешении доводов жалобы были истребованы и изучены материалы доследственной проверки по сообщению о преступлении.

Судом было установлено, что в производстве уполномоченных дознавателей( ...........8 и ...........5) находился материал проверки (КРСП ........ от 20.05.2024г.) по факту возможных противоправных действий со стороны директора ООО «Актона» ИНН 

<

***> ...........7, который возможно осуществлял дачу денежных средств в виде взяток неустановленным должностным лицам Администрации МО ............, через ФИО1

В ходе проверки указанного сообщения, должностями лицам, .......... был произведен «осмотр места происшествия» - подземного паркинга ЖК «Триумф», расположенного по адресу: ............ 27/1 и изъят у ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон». 

При этом, уполномоченные дознаватели (оперуполномоченные ОБЭиПК УМВД России по ............ ...........8 и ...........5) не были наделены полномочиями по проведению проверки рапорта ...........8 от .......... «об обнаружений признаков преступления». Изучение материалов доследственной проверки, также показало, что в материалах проверки (КРСП ........ от 20.05.2024г.) отсутствуют данные, о совершении какого-либо преступления на подземном паркинге ЖК «Триумф», расположенном по адресу: ............ 27/1. В связи с чем, законных оснований для производства осмотра места происшествия не имелось. 

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц по проведению осмотра места происшествия в подземном паркинге ЖК «Триумф», расположенном по адресу: ............ 27/1 и изъятию у ФИО1 мобильного телефона марки «Айфон».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях оперуполномоченных ОБЭиПК УМВД России по ............ ...........8 и ...........5 усматриваются нарушения уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего, были нарушены права и интересы заявителя ФИО1

При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, и справедливого постановления.

Постановление Ленинского районного суда ............ от .......... соответствует требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора ............ ...........4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: