Дело № 1-171/2020

УИД №29RS0008-01-2020-001108-55 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Бурдаевой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 декабря 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 08 часов 30 минут, имея умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, приехал на своем автомобиле марки «Лада KS015L LADA LARGUS» («Лада КС015Л Лада Ларгус») с государственным регистрационным знаком № в п. Черемушский Котласского района Архангельской области. Далее он (ФИО1), взяв с собой приготовленные им заранее пластиковую бутылку с горючей жидкостью - дизельным топливом и коробок спичек, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 дачному жилому дому, расположенному по адресу: ..... После чего, осознавая, что в непосредственной близости от указанного дома находятся другие деревянные дачные дома и постройки, что не исключает возможности распространения огня на данные объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, облил горючей жидкостью входную дверь и боковую стену дома, положил к входной двери взятую возле дома бересту и при помощи спичек со второй попытки поджог бересту. Убедившись, что возгорание произошло, и пламя интенсивно разгорается, он (ФИО1) с места преступления скрылся. Однако, он (ФИО1) не смог довести до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем возгорание дома не произошло, в месте расположения входной двери пламя огня самопроизвольно погасло и не разгорелось. В случае, если бы ему (ФИО1) удалось путем поджога уничтожить жилой дом, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Бондарева Ю.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером возможного причинения вреда, и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого Бурдаева М.П. пояснила, что ее подзащитный при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. 

Потерпевший Потерпевший №1 посредством телефонограммы заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель Игнашева О.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против заявленного ФИО1 ходатайства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 187-191, 216, 220, 221, 222, 223). 

Подсудимый не работает, является пенсионером. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» (отдел полиции по г. Коряжме) характеризуется ФИО1 удовлетворительно (л.д. 195, 227). Ранее не судим (л.д. 193), 08 июля 2019 года привлекался к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 205, 206, т. 2 л.д. 7). 

На учетах у врача-психиатра, у врача-психиатра-нарколога подсудимый не состоит, за медицинской помощью не обращался, инвалидность, хронические заболевания отсутствуют (л.д. 208, 210, 212, 229, 231).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с его участием проведены следственные действия: проверка показаний на месте, осмотр предмета - карты памяти с видеорегистратора, им добровольно выдана обувь, куртка, в которых он находился в момент совершения преступления, а также карта памяти с видеорегистратора, размещенного в принадлежащем ему автомобиле; 

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие малолетних детей; 

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, данные о личности ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей: являться на регистрацию, установленную уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом; не менять места проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания применяются положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, а также применяются положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. п. 1, 3, 5, 6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-изъятые в ходе выемки у ФИО1 бушлат (куртка), автомобиль марки «Лада KS015L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, переданные на ответственное хранение подсудимому (л.д. 100, 102, 170, 171), оставить у законного владельца; 

- изъятые в ходе выемки у ФИО1 пара ботинок (берцы) на шнуровке, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» (л.д. 100, 102), подлежат уничтожению, как не представляющие ценности для законного владельца; 

- изъятая в ходе выемки у ФИО1 карта памяти «Verbatim 8 gb 10 Micro SD HC I» с видеозаписью, хранящаяся при материалах уголовного дела (л.д. 100, 101), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; 

- изъятые в ходе осмотра места происшествия: емкость из полимерного материала (бутылка); следы рук на фрагментах изъятой емкости из полимерного материала; четыре спички; фрагмент обшивки двери; два фрагмента бересты; гипсовый слепок следа обуви, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» (л.д. 100, 101), подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 22 865 рублей, выплаченные адвокату Бондареву Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 237, 238), процессуальные издержки в размере 2 125 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, 

являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-изъятые в ходе выемки у ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение бушлат (куртка), автомобиль марки «Лада KS015L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, оставить у законного владельца; 

- изъятые в ходе выемки у ФИО1 пара ботинок (берцы) на шнуровке, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», уничтожить; 

- изъятая в ходе выемки у ФИО1 карта памяти «Verbatim 8 gb 10 Micro SD HC I» с видеозаписью, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; 

- изъятые в ходе осмотра места происшествия: емкость из полимерного материала (бутылка); следы рук на фрагментах изъятой емкости из полимерного материала; четыре спички; фрагмент обшивки двери; два фрагмента бересты; гипсовый слепок следа обуви, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина