Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 17 ноября 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва на постановление № государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер ФГКУ комбинат «Борьба» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Должностное лицо – главный инженер ФГКУ комбинат «Борьба» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что наложенное на него административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей не соответствует совершенному правонарушению, поскольку все выявленные нарушения носят организационный характер и виновное деяние комбината не представляет какой – либо существенной опасности и угрозы. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней. 

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, согласно заявления, поступившего в адрес суда, просил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющим в деле материалам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено предписание № в адрес ФГКУ комбинат «Борьба» с предоставлением конкретных сроков устранения выявленных 10 нарушений.

На основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р/кр при проведении внеплановой проверки ФГКУ комбинат «Борьба», с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок выполнения которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом выявлено невыполнение предусмотренных пунктами 4,6,9,10 нарушений, срок исполнения которых истек, что послужило основанием для составления государственным инспектором по надзору ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» ФИО2.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на должность главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба», должностной инструкцией главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнением к должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должностного лица правильно квалифицированны по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наложенное на заявителя административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей не соответствует совершенному правонарушению, поскольку все выявленные нарушения носят организационный характер и виновное деяние комбината не представляет какой – либо существенной опасности и угрозы, суд признает несостоятельными, поскольку как установлено судом, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, относится ко II классу опасности и в соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является опасным производственным объектом высокой опасности. Таким образом, несоблюдение установленных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Довод жалобы о том, что большая часть нарушений, указанных в предписании, была устранена в установленный срок, а исполнить предписание в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования, является не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения на момент проверки должностным лицом предписания в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель жалобы не представил.

Тот факт, что устранение нарушений требует финансовых затрат, не является основанием для освобождения от административной ответственности должностного лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы должностного лица, уполномоченного рассматривать протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью основаны на материалах административного производства, ввиду чего указанное должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что со стороны должностного лица – главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО2 отсутствовал надлежащий контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью, что характеризуется как пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям, тем самым должностным лицом нарушены требования, предусмотренные ФЗ от 21.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Иные доводы, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении должностного лица ФИО2 обжалуемого постановления, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – главного инженера ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Лисейкин