Дело №

УИД 91RS0№-27 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Васильева М.В., 

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Теслицкого В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ХАВИЛЬ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально трудоустроенного, в официальном браке не состоит, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, -

установил:

ФИО6 совершил неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка детей, при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 (ФИО11) О.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 4940 рублей 50 коп., что соответствует 0,5 доли прожиточного минимума в 

<

адрес> для социально-демографической группы «дети», начиная с момента обращения в суд - с ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения дочерью ФИО2 совершеннолетия или приобретения полной дееспособности, алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 4940 рублей 50 коп., что соответствует 0,5 доли прожиточного минимума в 

<

адрес> для социально-демографической группы «дети», начиная с момента обращения в суд - с ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения дочерью ФИО3 совершеннолетия или приобретения полной дееспособности, и алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 4940 рублей 50 коп., что соответствует 0,5 доли прожиточного минимума в 

<

адрес> для социально-демографической группы «дети», начиная с момента обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО4 совершеннолетия или приобретения полной дееспособности, достоверно знал о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а также о возбужденном судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительном производстве №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.351 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства за которое ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление суда обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание, назначенное судом, ФИО1 до настоящего времени не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, зная о назначенной ему выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и умышленно, без уважительных причин, в нарушение указанного выше решения суда, повторно совершил противоправные действия.

Являясь дееспособным родителем и не имея ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, образовавшуюся задолженность по исполнительному производству не погасил, алиментные выплаты в соответствии с решением суда не производил, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 57 747 рублей 95 копеек.

Своими действиями ФИО6 причинил несовершеннолетним ФИО3,И., ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с задолженностью согласен, знал о том, что должен уплачивать алименты. 

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО7 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому поскольку он возместил причиненный ущерб, вину загладил, между ними достигнуто примирение и поддержала свое заявление в судебном заседании. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Х.И.СБ. в связи с примирением. 

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство законного представителя несовершеннолетних потерпевших, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Обсудив заявление законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО6 производством прекратить.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.157 УК РФ как неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Совершенное ФИО6 преступление по ч.1 ст.157 УК РФ относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, ФИО6 ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям, то данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 7500 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ХАВИЛЬ ФИО16 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО6 от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

Вещественные доказательства отсутстсвуют. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Теслицкому В.М. участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - процессуальными издержками.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н.Терентьев