УИД 25RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года 

<

адрес> 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> 

<

адрес> А, принадлежит ему на праве собственности. 

<

дата> ООО «Сервис» был составлен акт, согласно которого было установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>, находящейся на втором этаже над квартирой №, произошел порыв алюминиевого радиатора, в связи с аварией была затоплена его 

<

адрес>.

Актом было установлено, что в 

<

адрес> намок потолок, (оклеенный потолочной плиткой), стены (зашитые ГВЛ и оклеенные обоями), пол покрыт ламинатом, все намокло в зале и кухне. Также намокла мебель, находящаяся в коробках (кухонный гарнитур). На основании непосредственного осмотра помещения ООО «Диамонд», было составлено экспертное исследование № от 

<

дата>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> поврежденных в результате залива по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

...> на дату исследования составила 88 291 рубль.

Причиной залива помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: Приморский край, г. 

<

...>а, явилось - выдавливание заглушки давлением центральной отопительной системой в нижней части алюминиевой батареи отопления в жилой комнате 

<

адрес>. Установленная алюминиевая батарея в 

<

адрес>, не предназначена для использования в системе центрального отопления.

Таким образом, вышеуказанным актом и экспертным исследованием установлено, что источник затопления действительно находился в 

<

адрес>, и соответственно ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате указанного события.

Ответчик, факт залива не отрицает, также согласен с источником залива, однако в добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возместил.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88291 рубль, судебные расходы в размере 4000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 88 291 рублей, оплату госпошлины в размере 2 849 рублей, 7000 рублей - услуги ООО «Диамонд», услуги юриста в размере 1000 рублей, услуги ИП ФИО4 в размере 3000 рублей, в остальном исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанных в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что в 2009 году она самостоятельно производила в своей квартире замену чугунных комнатных радиаторов (вызвала сантехников) на алюминиевые. Сантехники установили батареи без крана, который мог в любую минуту перекрыть воду. После этого, она не обращалась для профилактики радиаторов в ТСЖ или в управляющую компанию. После данной аварии, мастер УК рекомендовал ей поменять батареи на кухне. Считает, что был скачек давления в батареях, что привело к образованию трещины в батарее. Полагает, что батареи относятся к общему имуществу дома и поэтому должны обслуживаться и нести ответственность ТСЖ либо УК. Также не согласна и с сумой ущерба, считает, что ущерб составляет не более 20-25 тысяч рублей. Вина в причинении такого ущерба полностью лежит на управляющей компании, поскольку если бы аварийная служба пришла вовремя, то такого залива не было, она много раз звонила в УК, был обеденные перерыв, поэтому никто на звонки не отвечал, что является нарушением, поскольку эта служба должна быть постоянно на связи. Лишь через 1 час. пришли слесаря и перекрыли стояк. У нее нет денежных средств, чтобы погасить иск, она является пенсионеркой, выплачивает два кредита. Просит в удовлетворении иска отказать, признать надлежащими ответчиками ТСЖ «Надежда» и ООО «Сервис» и взыскать сумму ущерба с указанных ответчиков. 

Определением Дальнегорского районного суда от 

<

дата> в качестве соответчиков по данному делу привлечены ТСЖ «Надежда» и ООО «Сервис».

Из отзыва ООО «Сервис» следует, что требования ФИО2 о привлечении к участию в качестве соответчиков ООО «Сервис» и ТСЖ «Надежда» считают необоснованными по следующим основаниям.

<

дата> собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>/а по 

<

...> в г.Дальнегорске на общем собрании было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Надежда». С 

<

дата> управление многоквартирным домом №/а по 

<

...> в г.Дальнегорске осуществляет управляющая организация ООО «Сервис» на основании агентского договора от 

<

дата>г., заключенного между ТСЖ «Надежда» и ООО «Сервис».

<

дата> произошел залив 

<

адрес>/а по 

<

...> в г.Дальнегорске в результате протекания воды из внутренних коммуникаций в жилом помещении №, расположенном этажом выше. Представителями ООО «Сервис» установлено, что затопление квартиры истца возникло вследствие порыва алюминиевого радиатора. Ответственность за причиненный вред несут лица, проживающие в 

<

адрес> данном доме. Данное оборудование, внутренние коммуникации (батареи отопления, отключающие устройства, запорно-регулирующая арматура внутриквартирной разводки, ответвления от стояков системы отопления, водоснабжения, сантехническое оборудование) не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. № ГКПИ09-725; Письмо Минстроя России №-АЧ/04 от 

<

дата> «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №).

Таким образом, неисправные внутренние коммуникации у владельца 

<

адрес> данном МКД, не являются общим имуществом в многоквартирном доме, а являются его собственностью, поэтому именно на нем лежит обязанность по содержанию внутренних коммуникаций в рабочем состоянии, и ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1

Вина ответчика установлена Актом осмотра от 13.12.2018г.; Актом осмотра ущерба, в котором зафиксированы причины и последствия залива, степень повреждений имущества истца; заключением экспертного исследования (строительно-техническое исследование) № от 26.12.2018г. 

Из Акта осмотра от 13.12.2018г. следует, что протекание воды произошло из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, которая расположена на втором этаже над квартирой № в 

<

адрес>/а по 

<

...> в г.Дальнегорск, произошел порыв алюминиевого радиатора, в связи с аварией была затоплена 

<

адрес>, находящаяся на первом этаже». Специалистами ООО «Сервис» и ООО «Диамонд» бюро оценки и экспертиз было установлено, что имеющиеся повреждения возникли в результате неверных действий при выполнении ремонтных работ по установке алюминиевого радиатора (батареи отопления) в жилом помещении №, которые выполняла ФИО2 с привлечением сторонних организаций.

Как следует из заключения экспертного исследования (строительнотехническое исследование) № от 26.12.2018г.: «…на основании результатов проведенного осмотра помещений 

<

адрес>, причиной залива является следствие выдавливания заглушки в нижней части алюминиевой батареи отопления в жилой комнате. Установленная батарея отопления не предназначена для установки в систему центрального отопления, а предназначена для установки в домах индивидуального отопления и рассчитана на давление 6 кг/кв.см, (учитывая, что рабочее давление в центральном отоплении составляет 9 гкс/кв.см., при опрессовке батарей используется давление от 12 до 15 кгс/кв.см.). Исследуемая система отопления 

<

адрес> является не отключаемой системой и общей системой отопления МКД. Запорно-регулирующая арматура во внутриквартирной разводке отсутствует. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехоборудование в квартирах».

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г., «Потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом».

«Согласно Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства от 

<

дата> N 170, п. 5.2.8 при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования».

Согласно выкопировки из типового проекта 5-эт. жилого дома: г.Дальнегорск, 

<

...> 

<

адрес>/а, а именно система отопления и вентиляции в жилых помещения - в качестве нагревательных приборов принять радиаторы типа М-140 (радиатор отопительный чугунный).

Причинение ущерба произошло ввиду разрыва отопительного прибора, алюминиевого радиатора, который был самовольно установлен гражданином без получения соответствующего разрешения.

ФИО2 самостоятельно меняла радиаторы (батареи) отопления и трубы, внутренние коммуникации и сантехническое оборудование, в управляющую организацию ООО «Сервис», в ТСЖ «Надежда» с заявками не обращались, как следует из данных журнала учета заявок и обращений граждан, действия ответчицы ФИО2 по установке (замене, восстановлению работоспособности элементов) внутренней системы центрального отопления с нашей организацией согласованы не были. Установление ФИО2 алюминиевой батареи отопления, не имеющей отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри ее квартиры, недопустимо при указанных обстоятельствах и не соответствует техническим и санитарным нормам и правилам. Строкова не выполнила необходимые действия для предотвращения причинения вреда ФИО1 и как собственник помещения в МКД несет ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО1

С точки зрения закона собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

При изложенных обстоятельствах ООО «Сервис» и ТСЖ «Надежда», с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, не могут являться соответчиками по данному иску. Просят оставить требования ФИО1 к ООО «Сервис» без удовлетворения. 

Кроме того, представитель ООО «Сервис» ФИО5 по доверенности суду дополнительно пояснила, что доводы ответчика ФИО2 о том, что аварийная служба не находилась на месте несостоятельные, поскольку не соответствуют действительности. Диспетчер находилась на месте, как только поступил звонок, сразу же был направлен мастер по указанному адресу, который перекрыл стояк. Истец находился вместе с мастером слесарем. Просила суд ООО «Сервис» от гражданско- правовой ответственности освободить. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Надежда» ФИО5 по доверенности от ТСЖ «Надежда» поддержала доводы отзыва ООО «Сервис», дополнительно пояснила, что потребитель не вправе устанавливать алюминиевые радиаторы, они должны быть чугунные. Ответчик должна была установить на батареи перекрывочный вентиль. Батареи не относятся к общему домовому имуществу, поскольку это имущество собственника, и он должен нести ответственность за свое имущество в надлежащем состоянии. Вина лежит в данном случае только на ответчике ФИО2. Собственник после 2009года ни разу не обращалась в ТСЖ и ООО «Сервис» или иную управляющую компанию по поводу необходимости проверить состояние её батарей. Просила суд ТСЖ «Надежда» от гражданско- правовой ответственности освободить. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правовую основу правоотношений между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией составляет договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование положений ст.ст.161,162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд находит, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст.36 ЖК РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником 

<

адрес> по 

<

...> 

<

адрес>/а в г.Дальнегорске, что подтверждено выпиской из ЕГРНП от 

<

дата>, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной 

<

адрес> 

<

дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРНП от 

<

дата>. 

<

дата> произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Дальнегорск 

<

...> 

<

адрес>/а, причинителем залива квартиры является ФИО2, собственник 

<

адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещения, произведенного ООО «Сервис» от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> находящейся на втором этаже над 

<

адрес> произошел порыв алюминиевого радиатора, в связи с аварией была затоплена 

<

адрес>.

Из акта осмотра ущерба от 21.12.2018г., в 

<

адрес>, произведенного экспертом ООО «Диамонд» в присутствии собственника квартиры ФИО1, а также ФИО2, установлено: В нижней комнате на стенах отслоение обоев от стен; следы протечки влаги с верхнего этажа, над обоями плесень; На потолке отслоение потолочной плитки; На полу- деформация ломината под подложкой, мокрый орголит с деформацией; При заливе также пострадала мебель ( кухонный гарнитур), вздутие ЛДСП по кромке, боковины «горки», задние стенки из орголита. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом ФИО1 был предоставлен отчет экспертного исследования ООО «Диамонд» от 

<

дата> №, из которого видно, что общая сумма восстановительного ремонта в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Дальнегорск, 

<

...> 

<

адрес>/а, составляет 88 291 рубль.

Как следует из экспертного исследования, причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу г.Дальнегорск 

<

...> 

<

адрес>/а, является - выдавливание заглушки давлением центральной отопительной системой в нижней части алюминиевой батареи отопления в жилой комнате 

<

адрес> расположенной этажом выше над исследуемой квартирой. Установленная алюминиевая батарея в 

<

адрес> не предназначена для использования в системе центрального топления.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в квартире истца ФИО1 произошел залив по причине выдавливания заглушки давлением центральной отопительной системой в нижней части алюминиевой батареи отопления в квартире ответчика. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что батареи отопления относятся к общедомовому имуществу являются необоснованными по следующим основаниям. 

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее- Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее-оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил)

Из анализа приведенных положений следует, что по типовому проекту 161-125-7 (комплексная серия типовых проектов жилых и общественных зданий (серия 125)), в доме были установлены, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), входящие в состав общего имущества, поскольку не имели отключающих устройств, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, а следовательно обслуживают более одной квартиры. 

В соответствии с п.п. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с п.п. «б» п.158 указанных Правил, потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что она самостоятельно в 2009 году произвела замену радиаторов в своей квартире на алюминиевые, данный факт также подтвержден экспертным исследованием. при этом данную перепланировку ни с кем не согласовала ( ТСЖ « Надежда», ООО «Сервис»).

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось выдавливание заглушки давлением центрального отопления системой в нижней части алюминиевой батареи отопления в квартире у ответчика. Доказательств направления ответчиком заявки в управляющую компанию о каких-либо имеющихся неисправностях или обращения с заявлением на техническое обслуживание радиаторов отопления, в том числе их замену ответчиком начиная с 2009года не представлено.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, ответчиком самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на замену радиатора и не обратившегося по указанному вопросу в управляющую организацию, сменившим радиатор в своей квартире, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца.

Самостоятельно и без разрешения демонтировав установленную ранее в квартире батарею центрального отопления и установив по своему выбору другую, ответчик ФИО2 тем самым приняла на себя бремя ее содержания, в том числе ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате повреждения данного имущества.

Доводы ответчика о том, что вина в произошедшем затоплении лежит на управляющей организации, ввиду их позднего приезда по вызову, не могут повлиять на выводы суда о вине ответчика ФИО2, поскольку она обязана была поддерживать инженерное оборудование помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Кроме того, представитель ООО «Сервис» в судебном заседании не подтвердил факт не нахождения диспетчера аварийной службы на месте, пояснив, что как только поступил первый звонок на диспетчерскую о заливе квартиры, сразу же был направлен мастер по указанному адресу.

Доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, либо ТСЖ в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым ТСЖ « Надежда», ООО «Сервис» от гражданско- правовой ответственности освободить. 

Доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере причиненного истцу ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы ею не заявлялось. 

Кроме того, как следует из экспертного исследования при составлении акта осмотра ущерба в квартире истца, ФИО2 присутствовала, замечаний и заявлений от нее не поступало. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что отчет ООО «Диамонд» осуществлен с учетом составленных ранее актов о заливе, эксперт лично осматривал квартиру истца, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанных в актах, сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, оснований у суду не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 88 291 рубль.

Ссылка ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении (пенсионерка, получает пенсию в размере 16216 рублей, выплачивает два кредита) не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом возмещение убытков не ставиться в зависимость с наличием или отсутствием у виновного лица денежных средств. 

Кроме того, в силу ч.1 ст. 24 ГК РФ, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме 11000 рублей, из которых 7000 рублей стоимость услуг ООО «Диомонд», 1000 рублей юридическая консультация, 3000 рублей составление искового заявления, 2849 рублей стоимость уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный имущественный вред в размере 88 291 рубль, стоимость услуг ООО «Диамонд» в размере 7 000 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2 849 рублей; всего: 102 140 (сто две тысячи сто сорок) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» и Товарищество собственников жилья «Надежда» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Поташова