Дело № ***

УИД № ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 22 октября 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Перепелицы А.А.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Марковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Марковой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что 17.09.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчик получила 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня под 146% годовых, возврат займа - 20.10.2023г. Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную сумму. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им. Маркова В.В. допустила просрочку исполнения обязательств, не возвратив денежные средства и проценты в установленный договором срок, в связи с чем у неё образовалась задолженность по договору займа за период с 21.10.2023г. по 18.04.2024г. в размере 68 500 руб. из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 36 445 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 2 055 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 255 руб. и почтовые расходы в сумме 188,40 руб.

18.04.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключён договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-40/4-04.24, на основании которого право требования по Договору займа № *** от 17.09.2023г. в отношении Марковой В.В. перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством № ***-КЛ от 30.07.2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области был выдан судебный приказ № ***, который определением от 25.07.2024г. отменен в связи с возражениями Марковой В.В.

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркова В.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, отзыв на иск не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как установлено судом, 17.09.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Марковой В.В. заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчик получила 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня под 146% годовых, срок возврат денежных средств и процентов - 20.10.2023г.

Договор заключен через официальный сайт общества в сети «Интернет» по адресу www.moneyman.ru. Ответчик ввела в анкету персональные данные, в том числе номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания. ООО МФК "Мани Мен» направило Марковой В.В. в личный кабинет индивидуальные условия договора потребительского займа (оферту), которая ответчиком акцептована путем введения кода подтверждения, являющегося простой электронной подписью.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение условий договора, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Свои обязательства Маркова В.В. не исполнила, что подтверждается расчетом суммы задолженности от 02.05.2024 г., предоставленного истцом.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом, является арифметически верным, и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Задолженность по договору № *** от 17.09.2023 г. за период с 21.10.2023г. по 18.04.2024г. в размере 68 500 руб. из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 36 445 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 2 055 руб.

Ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, не предоставлены, как не представлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора, заключенного с Марковой В.В., предусмотрено право Банка уступить свои права по договору потребительского займа третьим лицам.

18.04.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключён договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-40/4-04.24, на основании которого право требования по Договору займа № *** от 17.09.2023г. в отношении Марковой В.В. перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством № ***-КЛ от 30.07.2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью взыскания задолженности ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.06.2024 года мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Марковой В.В. задолженности по договору займа в размере 68 500 руб., а также судебных расходов в размере 1 127,50 руб.

Определением от 25.07.2024г. указанный судебный приказ отменен мировым судьёй, в связи с поступившими от должника Марковой В.В. возражениями.

С учетом того, что ответчик Маркова В.В. не погасила образовавшуюся задолженность, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с настоящим иском.

Указанное обстоятельство дает основание истцу требовать погашения займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Марковой В.В. задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая нормы закона, и то, что истцом уплачена госпошлина за обращение в мировой суд и суд общей юрисдикции в общем размере 2 255 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 188,40 руб., то с ответчика Марковой В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 255 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Марковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Марковой В.В., **.**.** ода рождения, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № *** от 17.09.2023г. за период с 21.10.2023г. по 18.04.2024г. в размере 68 500 руб. из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 36 445 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 2 055 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 255 руб. и почтовые расходы в сумме 188,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.

Председательствующий Перепелица А.А.