Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12 «апреля» 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО об освобождении имущества от ареста, 

установил:

истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, судебным - приставом исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2088 года выпуска, гос.рег.номер №. Межудтем, транспортное средство, на которое наложен арест, было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО1, оформлено на ФИО2 Автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В связи с чем, истец просит суд освободить от ареста транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2088 года выпуска, гос.рег.номер №

ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления, пояснила, что в настоящее время семейно-брачные отношения между ней и ФИО2 прекращены. У мирового судьи рассматривается дело о разводе. С супругом они совместно не проживают. Вопрос о разделе имущества не ставился. Однако, истец считает, что на спорное транспортное средство не может быть наложен арест, так как автомобиль нажит во время брака и является общим имуществом супругов. Настаивала на освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебными приставами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против требований иска, поскольку арест транспортного средства направлен на удовлетворение требований о взыскании денежных средств с должника. Иного имущества у должника не имеется. 

ФИО2, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП по РО ФИО5 в судебном заседании возражал против требований ФИО1, пояснив, что арест на автомобиль наложен в рамках действующего законодательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированное каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в случае возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, что предусматривают пункты 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП по РО в рамках исполнительного производства, возбужденного 

<

дата> на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 597919,46 руб., наложен арест на имущество ФИО2

Из акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата> следует, что арест наложен, в том числе, на транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2088 года выпуска, гос.рег.номер № которое согласно паспорту транспортного средства (дл.д.7) принадлежит с 

<

дата> ФИО2 с на основании договора купли-продажи (л.д.6).

Доводы искового заявления ФИО1 мотивированы тем, что транспортное средство на которое судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП по РО наложен арест является общим имуществом ФИО2 и ФИО1, поскольку приобретено в период брака. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 находятся в процессе расторжения брака, совместно не проживают, в связи с чем указанный арест нарушает права истца как собственника. 

Как усматривается из материалов дела, свидетельства о заключении брака (л.д. 8), ФИО2 и ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто пояснениями истца, брак между ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не расторгнут, имущество супругов в установленном порядке не разделено, его доли не определены, истцом вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился.

Вопреки указанной норме, ФИО1 доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, не представлено, как и не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, учитывая, что истцом не оспаривается, что брак до настоящего времени между супругами не расторгнут, раздел имущества не производился, вопрос об отнесении автомобиля к совместно нажитому имуществу, и определении долей каждого из супругов, сторонами не разрешался, суд приходит к выводу, что основания для освобождения указанного имущества от ареста отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова