Дело №2-3062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 31 АБ 1106206 от 27.11.2017 года сроком на три года, представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 10.04.2018 (срок 31 декабря 2018 года), 

в отсутствие истца ФИО3, извещенной о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи от 03.07.2017 года №0000000240 ФИО3. купила в ООО «Бизнес Лига» автомобиль марки Hyundai, модели Solaris, наименование (тип ТС): легковой, цвет - белый, год выпуска 2017, VIN: №, номер двигателя № № кузова: №, № шасси отсутствует, ПТС № выдан ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» - производителем автомобиля, стоимостью 739 900 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства от 06.07.2017г. автомобиль передан ФИО4 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). 

26.03.2018 года ФИО3 организовала проверку лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) приобретённого автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» (далее ООО «ПиКо-Эксперт). На основании этой экспертизы ФИО3. 23.05.2018 года ссылаясь на недостатки в товаре направила претензию ответчику с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 202 700 руб. 00 коп.

Ответчик добровольно требования не удовлетворил.

После чего ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» стоимость устранения недостатков в размере 162 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертных заключений в размере 40 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы – 51 рубль, 50% штрафа от взысканной судом суммы. 

В обоснование иска представитель ФИО3 сослалась на недостатки в лакокрасочном покрытии (ЛКП), выявленные в процессе эксплуатации автомобиля и на неудовлетворение претензии.

В суд представитель истца ФИО1 предоставил отчёт ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 05.05.2018 года №178/18 и отчёт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 05.05.2018 №178/18-у. Из которых усматривается, что на окрашенных частях кузова спорного автомобиля выявлены дефекты ЛКП в виде наличия твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия. А именно, наличие твёрдых частиц в ЛКП: капот, вспенивание, пористость; крыло переднее правое; стойка средняя левая; дверь передняя левая; порог двери левой; боковина левая задняя часть; дверь задняя левая, пористость; крышка багажника; полка для вещей за сиденьем; боковина правая задняя часть; крыша; порог двери правой; стойка средняя правая; стойка передняя правая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; арка переднего колеса левая, очаги коррозии.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя извещалась судом о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие в автомобиле недостатков. Свою позицию обосновал в письменном возражении. Сослался на то, что истец скрыла факт участия в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого были повреждены кузовные элементы. Как следует из материалов гражданских дел Старооскольского городского суда № 2-2846/2018 от 19.07.2018 г. и № 2-1031/2018 от 19.03.2018 года истцом уже заявлялись иски к страховой компании Росгосстрах о взыскании возмещений и убытков полученных при ДТП с участием автомобиля истца. Этими же материалами подтверждаются дефекты автомобиля, полученные в результате ДТП. Представленные истцом отчёты ООО «ПиКо-Эксперт» считает недействительными, поскольку осмотр автомобиля производился без участия ответчика, а также, что у экспертов нет специальных познаний и достаточной квалификации для проведения автотехнической экспертизы. 06.09.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение, которой было поручено Экспертному учреждению Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет». Однако ФИО3 автомобиль на осмотр эксперту не представила. Что само по себе уже является основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

03.07.2017 года по договору купли-продажи №0000000240 ФИО3. купила в ООО «Бизнес Лига» автомобиль марки Hyundai, модели Solaris наименование (тип ТС): легковой, цвет- белый, год выпуска 2017, VIN: №, номер двигателя № № кузова: №, № шасси отсутствует, ПТС № выдан ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» - производителем автомобиля, стоимостью 739 900 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства от 06.07.2017г. автомобиль передан ФИО4 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). 

26.03.2018 года ФИО3 организовала проверку лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) приобретённого автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» (далее ООО «ПиКо-Эксперт). На основании этой экспертизы ФИО3. 23.05.2018 года ссылаясь на недостатки в товаре направила претензию ответчику с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 202 700 руб. 00 коп.

К материалам дела приобщена претензия с квитанцией об отправке и с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. 

После чего ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регулируются ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретён ФИО3 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителя указаны в ст.18 указанного Закона. Пунктом 1 этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков. Если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула (абзац 2 п.1);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены (абзац 3);

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу аб.1 п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортёру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу доказательств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от представления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В процессе рассмотрения дела по существу суд по инициативе представителя ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза.

В связи с тем, что ФИО3 не представила для осмотра эксперту автомобиль, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным (сообщение эксперта ФИО5 о невозможности дать заключение № 29/18 от 26.10.2018 г.).

В силу п. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Суд критически относится к представленным представителем истца ФИО1 отчётам ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 05.05.2018 года №178/18 и об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 05.05.2018 №178/18-у, поскольку задачами экспертов были выявление дефектов на спорном автомобиле и дача им материальной оценки, вопрос о причинах возникновения этих недостатков перед экспертами не стоял. 

На основании изложенного суд не может принять отчёт ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 05.05.2018 года №178/18 и отчёт об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 05.05.2018 №178/18-у как допустимые доказательства.

Более того, исходя из материалов гражданских дел № 2-2846/2018 от 19.07.2018 г. и № 2-1031/2018 от 19.03.2018 года Старооскольского городского суда усматривается, что спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца со страховой компании взысканы денежные средства для проведения ремонта автомобиля. О чём истец и его представитель не поставили в известность суд. Установив эти обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в иске к ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в полном объёме.

Судебные расходы, понесённые истцом в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отклонением иска остаются на стороне истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.