Дело № 2-3268/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В. 

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав следующее. 

Она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу 

<

адрес> на основании ордера №5079 от 25 декабря 1978 года, обменного ордера №3121 от 5 августа 1993 года. Факт ее регистрации по вышеуказанному адресу подтверждается справкой формы №8 от 10 марта 2018 года. Нанимателем вышеуказанной квартиры по справке формы №8 до настоящего времени является ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному адресу зарегистрирована так же ответчик - ФИО2, её сын ФИО3. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2006 года по делу №2-967/06 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании не приобретшим право на жилую площадь исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан не приобретшим право на жилую площадь в 

<

адрес> городе Ульяновске. Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря по делу №2-2954/06 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1, Администрации города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский» о вселении, изменении договора найма жилого помещения исковые требования удовлетворены частично. ФИО2 вселена в 

<

адрес>. ФИО1 обязана судом передать ФИО2 ключи от 

<

адрес> решение суда было исполнено, ключи ФИО2 были переданы. ФИО2 в квартиру была вселена. Вместе с тем, не смотря на то, что препятствий ответчику в части проживания в 

<

адрес> никто не чинит, ответчик уже длительное время не проживает в вышеуказанной квартире. Ответчик проживает 

<

адрес>. Таким образом, ответчик добровольно, без чьего либо принуждения выехала из 

<

адрес> не менее, своими действиями ответчик нарушает права проживающих в указанной квартире. При отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой, ответчик установил замок на двери одной из комнат, использует эту комнату под склад. Жильцы квартиры не имеют доступа в указанное жилое помещение. В закрытой комнате ни разу за период с 2007 года не проводилась уборка, проветривание, другие санитарно-гигиенические мероприятия. Это нарушает права жителей на благоприятную среду обитания. В спорной 

<

адрес> на настоящий момент зарегистрировано 4 человека или две семьи. Ее семья составляет 2 человека (она и дочь), семья ответчика также 2 человека (мать и сын). Вместе с тем, ответчица не вносит должную сумму за содержание и ремонт жилья. Сумма, вносимая ежемесячно ответчицей составляет лишь около 30 процентом от выставляемой по счету управляющей компанией. Оплата, производимая ответчицей не учитывает необходимость проведения мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния жилых помещения, соблюдению санитарно-гигиенических норм.

Полагает, что ответчица утратила право пользования квартирой. Ссылаясь на положения ст.ст.83,84 ЖК РФ просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что ответчица не нуждается в спорной квартире, поскольку имеет постоянное место жительство в квартире своего супруга, в квартиру вселяться не пыталась, за квартиру в полном объеме не платит. Она не пустит ответчицу проживать в квартиру вместе с детьми и мужем. Просили иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера № 55 от 05.10.2018, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду, что в ФИО2 в данной квартире проживает с рождения. Основным квартиросъемщиком квартиры была ее бабушка ФИО4, при ее жизни сложился порядок пользования жилым помещением, большую комнату(зал) занимала истица, она проживала в комнате, самую маленькую комнату занимала бабушка. Ее бабушка ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки истица ФИО1 стала пользоваться и ее комнатой. Заняла комнату самовольно, сразу в день похорон бабушки перевезла вещи своей дочери в комнату бабушки, с ней не согласовала этот переезд. ФИО1 стала чинить препятствия ей и ее матери в пользовании данной квартирой. ФИО1 постоянно говорит, что она в эту квартиру может приходить одна, чтобы больше здесь никого не было: ни сына, ни мужа, ни матери. Истица обращалась в суд с иском о признании меня утратившей право пользования жилым помещением. В исковых требованиях ей было отказано. Отсутствие в квартире является вынужденным в силу сложившихся неприязненных отношений, а также с учетом личности истицы, которая в 2003 году находилась на лечении в Ульяновской областной психиатрической больнице, в связи с этим у нее имеются опасения за свою безопасность. В спорной квартире без согласия остальных нанимателей жилого помещения проживал гражданский муж ФИО1 В комнате находятся личные вещи ФИО2, личные вещи сына (одежда, игрушки, книжки), магнитофон, мебель - стенка, диван, стол- книжка (стоит в коридоре), а также швейная машина, ковер, постельные принадлежности, на кухне - кухонный стол и навесной кухонный шкаф с посудой и столовыми приборами, она оплачивает ремонт и содержание жилья. Он оплачивает все приходящееся на нее и сына расходы. Задолженность по оплате за квартиру отсутствует. Доводы истицы, что она не оплачивает должную сумму, являются надуманными. В 2009 году она оформляла документы для приватизации данной квартиры, оформила технический паспорт, собрала все необходимые документы для приватизации, однако ответчица отказалась участвовать в приватизации данной квартиры. Она обращалась с иском в суд, но отозвала исковое заявление, так как ей разъяснили, что без согласия истицы квартиру нельзя приватизировать. Данные обстоятельства опровергают доводы истицы ФИО1 о том, что она не появляется в квартире с 2007 года. Она не имеет другого жилого помещения в собственности, от проживания в данной квартире она не отказывается, оплачивает свою долю в коммунальных расходах, в квартире имеются ее вещи и мебель, кроме того, она регулярно приходит в квартиру, принимает меры к ее надлежащему содержанию. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2006 года установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. В решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истица всегда чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением, сама она добровольно никогда не выезжала из данного жилого помещения, она исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Она намерена проживать в спорном жилом помещении, однако в настоящее время такой возможности не имеет, ФИО1 не пускает ее в квартиру с детьми и мужем. Она пыталась несколько раз прийти в квартиру со своим супругом, но ФИО1 ей сказала, что еще раз она придет в квартиру с мужем, то она его посадит. Поэтому она просто боится появляться в квартире вместе с семьей, а жить от семьи отдельно невозможно. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица УМВД Росси по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

С учетом мнения представителя истца, ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующий на момент рассмотрения дела ЖК РФ также предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, Договор в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что согласно ордеру от 25 декабря 1978 года № 5079 ФИО8 была предоставлена трехкомнатная 

<

адрес>. В последующем лицевой счет был переведен на ФИО4 в связи со смертью ФИО8

В результате родственного обмена ФИО13 было предоставлено право на проживание в спорной трехкомнатной квартире, а ФИО9 в однокомнатной квартире по адресу 

<

адрес>, что подтверждается копией обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ее дочь ФИО10, ФИО2 и ее сын ФИО3

Как следует из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2006 года рассмотрен иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения и к несовершеннолетнему ФИО11 о признании не приобретшим право на жилое помещение. Исковые требования удовлетворены частично. ФИО11 признан не приобретшим право на жилое помещение в 

<

адрес>. В части исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения с ФИО2 отказано. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 не проживала в спорной квартире с 1998 года. При этом данный выезд является вынужденным, поскольку между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Последняя возражала против проживания ФИО2 с мужем в спорной квартире. Судом также установлено, что ФИО2 не отказывалась от прав на жилое помещение, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, производила ремонт в квартире, не вселяется в связи с неприязненными отношениями. 

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

Таким образом, вышеуказанным решением признано право за ФИО2 на 

<

адрес>. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 ФИО2 вселена в 

<

адрес>. ФИО1 обязана судом передать ФИО2 ключи от 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано. 

Вышеуказанным решением суда также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Последняя возражала против проживания ФИО2 с мужем в спорной квартире.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 также пояснила, что возражает против проживания ФИО2 с мужем и детьми в спорной квартире. До настоящего времени у них имеются неприязненные отношения. Тем самым, по мнению суда, истицей создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ее дочь ФИО2 не может прийти в квартиру в то время, когда там находится истица, так как ФИО1 начинает скандалить, ругаться, берет в руки нож. Ее дочь опасается за свою жизнь. Ольга постоянно приходит в спорную квартиру, чтобы проверить все ли в порядке, особенно в тот период, когда включают отопление. Она так же с ней неоднократно приезжала, но в квартиру не поднималась, так как не хотела скандала со своей сестрой ФИО1 Ольга ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, но истица требует от нее полной оплаты квартплаты. 

Обозренные в судебном заседании фотографии жилой комнаты ответчицы подтверждают тот факт, что ФИО2 использует жилое помещение по его назначению. В нем имеются все необходимые вещи для проживания, ее личные вещи и вещи ее ребенка. 

В исковом заявлении истец просит признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой в связи с тем, что она в ней не проживает и выехала на другое место жительства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствии в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Действительно судом установлено и не оспаривалось ответчицей ФИО2 при рассмотрении дела, что она выехала из квартиры истца и не может туда вселиться, так как истица категорически возражает о проживании ее в квартире вместе с семьей. 

Таким образом, из показаний сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения вынужденно, в связи с невозможностью проживания с истцом в одной квартире. Несмотря на это, ответчица имеет ключи от квартиры; периодически приезжает в нее; в комнате, закрытой ей на ключ, хранятся ее вещи, она вносит плату за квартиру, что подтверждается представленными ей чеками. 

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещение по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выехала из спорной квартиры временно, при этом ее право на спорное жилое помещение сохранилось. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что непроживание ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер. 

Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчица не в полном объеме вносит плату за жилье и коммунальные услуги не являются законным основанием для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения. 

Так, согласно п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шести месяцев. Таким образом, по данному основанию договор социального найма может быть расторгнут только по требованию наймодателя, каковым ФИО1 не является. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения добровольно, отказалась от права пользования данной квартирой, отказалась добровольно вселиться, а судом иные обстоятельства не установлены, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.60, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.