Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-1951/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002261-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-1057/2026 (№11-14295/2025)

19 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В..,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении на работодателя обязанности допустить к работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об устранении нарушений трудового законодательства, обязании внести запись в трудовую книгу запись под № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что данная запись является неправильной, незаконной, недействительной под №, допустить к работе на 

<

данные изъяты>, включить 

<

данные изъяты> ФИО1 в график сменности незамедлительно по ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку в графу 3 под номером 14 специалистом по кадрам ошибочно внесена запись о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ, номер приказа №. Данная запись препятствует возможности трудится в должности 

<

данные изъяты>.

Запись внесена сформулирована не верно. «УВОЛЕН» краткое причастие прошедшего времени, «УВОЛИТЬ» действие не определенное форма глагола подразумевает действие в будущем. Термин «УВОЛЕН» внесенный в трудовую книжку не соответствует норме права, так как указывает, что последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ данный рабочий день не является для уволенного последним днем работы. В данном случае запись должна вносится в форме «УВОЛИТЬ». Следовательно, последний день рабочий ему не оплачен работодателем. Отраженный в трудовой книжке № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не верен, а также не может быть издан в отношении него так как применения термина «УВОЛЕН» не предполагает издание следующих приказов в отношении уволенного (л.д. 5-6, 39-41 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1), в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27, 57 том 1).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-108 том 1).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, обязать работодателя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» внести запись в трудовую книгу запись под № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что данная запись является неправильной, незаконной, недействительной под №, допустить к работе на 

<

данные изъяты>, включить 

<

данные изъяты> ФИО1 в график сменности незамедлительно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласен.

Указывает, что доверенности, выданные с ДД.ММ.ГГГГ руководителю, представителю принимаются судом, но Устав от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в суд не предоставлен.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ его уволило неуполномоченное лицо, лишив его права на приватизацию жилья.

Считает, что трудовой договор, заключенный с ним в ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает работу на 

<

данные изъяты>. согласно договора, производительность ГРС должна быть не менее 1 000 000 куб.м.

Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении с 

<

данные изъяты> не был издано в отношении него.

Полагает, что условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № для его перемещения были нарушены. Служебные записки не издавались, акты о непредставлении не составлялись. На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении не издавался.

В ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция, направленная ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - ФИО11 поступила ему, в связи с чем, им были поданы дополнения к исковым заявлениям.

Он требовал выдать исполнительный лист, но ему было отказано.

Полагает, что нерешительность судебной системы принять законное и обоснованное решение по поводу незаконного отказа трудиться в должности 

<

данные изъяты> провоцирует его обращаться за защитой нарушенных прав с дополнениями к искам по судебным делам №, № (л.д. 113-116 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Считает, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали. Поданный ФИО1 иск фактически направлен на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение. При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления (л.д. 13-14 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 9-23).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.66-67,68-89 том 1).

Как пояснял истец в судебном заседании, его требования в настоящем иске о возложении на работодателя обязанности отмены записи об увольнении и допуске к работе фактически направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.

Оценив представленные доказательства, в том числе, с учетом положений ч.2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ч.2 ст. 209 названного Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение. Указав, что любое требование ФИО1 об оспаривании (полностью или в части) факта и основания прекращения его трудовых правоотношений с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», возникших на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, могло быть рассмотрено только в рамках гражданского дела №. Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и к нарушению прав ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», которое будет вынуждено повторно отстаивать свои права по одному и тому же вопросу. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Истец, полагая, что запись в трудовой книжке (номер приказа) не соответствует действительности, не лишен возможности обратиться к бывшему работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку.

Разрешая заявление ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является обоснованным, учитывая при этом, что истец в судебном заседании возражений относительно пропуска им указанного срока не заявлял.

В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании записи в трудовой книжке недействительной.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

П. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Из содержания судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ издан приказ за № «О расторжении трудового договора с работником» по причине того, что 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно без уважительных причин не исполняет трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-069-2002, утвержденным ОАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по охране труда для 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО1 имеет действующие дисциплинарные взыскания на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях, при этом с данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, инициируя настоящий спор, истец ФИО1 указывал на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), тогда как в трудовую книжку внесена запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 №225 (утратили силу с 01 сентября 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 года № 1250), основанием для внесения в трудовую книжку работника записи об увольнении является соответствующий приказ работодателя.

Вместе с тем, законность увольнения ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уже являлась предметом проверки суда, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, а также как должны быть изложена указанная запись, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании ном права. В связи с чем, подлежат отклонению.

При этом, рассматривая спор ФИО1 о восстановлении на работе, суд проверял законность увольнения истца в полном объеме. То есть, его довод о том, что судом не учтены все обстоятельства при разрешении ранее рассмотренного дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные распоряжения работодателя в рамках заявленного в настоящем деле ФИО1 не оспариваются.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих необходимость применения в данном споре ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (письменных отказов в приеме на работу потенциальных работодателей в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении) истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Более того, увольнение ФИО1 является законным.

Помимо этого, определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечении иска, поданного в рамках настоящего дела, было отказано. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В связи с чем, довод апеллянта о том, что ему не был выдан исполнительный лист, также подлежит отклонению.

В связи с тем, что ФИО1 был уволен законно, оснований для удовлетворения его иска в части допуска его к работе на 

<

данные изъяты>, включении его как 

<

данные изъяты> в график сменности незамедлительно и внесении записи в трудовую книжку, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянта с судебным решением основано на неправильном понимании норм права, в связи с чем, данные доводы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку увольнение истца законно, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции не было оснований для проверки заключенного с ФИО1 трудового договора, вынесенных в отношении него распоряжений работодателя о перемещении, поскольку они действовали в период трудовых отношений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, также отклоняются судебной коллегией.

Требований о защите жилищных прав, восстановлении на работе в рамках указанного дела ФИО1 также не заявлялось, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для их переоценки в данном случае не является, данная оценка отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, право оценки доказательств предоставлено именно суду. Истец иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, в суд апелляционной инстанции не предоставил. Представленные по запросу судебной коллегии судебные акты по делам, в которых ФИО1 являлся истцом, и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы, доводы апеллянта не подтверждают.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом на основании заявления ответчика. Апелляционная жалоба истца не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части. Также ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Доводы апеллянта о том, что ранее суд рассмотрел не те требования, приказ о его увольнении до сих пор не издан, являются субъективным мнением заявителя, которое опровергается имеющимися в деле доказательствами и текстами судебных актов. В связи с чем, указанные доводы также отклоняются судебной коллегией.

Полномочия представителя ответчика, участвующего в деле, были проверены судом. Истцом доказательств, что допущенный к участию в деле представитель не может представлять интересы Общества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Отсутствие в деле Устава Общества указанный довод апеллянта не подтверждает и об обоснованности иска, апелляционной жалобы не свидетельствует.

Как признает сам ФИО1, его требования о внесении изменений в трудовую книжку уже ранее рассматривались судами, по ним приняты судебные решения. Несогласие истца с указанными решениями, основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках настоящего спора, не является.

Право на обращение в суд с иском, а также право на оспаривание судебных актов, с которыми он не согласен, гарантировано ФИО1 законом. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о вынужденности данных действий.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.