РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И., 

при помощнике судьи Шариповой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-330/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 

<

данные изъяты> в 08 час. 45 мин. в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты> под управлением ее (истца) и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобилю были причинены повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (третье лицо). 

Ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». 

<

данные изъяты> она (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 210567,45 руб. (174200 руб. – страховое возмещение, 36367 руб. – утрата товарной стоимости). 

В связи с недостаточностью страхового возмещения для приведения автомобиля в первоначальное состояние, она (истец) обратилась для проведения независимой технической экспертизы к независимому оценщику ИП ФИО3

В соответствии с отчетом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 358025 руб.

Стоимость услуг по проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 9600 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы на отправление телеграммы 374,70 руб. 

<

данные изъяты> ей (истцом) было направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым она (истец) не согласна. 

В связи с вынужденным обращением в суд, она (истец) понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 39000 руб. (составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде).

С учетом судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, просит суд: 

- взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 57741,55 руб., штраф в размере 28870,78 руб., убытки в размере 111640 руб., неустойку, определенную на день вынесения решении суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9600 руб., расходы обнаружению скрытых дефектов в автомобиле в размере 2000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 374,70 руб., по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб., по представлению интересов в суде в размере 25000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру Чернышова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. Исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктами "е" и "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> в 08 час. 45 мин. в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в «САК «Энергогарант». 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Как следует из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> (ОСАГО) от 

<

данные изъяты>, составленного ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 193837,87 руб., с учетом износа - 174200 руб.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

Как следует из расчетной части экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости №ТТТ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленного ООО «МЭАЦ», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 36367,45 руб.

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 210657,45 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости 36367,45 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>. 

Как следует из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> (ОСАГО) от 

<

данные изъяты>, составленного ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 202276 руб., с учетом износа - 181100 руб.

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 6900 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты> без учета составляет 358025 руб.

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» вручена претензия ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА или доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 9600 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 374,70 руб. 

АО «СОГАЗ» письмом от 

<

данные изъяты> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1863 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере 242 руб.), в связи с чем перечислено 1621 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованием о доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 9600 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 374,70 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 208842,84 руб., с учетом износа – 187300 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования истца финансовым уполномоченным были оставлены без удовлетворения.

Установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на подачу заявления в суд истцом не пропущен.

Из материалов выплатного дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков, оформленном на бланке АО «СОГАЗ», ФИО1 поставила галочку в графе: «осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом».

При этом к заявлению не приложено соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и истцом, в материалы дела представлено не было.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков, истец заполнила пункт 4.2, в котором указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по соответствующим банковским реквизитам при наличии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Между тем таких оснований по настоящему делу не установлено. Кроме того, в данном разделе не заполнены сами реквизиты (N счета получателя, банк получателя, корреспондентский счет, БИК, ИНН). 

Приложение к заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) реквизитов для перечисления денежных средств при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренном Законом об ОСАГО основанием для замены вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату не установлено, при этом, между сторонами не было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения на выплату такового в денежном эквиваленте, учитывая отсутствие воли истца на такую замену, а изменение воли заявителя допустимо до принятия решения страховой компанией по поступившему заявлению о наступлении страхового события, тем самым, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Вопреки доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Сведений о предложениях страховой компании истцу о проведении ремонта транспортного средства истца на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлено. 

Требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии к страховщику, в заявлении к финансовому уполномоченному, не свидетельствуют о том, что при первоначальном обращении к страховщику истец выбрала форму страхового возмещения в качестве денежной выплаты, поскольку данное требование, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрено действующем законодательством в сфере страхового возмещения и является его правом.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего и его недобросовестного поведения при обращении в страховую компанию судами не установлено.

Пунктами 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления ФИО1 должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Доводы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом основаны на предположениях и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта транспортного средства страховщиком, у ФИО1 возникли убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и между страховой выплатой без учета износа.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 

<

данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тульская независимая оценка». 

В соответствии с заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис гос. рег. зн. О 233 АО 71 на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 210017 руб., без учета износа составляет 232340 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульской области, составляет 343980 руб. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. 

<

данные изъяты> составляет 42869 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах. 

Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, экспертом, который до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства принять заключение эксперта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка».

Относительно имеющегося в материалах дела отчета №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, экспертных заключений (расчетной части) 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> (ОСАГО) от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> (ОСАГО) от 

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненных ООО «МЭАЦ» по заданию страховой компании, экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, судом установлено, что данные отчет и заключения, были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. 

Сам по себе факт назначения по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Таким образом суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составит: 275209 руб. (232340 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) + 42869 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 210567,45 руб., 

<

данные изъяты> на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 6900 руб., а всего на расчетный счет истца было перечислено 217467,45 руб. Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

АО «СОГАЗ» на момент подачи иска истцу не была выплачена страховая выплата в размере 57741,55 руб. (275209 руб. -217557,45 руб.), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, в силу установленных по делу обстоятельств у страховой компании возникла обязанность по возмещению причиненных ФИО1 убытков, размер которых составляет 111640 руб. (343980 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 232340 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), и которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имеется. 

При этом неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами. 

Так как ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая 

<

данные изъяты>, ввиду чего неустойка будет исчисляться с 

<

данные изъяты>. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 232340 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 42869 руб. Данная сумма 275209 руб. (232340 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) + 42869 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) является надлежащим размером страхового возмещения и следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, а также из данной суммы подлежит расчет штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, представлен расчет. Суд, проверив данный расчет, находит его математически неверным и считает необходимым привести свой расчет. 

При расчете неустойки суд учитывает, что 

<

данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 210567,45 руб., 

<

данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере 6900 руб., следовательно, размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (дата выплаты страхового возмещения) составляет 16806,80 руб. (275209 руб. – 210567,45 руб.) = 64641,55 х1% х 26 дн.)), с 

<

данные изъяты> (следующий день после выплаты страхового возмещения) по 

<

данные изъяты> (как заявлено в иске) составляет 127031,41 руб. (275209 руб. – 210567,45 руб. – 6900 руб.) =57741,55 х 1% х 220 дн.)). Итого 143838,21 руб.

Разрешая вопрос, по ходатайству ответчика, о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, конкретные обстоятельства дела, заявленный ФИО1 период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо препятствий со стороны АО «СОГАЗ» исполнить обязательство по договору ОСАГО своевременно и избежать штрафной санкции, а также отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 руб.

При этом размер взыскиваемой неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде (после проведения судебной экспертизы), не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 28870,77 руб. (57741,55 руб. х 50%).

Разрешая вопрос, по ходатайству ответчика, о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера страховой выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 20000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона О защите прав потребителей, применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уменьшил исковые требования на момент принятия судом решения после получения заключения судебных экспертиз.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебных экспертиз злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчете, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу п.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик 

ФИО1 не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования о взыскании страхового возмещения на отчете, подготовленным по ее инициативе ИП ФИО3, а впоследствии реализовала свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35350 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 

<

данные изъяты>, поскольку, требования истца удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35350 руб. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Чернышова Е.Н., действующая на основании ордера от 02.02.2024

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 39000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, сроки рассмотрения, результат рассмотрения, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, объем проделанной работы (составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде), количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соотношение судебных расходов с объемом нарушенного права, с учетом доводов представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 39000 руб. является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости баланса прав участвующих в деле лиц, подлежит взысканию снижению до 30000 руб. 

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определения судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, расходы ФИО1 как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой оценки в размере 9600 руб., по обнаружению скрытых дефектов в размере 2000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 374,70 руб., понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» (страховщика).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижение неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

Абзацем 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, рассчитанный по правилам подп.1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6632,19 руб. (6332,19 руб. (за требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения - 57741,55 руб., неустойки - 143838,21 руб., убытков - 111640 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Донской надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6632,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 57741,55 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 20000 руб., убытки в размере 111640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 6632,19 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий Е.И.Фролова