Дело № 2-2174/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Окна Хаус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковыми требованиями к ООО «Окна Хаус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что 10.12.2015 года между истцом и ответчиком ООО «Окна Хаус» заключен договор микрозайма №-№, по условиям которого заемщику перечислена денежная сумма в размере 465 000 руб. с последующим возвратом 09.12.2016 г. и выплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых. По состоянию на 12.07.2017 г. сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истцом направлена претензия, однако в добровольном порядке обязательства не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщику на основании п. 5.2 договора начислены пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры залога, предметом которых явились: автомобиль CHRYSLER PACIFICA, 2004 г.в., VIN №, цвет – темно-синий, гос.номер №, принадлежащий ФИО2; автомобиль ГАЗ-3302, 2004 г.в., VIN №, регистрационный знак – №, принадлежащий ФИО1 Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Окна Хаус» между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №№ от 10.12.2015 г., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, образовавшуюся за ООО «Окна Хаус» задолженность в размере 637801,52 руб. истец просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9578 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по процентам и пени, просила взыскать с ответчиков проценты в размере 45899,53 руб., пени в размере 174749,8 руб.

Представитель ответчика ООО «Окна Хаус», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения. Причины неявки суду не известны.

С согласия представителя истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании ч.4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ст. 309 ГК РФ содержит указание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые позиции ст. 310 ГК РФ разъясняют: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч. 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч 1 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 10.12.2015 г. между Некоммерческой организацией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Окна Хаус» заключен договор микрозайма №-№, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 465000 руб. 00 коп. на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдением целевого назначения.. Срок пользования займом составляет 365 дней, дата возврата займа и последнего платежа определены календарной датой -09.12.2016 г. П. 2.1 предусмотрена уплата процентов, рассчитываемых исходя из ставки 8% в год на остаток задолженности основной суммы займа. По условиям п. 2.3 уплата процентов и возврат основной суммы займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Разделом 5 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа. 

Условия договора согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон и отсутствием оговорок.

Заемщик ознакомлен с графиком платежей, датой их внесения и суммой.

10.12.2015 г. между истцом и ФИО2 в обеспечение исполнения заемных обязательств заключен договор №-№ залога имущества, предметом которого является автомобиль CHRYSLER PACIFICA, 2004 Г.В., VIN – №, цвет – темно-синий, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС серия № №, гос.номер №. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 397757,40 руб.

Также 10.12.2015 г. между истцом и ФИО1 в обеспечение исполнения заемных обязательств заключен договор залога имущества, предметом которого является автомобиль ГАЗ-3302, 2004 г.в., VIN №, цвет – снежно-белый, ПТС – №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак – №, залоговой стоимостью 163590 руб.

В силу п. 5.1, 5.3 договоров залога реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов; стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Окна Хаус» между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №№ соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Указанными соглашениями объем и размер ответственности поручителя определяется объемом обязательств заемщика по договору займа, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

Поскольку ответчиком допускались нарушения обязательств по погашению долга заимодавцем 24.05.2017 г. в адрес ООО «Окна Хаус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.08.2017 г. образовалась задолженность, которая складывается из основного долга – 435000 руб., задолженности по процентам – 45899,53 руб., задолженности по пени – 174749,8 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке на 29.08.2017 г. равен 655649,33 руб.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ООО «Окна Хаус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в полном объеме, поскольку доказательств ее отсутствия, иного размера, а также надлежащего исполнения обязательств суду представлено не было.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиками не заявлялось.

Также суд признает доказанным, что нарушение обязательств по договору займу имеет существенный характер в связи со значительным размером суммы, длительным сроком просрочки. По изложенным основаниям требования заимодавца о расторжении договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо возражений относительно действительности договоров, его условий от стороны ответчиков в адрес суда не поступило, сторонами не оспаривались его условия. 

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

При установленных судом обстоятельствах имеются все основания для признания требований истца обоснованными и в этой части.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принимает во внимание согласованную сторонами в договорах залога залоговую стоимость транспортных средств, которая составила 397757,40 руб. для автомобиля CHRYSLER PACIFICA; 163590 руб. – для автомобиля ГАЗ-3302. Ответчики указанную сумму не оспорили, каких-либо доказательств иного ее размера не представили. В такой ситуации суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с условиями договоров залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 9578 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 2394 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор микрозайма №-№ от 10.12.2015 г., заключенный между Некоммерческой организацией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Окна Хаус».

Взыскать с ООО «Окна Хаус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа, проценты, пени в общей сумме 655649 руб. 33 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: 

- автомобиль CHRYSLER PACIFICA, 2004 года выпуска, VIN №, цвет темно-синий, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС серия № № госномер №, установив начальную продажную цену в размере 397757 руб. 40 коп.

- автомобиль ГАЗ-3302, 2004 года выпуска, VIN №, цвет снежно-белый, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС серия № № госномер №, установив начальную продажную цену в размере 163580 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Окна Хаус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9578 руб. 00 коп. в равных долях (по 2394 руб. 50 коп. с каждого ответчика).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-3174/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.