Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 августа 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием:

представителей истца Филиновой О.В. согласно доверенности Сорокина С.С. и Устиновой А.А.,

представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» согласно доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1140/2017 по иску Филиновой Олеси Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, обязании передачи квартиры, 

у с т а н о в и л:

Филинова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 1173349 рублей, которую она оплатила в установленный договором срок и в полном объеме. Таким образом, она свои обязательства по договору полностью выполнила.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры под условным номером №, общей площадью 34,51 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика дополнительное соглашение о передаче квартиры. В начале мая она обратилась в офис ответчика, где ей предложили подписать указанное соглашение без предварительного осмотра квартиры. Однако она отказалась подписывать дополнительное соглашение о передаче квартиры без осмотра. Представители ответчика обещали связаться с ней с целью проведения осмотра квартиры, однако до настоящего времени представители ответчика с ней не связались. До настоящего времени квартира истцу застройщиком не передана. В связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа, неустойка не выплачена.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила суд обязать ООО «МГ-Финанс» передать Филиновой О.В. квартиру под условным №, общей площадью 34,51 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Филиновой О.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором в размере 225398,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по уплате госпошлины 2627 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112699,31 рубля.

Истец Филинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представители истца согласно доверенности Сорокин С.С. и Устинова А.А., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить, пояснив, что объект долевого строительства – однокомнатная квартира истцу до настоящего времени не передана ответчиком.

Представитель ответчика – ООО «МГ-Финанс» в судебном заседании исковые требования об обязании передать квартиру истцу признала, представила письменное заявление о признании иска в данной части. Указала, что в соответствии с п.4.2 договора долевого участия с учетом положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем будет получено в установленном порядке раз

решение

 на ввод многоквартирного дома № в эксплуатацию. Просрочка в исполнении застройщиком своих обязательств по передаче квартиры обусловлена производственными обстоятельствами, связанными с подключением дома к сетям газопровода. Заявила о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что к моменту завершения строительства дома имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома при его (договора) заключении, а именно, 

<

данные изъяты> были не соблюдены сроки подключения многоквартирного дома к газовым сетям. Одновременно просила суд при взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (застройщик), с одной стороны, и Филиновой О.В. (участник долевого строительства) с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 75 квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № на 1-ом этаже с характеристиками, указанными в п.1.2 договора и входящую в состав объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.9 договора).

При этом пунктом 3.2.2 договора также установлено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод указанный в п.1.9 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет 1173340 рублей.

Сумма в размере 1173340 рублей оплачивается дольщиком в следующем порядке: 235000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора, сумма в размере 938340 рублей оплачивается дольщиком за счет кредитных средств 

<

данные изъяты> в соответствии с кредитным договором, заключенным Банком с дольщиком путем перечисления всей суммы на расчетный счет застройщика, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в случае неисполнения дольщиком в срок своих обязательств по оплате, предусмотренных договором застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или взыскать с дольщика издержки и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» и Филиновой О.В. заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передача дольщику квартиры застройщиком осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, Филинова О.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешение администрации г. Тулы на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения разрешения на ввод многоквартирного 

<

адрес> эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было направлено истцу официальное уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры № к передаче. По условиям п.4.3 договора истец обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика. Уведомление прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, однако получено им не было и вернулось обратно застройщику с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку от истца не поступило обращения по поводу приемки квартиры, застройщик ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующее соглашение о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, которое направил Филиновой О.В. Данное соглашение получено Филиновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филинова О.В. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила передать ей квартиру и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 336729,03 рублей в 10-дневный срок с момента вручения настоящей претензии, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что на момент рассмотрения настоящего спора квартира являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, истцу не передана. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Филиновой О.В. с ответчика, представителем истца в судебном заседании указано на то, что расчёт неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произведен исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату поступления извещения от ответчика о готовности квартиры к передаче. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с рядом объективных обстоятельств, не позволивших застройщику выполнить обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в предусмотренный договором срок, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «МГ-Финанс» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, являющемуся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МГ-Финанс» в пользу Филиновой О.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец.

Вместе с тем, суд полагает, что требование Филиновой О.В. о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, поскольку им (истцом) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на изменившиеся обстоятельства по присоединению дома к сетям газопровода и длительность выполнения АО «Тулагоргаз» технических работ по подключению дома к системе газоснабжения, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу 

<

данные изъяты> (жалоба №).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (немного более 8 месяцев), даты заключения договора между сторонами - апрель 2015 года и наличие у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, непредставление истцом доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и множественности лиц на стороне участника долевого строительства, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «МГ-Финанс» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 220585,71 рублей до 110000 рублей.

При этом расчёт суммы неустойки, представленный истцом, судом признаётся неверным, поскольку не соответствует требованиям. 2 ст.ч6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу Филиновой О.В. нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, ООО «МГ-Финанс» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истца о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МГ-Финанс» в пользу истца Филиновой О.В. штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 57000 рублей.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика согласно доверенности ФИО1 исковые требования Филиновой О.В. в части обязания ООО «МГ-Финанс» передать квартиру под условным №, общей площадью 34,51 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признала, признание иска выразила в письменном заявлении, адресованном суду. При этом судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится в заявлении о признании иска.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком в данной части признаны, признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, оно не противоречит вышеназванным нормам закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, право на признание иска указано в доверенности, выданной ответчиком ФИО1, суд принимает признание исковых требований в указанной части.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. В связи с этим следует считать установленными изложенные в исковом заявлении Филиновой О.В. обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Филиновой О.В. об обязании ответчика передать квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты> предметом которого является юридическая консультация по возникшему спору с ООО «МГ-Финанс», составление претензии к Обществу, составление искового заявления в Ленинский районный суд Тульской области и представительство истца на судебном заседании по защите прав потребителей за не предоставление оплаченной исполнителем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Цена договора составляет 25000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Филиновой О.В. оплачено в 

<

данные изъяты> 25000 рублей.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований 25000 рублей, суд считает её завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за услуги представителя 10000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2627 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2627 рублей и в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 1993 рублей. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МГ-Финанс» передать ФИО1 квартиру под условным №, общей площадью 34,51 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2627 рублей, а всего 183627 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 1993 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий