Решение

 изготовлено в полном объеме 15.06.2021 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, представитель АО «АльфаСтрахование», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и в собственности ФИО8, и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и в собственности ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым, произвело ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму в размере 330 114 руб. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем. Выполняя условия договора по выплате прямого ущерба, АО «Альфа-Страхование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 100 000 руб. в пределах лимита страхования при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Поскольку ДТП было оформлено без извещения уполномоченных сотрудников полиции, у ответчика в силу требований ФЗ об ОСАГО возникла обязанность в течение 5 рабочих дней со дня ДТП направить страховщику, застраховавшему его ответственность, бланк извещения о ДТП, что им не было выполнено, поэтому у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.43-46).

3-е лицо, представитель ООО «ВАРП», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>, Нахимовский проспект, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и в собственности ФИО8, и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и в собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается извещением о ДТП, заполненным участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД на месте его совершения (л.д.17 оборот-18).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП, которая признала случай страховым и выплатила в счет возмещения ущерба 330 114 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое выполняя свои обязательства, перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты расходов прямого страховщика 100 000 руб. (л.д.13).

Как следует из письменных объяснений представителя истца, поскольку ДТП было оформлено без извещения уполномоченных сотрудников полиции, у ФИО2 в силу требований ФЗ об ОСАГО возникла обязанность в течение 5 рабочих дней со дня ДТП направить страховщику, застраховавшему его ответственность, бланк извещения о ДТП, что им не было выполнено, поэтому у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения. 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Однако п.п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО об обязательном извещении страховой компании утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца о применении к возникшим правоотношениям закона, действовавшего на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) не являются основанием для удовлетворения исковых требований. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 14.11.2019 года, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 28.01.2020 года.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», имея один из двух бланков извещения о ДТП, подписанных обеими сторонами, но представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных документов со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Доказательств направления ответчику требования страховщиком о предоставлении транспортного средства на осмотр суду не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, а также перечисление истцом страховой компании потерпевшего страхового возмещения ущерба произошли уже после утраты силы нормы права, предусматривающей права регрессного требования к ответчику, при этом приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также его фактическое предоставление, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова