Дело № 1-441/2023 УИД:74RS0003-01-2023-002049-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В., 

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 01 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 09 марта 2023 года, находясь у дома 18 по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел на снегу связку ключей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем с целью поездки на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям, при помощи ключа, приисканного на снегу, проник в салон указанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 тронулся с места парковки и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам г. Челябинска, тем самым, действуя вопреки воли владельца автомобиля, без его разрешения и ведома, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 460 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Защитник – адвокат Котлецова Л.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Кузнецова О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства и в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Челябинской области и место постоянного проживания на территории г. Челябинска, женат, имеет на иждивении супругу и ее несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление в период испытательного срока по другому приговору.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию вмененного преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категория преступления на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и характеристик личности виновного, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом сведений характеризующих личность подсудимого, в частности совершение им преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить выполнение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде запрета определенных действий, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у последнего со снятием обязанности по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: О.В. Макаренко