Судья Абаимова М.В. 22-1272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пархоменко С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу отменена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 мая 2024 года в 05 часов 45 минут на проезжей части автодороги напротив дома № 1 по ул. Обсерваторная в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пархоменко С.А. выражает несогласие с приговором суда от 13 января 2025 года, который просит отменить, ФИО1 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ освободить, указывая на следующее. Судом в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения впервые преступления небольшой тяжести, признавая вину в полном объеме и раскаявшись в содеянном, до рассмотрения в суде добровольно заключил контракт с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где получил ранение и в настоящее время проходит реабилитацию, а, следовательно, не сможет исполнять наказание в силу состояния его здоровья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сторона защиты полагает, что ФИО1 перестал быть общественно-опасным, доказав это своими кровью и потом, в связи с чем, подлежит освобождению от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, который последовательно его поддерживал как в ходе дознания, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и место регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, состояние здоровья ФИО1

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

Возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, и назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания либо его изменения судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи изменением обстановки являются не состоятельными, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что деяние, совершенное ФИО1, либо он сам перестали быть общественно опасными, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения от наказания в связи с изменением обстановки не усматривается. Прохождение военной службы по контракту в зоне СВО после возбуждения уголовного дела и до провозглашения приговора безусловным основанием для освобождения от наказания не является, в том числе, при отсутствии информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: