Судья Ламченкова Г.В. Материал №22к-1769/2024

№ 1-271/2024 

67RS0002-01-2024-002181-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Идкина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ИдкинаЕ.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Идкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 9 января 2025 года.

9 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило вЛенинский районный суд г. Смоленска в порядке ст. 222 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судебными решениями продлевалась. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен судом до 9 октября 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен судом до 9 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идкин Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поясняет, что суд не дал надлежащей правовой оценки невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, иждивенцев из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Указывает, что суд не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега подсудимого, среди которых состояние здоровья, крепкие семейные связи. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что вина ФИО1 не доказана стороной обвинения и не подтверждена вердиктом присяжных заседателей. Указывает, что ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные и иные органы с заявлением о своей невиновности и непричастности к преступлению, указывая, что его признание вины получено незаконным путем. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Судом учтены возраст и состояние здоровья ФИО1, а также, что ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Смоленской области и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, социальные привязанности.

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, учитывая тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, такие обстоятельства в постановлении судом приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, однако с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу ведется судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова