Дело № 2-571/17 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 адвоката Дорожкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «ДРАКАР» о признании недействительным условий кредитного договора в части, признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «ДРАКАР» о признании недействительным условий кредитного договора в части, указав, что **** обратилась в ПАО «Плюс Банк» за получением автокредита в сумме 670 000 руб., что составляет неоплаченную стоимость автомобиля. Кредит был предоставлен истице в большей сумме, равной 811 138 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. Из п.п. 1, 11 договора потребительского кредита следует, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 141 138 руб., для оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья. Истица указывает, что не желала страховать свои жизнь и здоровье, с подобной просьбой к специалисту банка, представителю страховщика или страхователя не обращалась, так как такой вид услуги истицу не интересовал, равно как и не требовался кредит на оплату страховой премии. Подключение к программе страхования не создает для истицы как потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика необходимо только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. 

Истица приводит доводы, что при оформлении кредитного договора специалист банка без предоставления какой-либо информации и согласования со истицей внесла в договор плату за дополнительную услугу по страхованию жизни в размере 141 138 руб., указав места для проставления подписи. В числе оформленных документов истица увидела заявление о добровольном коллективном страховании, которое категорически отказалась подписывать. Однако сотрудник банка разъяснила, что одобрение и выдача кредита возможно только при одновременном страховании заемщиком жизни и здоровья. В качестве страхователя в заявлении фигурировало ООО «Дракар», которое действовало по договору поручения от имени ООО «СК РГС-Жизнь», чьи реквизиты и контактную информацию специалисты банка предоставить отказались. С представителем ООО «Дракар» истица не общалась в связи с отсутствием его на территории банка, где навязывалась данная услуга. Право выбора других страховых компаний истице предоставлено не было. ФИО1 указывает, что сотрудники банка вынудили ее уже в уставшем обессиленном состоянии подписать пакет предложенных документов. Подключение в данном случае заемщика к программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение истицы, поскольку банк за счет денежных средств страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация. 

****, сразу на следующий день после подписания документов, не согласившись с навязанной истице услугой, она направила в адрес ответчиков претензии с просьбой выплатить неполученную ей сумму кредита в размере 141 138 руб. Однако в добровольном порядке ответчиками требования истицы не были удовлетворены. 

Истица просит суд признать условия кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком ПАО «Плюс Банк» в части перечисления со счета части кредита в размере 141 138 руб. для оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья (п. 11 договора) недействительными. Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу не полученную сумму кредита в размере 141 138 руб., а также начисленные и уплаченные истицей на указанную сумму проценты из расчета 22 % годовых. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 увеличила исковые требования. В окончательной редакции просительной части искового заявления просит суд признать недействительным договор страхования от ****, заключенный между ФИО1 и ООО «Дракар» от имени ООО «СК РГС-Жизнь» недействительным. Признать условия кредитного договора от ****, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» в части перечисления со счета части кредита в размере 141 138 руб. для оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья (п. 11 договора) недействительными. Взыскать с ответчиков в свою пользу неполученную сумму кредита в размере 141 138 руб., а также начисленные и уплаченные на указанную сумму проценты из расчета 22 % годовых солидарно. Взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. солидарно. Взыскать с ответчиков в свою пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Дорожкина Е.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что заявленные требования в том числе, сводятся к возврату уплаченной страховой премии, так как ФИО1 отказалась от исполнения договора страхования, в течение 3-х рабочих дней направив претензию о расторжении договора страхования, однако страховая премия истице не возвращена. Страховщик не включив в договор страхование условия о возврате страховой премии действовал недобросовестно, чем нарушил права истицы, как потребителя услуг. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просит отказать истцу в иске в полном объеме, так как навязывания услуги по страхованию не было. Банк не является стороной договора коллективного страхования. Истица приняла самостоятельное решение присоединиться к договору коллективного страхования заключенному между ООО «Дракар» и ООО «СК «РСГ-Жизнь». Присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования не является обязательным условием получения кредита. При этом процентная ставка по кредитному договору является одинаковой всех категорий заемщиков, независимо от заключения или не заключения договора страхования. Кроме того, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, так как выгодоприобретателем является сам заемщик. При этом страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует требованиям закона. Заемщик не был ограничен в выборе страховщика, имел возможность выбрать любую страховую компанию, равно как и вообще отказаться от заключения договора страхования. Таким образом, ПАО «Плюс Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что истица ФИО1 является лишь застрахованным лицом по договору страхования, страхователем по договору коллективного страхования выступает ООО «Дракар», вследствие чего Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У в данном случае неприменимо, поскольку устанавливает требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. Требования истицы о взыскании страховой премии являются незаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный, вследствие чего истец не может требовать расторжения договора страхования. Возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования договором не предусмотрен, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется. В иске просит истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель ответчика ООО «Дракар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения. 

Выслушав представителя истицы, допросив в качестве свидетеля М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений ч.2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным. 

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 со стороны заемщика и ПАО «Плюс Банк» со сторону кредитора был заключен кредитный договор 

<

***> по кредитной программе «ДилерПлюс», согласно которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 811 128 руб. 01 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на оплату части стоимости автомобиля марки HUNDAI, 2011 годы выпуска, в размере 670 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Автообмен НН», оплату услуг по распространению договора коллективного страхования в сумме 141 138 руб. 01 коп. в пользу ООО «Дракар».

Как следует из текста заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от **** до обращения с заявлением о предоставлении кредита ФИО1 было разъяснена возможность заключения по некоторым кредитным программам Банка сопутствующих договоров личного страхования заемщика с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям банка, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких страховых компаний и возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях определенных Тарифами банка. В указанном заявлении заемщик подтверждает, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления заемщика и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен (пункт 4 заявления). 

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, обязанность заемщика заключить иные договоры обозначена только заключением договора залога транспортного средства и договора банковского счета (пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 7.24 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств по кредитной программе «ДилерПлюс» присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования не является обязательным условием предоставления кредита по программе «ДилерПлюс». Заемщик вправе по своему выбору присоединиться к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому является сам заемщик. 

Истицей ФИО1 собственноручно подписано заявление на подключение к договору (программе) коллективного страхования заключенному между ООО «Дракар» со стороны страхователя и ООО «СК «РГС-Жизнь». В заявлении заемщик ФИО1 подтверждает, что осведомлена о том, что присоединение к программе коллективного страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя. В пункте 3 Заявления на страхование по Программе 1 от **** в качестве выгодоприобретателя по договору страхования является заемщик (ФИО1), ее наследники по закону или по завещанию. 

Подписывая индивидуальные условия кредитования, без каких-либо разногласий и замечаний, заемщик согласилась с тем, что одной из целей предоставления кредита является оплату услуг по распространению договора коллективного страхования (п.11 Индивидуальных условий). Также в заявлении о заключении договора банковского счета от ****, ФИО1 дала распоряжение банку осуществить из полученных в кредит денежных средств оплату услуг по распространению договора коллективного страхования № от **** на ФИО1 получателю ООО «Дракар» в сумме 141 138 руб. 01 коп.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что при оформлении кредита и подключении к договору коллективного страхования истица выразила свое желание на заключение кредитного договора и подключению к программе коллективного страхования именно на тех условиях которые были оговорены в заключенных договорах. Из представленных по делу доказательств не следует, что страхование является обязательным условием для заключения кредитного договора, условия страхования определены между участниками договора страхования индивидуально и в добровольном порядке, вследствие чего суд отклоняет доводы истицы ФИО1, объяснения ее представителя, а также показания свидетеля М. о том, что страхование жизни и здоровья заемщика было навязано истице со стороны сотрудников ПАО «Плюс Банк», поскольку объяснения истицы, ее представителя и показания свидетеля М. опровергаются представленными представителем ПАО «Плюс Банк» письменными доказательствами. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 о признании недействительным договора страхования от ****, заключенного между ФИО1 и ООО «Дракар» от имени ООО «СК РГС-Жизнь» и признании недействительным условий кредитного договора от ****, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» в части перечисления со счета части кредита в размере 141 138 руб. для оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья (п. 11 договора).

Вместе с тем доводы и требования истицы ФИО1 направленные на возврат уплаченной страховой премии, в связи с отказом от исполнения договора страхования являются заслуживающими внимания, и разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Материалами дела подтверждается, что **** между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» со стороны страховщика и ООО «Дракар» со стороны страхователя был заключен договор добровольного коллективного страхования №, предусматривающий в частности страхование на условиях Программы 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков. Из предмета заключенного договора следует, что застрахованными лицами по договору являются физические лица заключившие с кредитной организацией договоры о предоставления кредита.

**** истица ФИО1 присоединилась к вышеуказанному договору добровольного коллективного страхования, выразив свое согласие быть застрахованным лицом в рамках договора страхования между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар» по Программе 1, путем подачи соответствующего письменного заявления. 

**** в 16 часов 30 минут посредством почтовой связи истица ФИО1 направила в адрес ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар» заявление о расторжении договора страхования, в котором фактически выразила свою волю об отказе от исполнения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор добровольного коллективного страхования заключенный между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар» от **** не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не содержится такое условие и в заявлении застрахованного лица ФИО1 от ****.

Вместе с тем, в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (зарегистрировано в Минюсте России 27 июня 2016 г. № 42648) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016 года). 

Таким образом, в договорах личного добровольного страхования заключаемых после 01 июня 2016 года, страховщик (ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») был обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, однако нарушил требование данного правового акта.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Учитывая, что договор добровольного коллективного страхования был заключен ****, то есть после 01 июня 2016 года - даты, с которой все страховщики обязаны включать в договоры добровольного страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней, суд приходит к выводу, что ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» занимающая доминирующее положение на рынке страховых услуг, и в правоотношениях истицы со страховщиком, истица, как потребитель услуг, является более слабой стороной, суд приходит к выводу, что поведение страховщика является недобросовестным, направленным на воспрепятствование наступлению условия которое страховщику невыгодно. 

В силу п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, требования закона, суд признает условие о возврате страховой премии в рассматриваемых договорных отношениях наступившим.

Доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о том, что на существующие договорные отношения по коллективному страхованию не распространяются требования Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, поскольку договор страхования заключен страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» со страхователем не физическим лицом, а юридическим лицом ООО «Дракар» судом отклоняются, поскольку договор добровольного коллективного страхования на условиях Программы 1 устанавливает: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, из предмета заключенного договора следует, что застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставления кредита. Следовательно, договор добровольного коллективного страхования изначально заключался в интересах физических лиц. При этом пункт 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает право отказать от исполнения от договора страхования как страхователя, так и выгодоприобретателя (застрахованного лица), иное токование указанной нормы права приводило бы к нарушению прав лица в интересах которого заключен договор страхования на отказ от исполнения данного договора.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из заявления ФИО1 на страхование от **** следует, что страховая премия по договору страхования должна быть внесена в срок не позднее ****, в случае неуплаты страховой премии в указанный срок страхование не осуществляется. Из указанного следует, что страховое покрытие начинает действовать с ****. 

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Учитывая, что истица заявила об отказе от исполнения договора страхования ****, то есть дата начала действия страхования и дата прекращения действия договора совпадают, суд считает возможным в счет возврата страховой премии взыскать ее с страховщика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истицы в полном объеме в размере 141 138 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не возвратил уплаченную страховую премию, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» штраф, размер которого установлен законом, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (истицы) в сумме 71 569 руб. ((141 138 + 2 000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение размер подлежащего взысканию штрафа судом не установлено. Размер штрафа установлен законом, ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не произвело возврат страховой премии ни в какой сумме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, вследствие чего размер штрафа уменьшению не подлежит. 

В удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» и ООО «Дракар» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, суд отказывает, поскольку исковые требования удовлетворяются за счет страховщика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», как конченого получателя страховой премии. 

В удовлетворении исковых требований истицы к ответчикам о взыскании начисленных и уплаченных процентов из расчета 22% годовых, суд отказывает, так как денежные средства переданные истице в кредит являются собственностью истицы, которыми она в рассматриваемом случае распорядилась, уплатив страховую премию по договору страхования, уплаченные проценты по кредитному договору не являются убытками истицы, вследствие чего не подлежат взысканию с ответчиков. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 322 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной страховой премии 141 138 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 71 569 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 322 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов