Дело № 12-197/2021

64MS0027-01-2021-001439-83

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н., при секретаре Кармишиной Я.М., с участием представителя ТСН «Журавли-155» ФИО6, председателя правления ТСН «Журавли-155» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСН «Журавли-155» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников недвижимости «Журавли-155» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.25, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. В соответствии с постановлением ТСН «Журавли-155» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд г. Саратова, представитель ТСН «Журавли-155» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в действиях товарищества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ТСН «Журавли-155» ФИО6, председатель правления ТСН «Журавли-155» ФИО7 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант инспекционного отдела управления жилищного надзора, муниципального и лицензионного контроля комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 (ранее – главный специалист отдела муниципального жилищного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка деятельности ТСН «Журавли-155» в части соблюдения потребительских свойств коммунальной услуги «отопление» в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении, о проведении проверки ТСН «Журавли-155» было оповещено телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час, принятой председателем правления ТСН «Журавли-155» по тел +№, а также уведомлением через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) ДД.ММ.ГГГГ в 14.16. Место встречи определено во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.

Вместе с тем, в судебном заседании председатель правления ТСН «Журавли-155» ФИО7 пояснил, что о времени проведения проверки не знал, при этом не отрицал, что сотрудник управления муниципального контроля администрации звонил ему по телефону и разговаривал с ним, однако он не представился и о проведении проверки и необходимости явки в определенное время и место ему не сообщил, на его просьбу уточнить, в чем именно будет заключаться проверка, а также времени проверки, данный сотрудник прекратил разговор. 

Из уведомления о проведении проверки, направленного через ГИС ЖКХ в адрес ТСН «Журавли-155», усматривается, что в нем указан срок начала проверки – ДД.ММ.ГГГГ, однако время и место проведения запланированной проверки не указано. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ТСН «Журавли-155» ФИО6, председатель правления ТСН «Журавли-155» ФИО7, а также свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. они находились во дворе 

<

адрес>, однако каких-либо проверяющих в указанное время и месте не было. При этом председатель правления ТСН «Журавли-155» ФИО7 также пояснил, что при проведении других проверок проверяющие всегда звонили ему о том, что прибыли на место, поскольку ключи от подвала находятся только у него и без него никто в подвал для осмотра пройти не может. Однако в этот раз ему никто не позвонил и не сообщил о прибытии на место для проведения проверки и он сам, несмотря на то, что находился во дворе дома, никого не видел.

Из акта о невозможности проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведение проверки невозможно ввиду отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ТСН «Журавли-155». В качестве лиц, свидетельствующих данные обстоятельства, указаны: ФИО3, ФИО4 Судом предпринимались попытки вызова указанных лиц в судебное заседание почтовой повесткой, однако свидетели в суд не явились. 

Таким образом, материалы дела не содержат и должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение представителя ТСН «Журавли-155» о времени и месте проведения проверки, а также доказательств невозможности ее проведения в силу неявки представителя ТСН «Журавли-155». 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей при оценке доказательств по делу учтены не были.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя ТСН «Журавли-155» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСН «Журавли-155» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСН «Журавли-155» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись А.Н.Титова