ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Савиной М.А. и Жумабаевым Н.А., а также помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т., действующих по поручению,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Двинянина А.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей, а равно в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу и (или) в условиях домашнего ареста либо при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Около 00 часов 00 минут 19 октября 2020 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 21 августа 2017 года, вступившего в законную силу 23 марта 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ), возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 21 августа 2017 года, вступившего в законную силу 23 марта 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, около 00 часов 10 минут 19 октября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№ принадлежащим на праве собственности ФИО7, находящимся в распоряжении у Свидетель №1, и переданным последним в пользование ФИО1, припаркованным у дома № 15 по ул. Конструктора Духова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, начал движение по улицам в Тракторозаводского района г. Челябинска, тем самым управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В 00 часов 20 минут 19 октября 2020 года ФИО1, продолжающий управлять автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и будучи ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь у дома № 178 по ул. Самохина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 01 час 05 минут 19 октября 2020 года у дома № 178 по ул. Самохина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в присутствии понятых, и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО №, согласно которого в ходе исследования, проведённого с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010529, в организме ФИО1 зафиксировано наличие абсолютно этилового спирта в концентрации 1,158 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,158 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства своего нахождения в ночь с 18 на 19 октября 2020 года за управлением транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № а также факт остановки сотрудниками ГИБДД, предъявлении ему требований о прохождении освидетельствования на месте, составлении соответствующих протоколов, а равно согласия с результатом установленного опьянения. Вместе с указанным, отвечая на вопросы участников судопроизводства, подсудимый также указал, что имеет занятость трудом и стабильный заработок, проживает в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании двух детей ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ., проблем со здоровьем ни у него самого (ФИО1), ни у близких для него лиц, не имеется.

Помимо указанного, в обоснование позиции стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела по существу, суду предъявлена светокопия постановления органа дознания от 27 декабря 2020 года в отношении ФИО1, в тексте которого органом дознания была дана оценка событий управления подсудимым транспортным средством 31 октября 2020 года, и, по оцениваемым событиям 31 октября 2020 года, орган дознания пришел к выводу о необходимости принятия решения о прекращении производства по уголовному делу.

(Том № 1, л.д. 150-152).

Оценив заявления и позицию защиты, суд приходит к выводу, что причастность ФИО1 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, а именно свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу.

Так, в ходе допроса в суде свидетель Свидетель №2, являющийся действующим сотрудником полиции, сообщил обстоятельства осуществления совместно с ФИО8 патрулирования, в рамках которой был остановлен автомобиль черного цвета «Фольксваген Поло», под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы, в том числе было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте. Состояние опьянения было установлено, с результатом освидетельствования водитель согласился, состояние опьянения не оспаривал.

При этом, отвечая на вопросы участников судопроизводства, при предъявлении рапорта, протоколов процессуальных действий, составленных в отношении ФИО1, свидетель Свидетель №2 их правильность, достоверность и полноту подтвердил, заявив, что они были составлены при вышеуказанных им обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Так, согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2, в 00 час 20 минут 19 октября 2020 года у дома № 178 по ул. Самохина в Тракторозаводском районе г. Челябинска был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(Том № 1, л.д. 11).

Из акта № 74 АО № от 19 октября 2020 года усматривается, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; результат показаний прибора составил 1,158 мг/л, о чем была сделана запись в указанном протоколе, и с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поставив свою подпись.

(Том № 1, л.д. 15, 16, 17).

Свидетель ФИО2 в рамках своего допроса на досудебной стадии, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил данные об участии понятым около 00 часов 20 минут 19 октября 2020 года вблизи дома № 178 по ул. Самохина в г. Челябинске, где сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После разъяснения прав и процедуры, ввиду полученного согласия, ФИО1 продул специализированный прибор, и по результатам выдоха были зафиксированы цифры 1,158 мг/л, т.е. было установлено состояние опьянения. В составляемом акте № № ФИО1 собственноручно поставил подпись, указав, что с результатам теста согласен.

(Том № 1, л.д. 63-65).

В ходе своего допроса на досудебной стадии свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон, изложил сведения о том, что передавал управление транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №», своему знакомому ФИО1, не зная, что последний лишен права управления транспортными средствами. В ходе допроса свидетель указал, что автомобиль находится в собственности ФИО7, и автомобиль, после задержания ФИО1, был передан с повреждениями, по поводу чего ФИО1 принял меры к возмещению вреда и отремонтировал автомобиль.

(Том № 1, л.д. 35-39).

Помимо изложенных показаний, допрошенных по делу лиц, а также вышеуказанных рапорта и акта освидетельствования, на причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, указывают письменные доказательства по делу, а именно:

- справка о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствам сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также сведениями о порядке исполнения.

(Том № 1, л.д. 19);

- светокопия судебного решения – постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно отметки суда, постановление суда вступило в законную силу 23 марта 2018 года.

(Том № 1, л.д. 33-34);

- протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2020 года, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в ходе которого, участвующий Свидетель №1 указал на имевшие место повреждения автомобиля.

(Том № 1, л.д. 43-50);

- протокол осмотра документов от 06 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрены: свидетельство о собственнике транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № где собственником значится ФИО7, а также осмотрен страховой полис ОСАГО № ННН № сроком действия по 30 мая 2021 года. После осмотра документов произведено их копирование, с приобщением светокопий к материалам уголовного дела.

(Том № 1, л.д. 51-56, 57-58, 59).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, достаточны для разрешения дела по существу.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что лица, допрошенные при производстве по делу и показания которых исследовались в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Обстоятельства, фактически изложенные допрошенными свидетелями, сомнений у суда не вызывают поскольку в деталях согласуются между собой и находят свое отражение в письменных доказательствах по делу.

В силу отсутствия каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, как сотрудника правоохранительных органов, а также Свидетель №3, как понятого, а также ФИО15 лица, который был допущен к управлению транспортным средством и фактически передавший управление ФИО1, в силу отсутствия заявлений о неприязненных отношениях между свидетелями с одной стоны и подсудимым ФИО1 – с другой стороны, у суда не имеется сомнений в правдивости тех сведений, что были изложены вышеуказанными свидетелями.

Проводя судебную оценку доказательств, суд находит, что в своей совокупности обстоятельства, фактически изложенные вышеуказанными свидетелями обвинения, не вызывают сомнений у суда, поскольку в деталях согласуются как между собой, так и находят свое отражение в письменных материалах дела в виде протоколов проведенных процессуальных действий.

В основу выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд находит необходимым положить показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3 Так, указанными лицами сообщены юридически значимые для дела сведения о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, ему были выдвинуты законные требования о прохождении освидетельствования, он согласился как пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и с результатом установленного факта опьянения, о чем сам поставил подпись в соответствующем акте. Сведения о возможности управления транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1

Проанализировав занятую ФИО1 позицию, у суда не имеется причин считать, что подсудимый ФИО1, признавая при производстве по делу фактические обстоятельства обвинения в части заявлений об управлении транспортным средством, согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также согласия с результатом освидетельствования, и в целом подробно излагая произошедшие события, оговорил себя. Так, показания ФИО1 детально согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу. Суд находит показания ФИО1, в оцениваемой части последовательными, которые помимо подтверждения исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения, также согласуются с существом данных, содержащихся в акте 74 АО № от 19 октября 2020 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности ФИО1 к событиям предъявленного ему обвинения не имеется.

В силу изложенных ранее выводов о возможности использования в числе доказательств показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, как из числа сотрудника полиции Свидетель №2, так и понятого Свидетель №3, всецело подтвердившего существо проводимых процессуальных действий с ФИО1, из поведения и заявлений которого было понятно, что ФИО1, как водитель, согласился с результатом освидетельствования и установленным фактом состояния опьянения, суд приходит к твердому выводу об отсутствии каких-либо противоречий в доказательствах, в силу чего не имеется сомнений в том, что в момент предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования, у последнего имелись клинические признаки опьянения.

Проверив в совещательной комнате представленные доказательства, оценив обстоятельства составления и получения названных процессуальных документов, суд не находит каких-либо нарушений, в связи с чем полагает, что данные доказательства могут быть положены в основу выводов суда о виновности ФИО1

При этом, свидетельств о нарушении процедуры проведения порядка освидетельствования, суд не усматривает.

В силу положений примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, под лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.При этом, пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав положения названных требований закона, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО1 на освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, вышеуказанные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их своей совокупности, в силу заявлений сотрудника полиции о наличии клинических признаков опьянения, существо которых отражено в протоколах процессуальных действий, правильность отражения которых подтверждена как показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, так и подписями понятых, суд находит факт наличия вышеуказанных клинических признаков установленными.

В силу названных выводов, а также в связи с наличием сведений об управлении в ночь на 19 октября 2020 года транспортным средством ФИО1, показания о чем даны сотрудником полиции Свидетель №2, суд приходит к твердому убеждению о законности предъявляемых требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено актом 74 АО № от 19 октября 2020 года, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, участие которых у суда сомнений не вызывает.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд считает установленным факт непосредственного нахождения ФИО1 за управлением 19 октября 2020 года транспортным средством – «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

Таким образом, тщательно оценив заявления и позицию стороны защиты, суд находит, что в действиях ФИО1 имеются признаки именно уголовно-наказуемого деяния.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию.

Сторона защиты указывала на наличие сведений, которые, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полагая о необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, указывая на необходимость прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Проанализировав доказательства по делу, подвергнув судебной проверке обоснованность предъявленного обвинения, суд находит, что предложенная стороной обвинения юридическая квалификация действий ФИО1 является верной и правильной.

Проводя судебную оценку обоснованности обвинения и юридической квалификации, предложенной органом предварительного расследования ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, помимо ранее указных выводов, суд также обращает внимание, что в силу разъяснений закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, и является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ, и для привлечения лица к ответственности достаточно как одного из указанных условий, так и их совокупности.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и срок, когда лицо считается подвергнутым административной ответственности в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Так, статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В настоящем случае, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, суд находит что юридически значимым обстоятельством по делу является дата вступления постановления суда о привлечении к административной ответственности, в силу чего верным и правильным следует считать дату 23 марта 2018 года, с которой и подлежат исчислению сроки, кода лицо, считается подвергнутым административному наказанию.

При принятии решения, оценив приведенные доводы стороны защиты об истечении срока, в течение которого ФИО1 считался лицом, подвергнутым административной ответственности, суд обращает внимание и учитывает не только вышеуказанные сведения о дате вступления судебного решения в законную силу, но и обстоятельства, связанные с порядком исполнения принятого судом решения об исполнении примененного судом основного административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что штраф, как избранную судом меру наказания за совершение административного правонарушения, ФИО1 не оплачивал, мер к погашению указанного вида наказания не предпринял. Согласно данным, которые представлены в материалы дела, исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное по решению суда о привлечении к административной ответственности, было прекращено 27 мая 2020 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При этом, по смыслу положений ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; в таких случаях, исчисление срока давности возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. Таким образом, под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Анализируя установленные судом обстоятельства о порядке исполнения решения суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оценив вышеуказанные положения ст.ст. 4.6, 31.9 и 32.2 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи, подвергнув судебной проверке приведенные стороной защиты доводы, суд приходит к выводу, что заявления о том, что ФИО1 по состоянию на 19 октября 2020 года не являлся субъектом привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку не является лицом подвергнутым административной ответственности, являются ошибочными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, отвергая доводы и суждения стороны защиты, суд считает, что по состоянию на 19 октября 2020 года, т.е. по состоянию на момент управления транспортным средством, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 21 августа 2017 года, вступившего в законную силу 23 марта 2018 года.

Кроме того, как уже отмечалось судом ранее, в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ, под лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных выводов, оценив обоснованность юридической квалификации содеянного ФИО1, суд находит, что в его действиях имеются все конструктивные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, давшего в период производства по делу развернутые и понятные пояснения, при полученных данных о его поведении, а также отсутствии каких-либо сведений о наличии отклонений в поведении в быту, перенесенных черепно-мозговых травмах, странностях в поведении и пр., у суда не имеется оснований для вывода о невменяемости ФИО1

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем последний подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Челябинской области, в быту и по месту работы он характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых установлено отцовство, занят трудом, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, не судим.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства того, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГр. и ДД.ММ.ГГГГ.р., в отношении которых установлено отцовство, фактически полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в том числе изъявлял желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, сообщал достоверные сведения об обстоятельствах совершенного им деяния, чем подсудимый в целом способствовал правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений о тяжести инкриминированного преступления, образе жизни ФИО1, ввиду наличия данных о социальной адаптации, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели обязательные работы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению. В настоящем случае, суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф невозможно, в том числе с учетом сведений об образе жизни и уровне дохода ФИО1

При этом, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, в настоящем случае, поведение подсудимого относительно управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при наличии привлечения к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, указывает на безответственное отношение ФИО1 и пренебрежение правилами безопасности в области дорожного движения и Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, полежит разрешению путем вынесения отдельного процессуального решения.

С учетом сведений о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 3 (три) года.

До вступления в законную силу приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», возвращенный Свидетель №1, ? оставить в распоряжении и пользовании последнего, сняв обязанность по ответственному хранению;

- светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства 74 ХЕ № светокопию страхового полиса № ННН № оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров