№ 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 11 декабря 2023 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Некрасова Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, вынесенное 1 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в х. ФИО2 Суровикинского района Волгоградской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего охранником ООО ЧОП «Грот Каустик», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 1 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что 9 февраля 2023 г. в 21 час 15 минут на 53 км автодороги Червленое – Калач-на-Дону в Калачёвском районе Волгоградской области ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Икс Трэйл, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что 9 февраля 2023 г. он двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве Ниссан Икс Трэйл, с государственным регистрационным знаком №, по пути 

<

адрес> в сторону трассы Каменск-Шахтинский - Волгоград. Примерно в 21 час 00 минут на посту ГИБДД, расположенном на отрезке дороги поселок Октябрьский Волгоградской области в сторону трассы Каменск-Шахтинский - Волгоград, перед мостом через Волго-Донской канал он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, который убедившись, что все в порядке, разрешил ему продолжить движение. Данный факт в ходе судебного разбирательства был подтверждён другим инспектором ДПС. Когда он проехал железнодорожный переезд (расстояние менее 1 км от поста ГИБДД), то его остановил сотрудник патрульной машины ДПС, дежуривший на трассе, и попросил вернуться на пост для проверки документов, несмотря на его объяснения о том, что его только что проверили. По возвращении на названный выше пост ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом сотрудник патрульной машины, предложивший пройти освидетельствование, предоставил алкотестер с распечатанной трубочкой. На его просьбы произвести замену трубочки алкотестора, инспектор ответил отказом. Кроме того, в ходе освидетельствования предложений проследовать в медицинское учреждение от сотрудника ГИБДД ФИО1 не поступало. Он не предполагал отказываться от освидетельствования на месте, но сотрудник ГИБДД, помимо нарушений технического характера, не представил ему информацию об оборудовании, которым будет производиться освидетельствование, не разъяснил ему правовые последствия отказа, чем нарушил порядок освидетельствования на месте, и не предложил пройти его и в медицинском учреждении, в результате чего он сделал вывод, что протокол об административном правонарушении в отношении него в любом случае будет составлен, и спорить с сотрудником ДПС бессмысленно. Привлеченные по делу понятые лично его не видели, поскольку в момент составления протокола он находился в автомобиле инспектора. Тогда как один понятой спешно ставил свою подпись, находясь с инспектором ГИБДД на улице, а другой понятой не выходил на улицу, поскольку они куда-то торопились. Он слышал, как женщина, выступающая по делу понятой, сидя в машине, остановленной сотрудником ДПС для привлечения лиц в качестве понятых, выкрикивала, что она торопится, и просила побыстрее отпустить водителя. Также была утрачена видеозапись вменяемого ему правонарушения, которую вёл инспектор ДПС, предлагающий ему пройти освидетельствование на месте, из-за чего в ходе судебного разбирательства не было исследовано доказательство, полностью опровергающее его виновность. По делу допрошен только один понятой, показания которого противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании, он заявил о том, что ФИО1 еле - еле стоял на ногах, поскольку был сильно пьян, тогда как инспектор ДПС, как отмечалось выше, подтвердил в судебном заседании, что немного ранее он действительно прошел проверку непосредственно на этом же посту ДПС, в связи с чем ему не могли позволить продолжить управление транспортным средством. Также допрошенный в судебном заседании понятой не смог с точной уверенностью подтвердить факт того, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права признал достаточными доказательствами по делу показания инспектора ДПС и одной понятого, не приняв во внимание факт нарушения уполномоченным должностным лицом порядка проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следовательно, он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудником полиции ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в аппарат уже была вставлена трубка, из-за чего он не стал проходить освидетельствование на месте, попросив, чтобы поменяли трубку. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, в протоколе он расписался, слово «отказываюсь» написано им, так как инспектор сказал ему там расписаться. Он заполнял протокол под диктовку сотрудника полиции. Видел только одного понятого, вторая крикнула, что не будет расписываться, им некогда и надо ехать. Понятые мужчина и женщина были из одного автомобиля, они были родственниками, как пояснил понятой в судебном заседании. Когда ему инспектор предлагал алкотестер с распечатанной трубкой, понятых ещё не было. Понятые появились, когда инспектор стал заполнять документы. Понятой стоял на улице, а он (ФИО1) сидел в патрульном автомобиле. В служебном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор, инспектор ДПС обещал привезти её мировому судье, но в последнем судебном заседании объявил, что запись не сохранилась.

Защитник Мерзленко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, изложив их так, как указано в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 9 февраля 2023 г. он на 53 км автодороги Червлёная – Калач-на-Дону остановил автомобиль Ниссан Икс Трэйл с повреждением бампера под управлением ФИО1, от которого он почувствовал запах алкоголя изо рта. Они вернулись на пост ДПС, при этом автомобилем ФИО1 управлял второй сотрудник полиции. В связи с выявленными признаками опьянения он в присутствии понятых, которых остановили, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Он не доставал прибор, как пояснил свидетель, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись велась при этом, но срок хранения видеозаписи три месяца, поэтому её невозможно было предоставить. Транспортное средство было передано жене ФИО1 согласно протоколу задержания. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 9 февраля 2023 г. она с ФИО8 выехала в г. Волгоград. На посту ГИБДД в Калачёвском районе недалеко от посёлка Октябрьский их остановили сотрудники полиции и спросили, могут ли они быть свидетелями. Они согласились и вдвоём подошли к служебной автомашине, в которой сидел мужчина, впоследствии она узнала, что это был ФИО1, сильно пахло алкоголем. Этот мужчина был в рыбацких штанах, без куртки и шапки, хотя было очень холодно, постоянно выходил из автомобиля, курил, кому-то звонил, это от него пахло алкоголем. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проехать в больницу ФИО1 отказался. Аппарат, с помощью которого можно пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС в их (понятых) присутствии не вытаскивал, так как ФИО1 отказывался от всего. Они подписали протоколы, засвидетельствовав то, что они видели, и поехали домой. Более точно события не помнит, так как прошёл уже почти год.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2023 г. в 20 часов 40 минут на 53 км автодороги Червленая – Калач-на-Дону Калачёвского района Волгоградской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Икс Трэйл, с государственным регистрационным знаком №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 9 февраля 2023 г. в 21 час 15 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства) присутствовали двое понятых ФИО7 и ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 003968 от 9 февраля 2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 304605 от 9 февраля 2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 ММ № 002066 от 9 февраля 2023 г.; протоколом 34 ТР № 012490 о задержании транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые мировым судьёй обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 ММ № 002066 от 9 февраля 2023 г. следует, что ФИО1 при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица и двух понятых ФИО7 и ФИО6. Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьёй, а свидетель ФИО6 при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 подтвердили, что водитель ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являются несостоятельными.

Утверждению ФИО1 о том, что 9 февраля 2023 г. около 21 часа другим сотрудником полиции после проверки документов ему было разрешено продолжить движение на автомобиле, была дана оценка мировым судьёй, правового значения данный довод не имеет, так как должностное лицо, составившее протокол, ФИО5, свидетель ФИО6 пояснили, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, в протоколах указано о наличии запаха алкоголя изо рта ФИО1, в связи с чем при наличии признака опьянения сотрудник полиции был вправе предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 1 сентября 2023 г. не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 1 сентября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Некрасова