Дело № 1-147/2023

13RS0019-01-2023-001249-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 

04 августа 2023 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., 

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Баукина И.М.,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей адвоката Гурина Д.Р., представившего удостоверение №215 и ордер №306 от 28 июля 2023 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина Д.С., представившего удостоверение №552 и ордер №381 от 21 июля 2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-18.11.2015 Дзержинским районным судом Калужской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.04.2022 освобожден по отбытию срока наказания; задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 25.04.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2023 года примерно в 01 час 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомой ФИО2 №1 находился в кухонной комнате квартиры № жилого дома № по 

<

адрес>, где в ходе разговора, между последними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 примерно в 01 час 40 минут, в силу внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 №1, своей правой рукой нанес не менее 1 удара по голове ФИО2 №1, отчего последняя упала на пол. После чего, примерно в 01 час 45 минут, в ходе ссоры, взял с поверхности кухонного гарнитура нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его за рукоять в своей правой руке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, желая их наступления, умышленно нанес лежащей на полу ФИО2 №1 не менее 2 ударов клинком ножа в область живота справа и слева, и не менее 3 ударов клинком ножа в область спины справа и слева, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО1 осознав, что добился своей преступной цели, направленной на причинение телесных повреждений ФИО2 №1 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинены согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 195/2023 (М) от 02 июня 2023 года, следующие телесные повреждения: «кровоподтеки левого плеча, лица, век правого глаза: колото-резанные раны передней брюшной стенки (2шт.) справа и слева, поясничной области справа и слева (3шт.) с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, тонкого кишечника: ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти: гемоперитонеум (1500 мл жидкой крови со сгустками в брюшной полости), которые в совокупности, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в соответствии п. 6.1.15 приказа 194 н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал, суду показал, что 22 апреля 2023 года он был выпивши, приехал ночью после работы на такси из п. Атяшево к своей сожительнице ФИО2 №1 в 

<

адрес>. Постучал в дверь, ему открыла ФИО2 №1, он прошел, в квартире был ее сын Свидетель №2 и подруга Свидетель №5, которая ушла в другую комнату. ФИО2 №1 начала оскорблять его нецензурной бранью, и он разбил свой телефон и сказал ей, чтобы она успокоилась. После чего он вышел на балкон покурить, ФИО2 №1 вышла вместе с ним, начала его обнимать, целовать, извиняться, она хотела уединения с ним. Далее они с ФИО2 №1 прошли на кухню, где она начала готовить еду, напротив него сидел ее сын Свидетель №2, он взял из холодильника водку, налил себе рюмку и выпил, после чего она убрала водку в холодильник. Затем они вернулись в комнату и ФИО2 №1 снова начала его оскорблять, ревновать и он снова разбил свой телефон, пошел на кухню, где ФИО2 №1 снова начала высказывать недовольство в его адрес и несколько раз ударила его ладонью по лицу, ее сын Свидетель №2 ушел в другую комнату. ФИО2 №1 начала просить прощения у него, обнимать, он ее оттолкнул и сказал, что «не хочу ее», она продолжила оскорблять его и тогда он ударил ее один раз, после чего свет в его глазах потух, а когда его глаза открылись он увидел, что ФИО2 №1 лежит, в его руке нож. Он увидел у ФИО2 №1 только два ножевых ранения на животе, кровь. После он выбросил нож в раковину и спросил у ФИО2 №1 ее телефон, чтобы вызвать ей скорую помощь, так как его телефон был разбит, он побежал в комнату, где была ее подруга Свидетель №5, но ее там не оказалось, она убежала в окно, он вслед ей крикнул: «Вызывай скорую помощь!». Вернулся к ФИО2 №1, она попросила отнести ее в ванную комнату, он ее отнес, затем постучала в дверь ее сестра Свидетель №3, он открыл, но она не заходила в квартиру, зашел ее муж. Он сразу же попросил Свидетель №3 вызвать скорую помощь, что она и сделала. Приехала скорая помощь, ФИО2 №1 увезли в больницу, затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции»

В ходе проверки показаний на месте от 13.06.2023 ФИО1 в присутствии защитника Юдина Д.С. указал на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он 23.04.2023 примерно в 01 час 45 минут нанес ФИО2 №1 не менее 2 ударов клинком ножа в область живота, и не менее 3 ударов клинком ножа в область спины, находившимся у него в правой руке ножом (т.2 л.д.18-23).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что с подсудимым ФИО1 они жили в гражданском браке. 22 апреля 2023 года она находилась в гостях у своей сестры Свидетель №3 вместе с сыном и своей подругой Свидетель №5, сидели в бане, распивали с подругой Свидетель №5 спиртные напитки. В течении дня она созванивалась со своим гражданским супругом ФИО1, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала ругаться с ним по телефону, на что он просил ее успокоиться. После ее сестры отвезла ее, сына и подругу к ней домой, и они легли спать, она с сыном в зале, подруга в спальной комнате. Около 01 часа к ней домой приехал ФИО1, постучал в дверь, она ему открыла, он был в состоянии алкогольного опьянения, и она тоже находилась в алкогольном опьянении, все было спокойно, после она захотела с ним близости, но он отверг ее, и она подумала, что у него есть другая и закатила ему скандал, начала оскорблять его нецензурной бранью, нанесла ему по лицу несколько пощёчин. За волосы ее ФИО1 не хватал, ударил ладонью один раз, от чего она упала на пол и ударилась головой об холодильник, а именно правой стороной лица. Уверена, что ФИО1 не желал этого делать. Она попросила ФИО1 отвезти ее в ванную комнату, остальное помнит плохо. ФИО1 все время находился около нее и просил ее подругу Свидетель №5 вызвать скорую помощь, но когда пошел в спальную комнату ее там уже не было. Требований материального и морального характера к ФИО1 не имеет, он принес извинения и ей этого достаточно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречивыми показаниями потерпевшей ФИО2 №1, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-80, т.2 л.д.4-8), согласно которым, 23.04.2023 примерно в 01 час она вместе со своим сыном Свидетель №2 и ее подругой Свидетель №5 находись в квартире № дома № по 

<

адрес>, в это же время, она услышала, как кто-то сильно стучит по входной двери ее квартиры. Она, ее сын Свидетель №2 и ее подруга Свидетель №5 проснулись от данного шума. Открыв входную дверь квартиры, она на пороге увидела своего бывшего сожителя ФИО1. По внешнему виду, поведению и речи ФИО1 она поняла, что он находится в алкогольном опьянении. Она впустила ФИО1 к себе в квартиру. В это время Свидетель №5 поздоровалась с ним и ушла спать в комнату. Ее сын Свидетель №2 остался с ней и ФИО1 Они втроем прошли на кухню. ФИО1 попросил у нее, чтобы она его накормила. После чего она начала ему готовить еду. Ее сын Свидетель №2 и ФИО1 в это же время сидели за кухонным столом. Пока она готовила еду, Михаил достал из холодильника бутылку водки, открыл ее и стал ее употреблять. Пока они находились на кухне, они разговаривали с ФИО1 и последний сначала вел себя спокойно. Потом, ФИО1 постепенно начал повышать голос на нее, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они стали ругаться, кричать друг на друга, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе данной ссоры ФИО1 со всей силы выбросил из своих рук, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» на пол кухонного помещения. В результате чего мобильный телефон ФИО1 разбился на несколько частей. В ходе словесной ссоры она подошла к Михаилу и своей правой ладонью нанесла не менее 2-хударов по его лицу, то есть 2 пощечины. Затем, примерно в 01 час 40 минут, этого же дня, когда она этого не ожидала, ФИО1 приблизился к ней со стороны спины, в это время она стояла около холодильника в кухонной комнате и неожиданно для нее ФИО1 своей правой рукой схватил ее за волосы и удерживая за волосы, с силой 1 раз ударил правой стороной ее головы о поверхность холодильника, отчего она почувствовала сильную физическую боль и из носа у нее потекла кровь. Ее сын Свидетель №2 в это время попросил ФИО1 успокоиться, но он его не слушал. ФИО1 продолжая ее удерживать за волосы высказывал ей свое недовольство. В это время она попросила своего сына, чтобы он ушел из квартиры и позвонил в полицию. Она заметила, как Свидетель №2, не одеваясь, в одной футболке и в трусах, босиком быстро выбежал из их квартиры. После чего, в это же время, ФИО1 ей кулаком своей правой руки нанес 1 удар в область правого глаза, отчего она также почувствовала сильную физическую боль. Затем, она увидела, как ФИО1 закрыл входную дверь ее квартиры изнутри и снова подошел к ней. ФИО1 продолжил с ней ругаться, высказывая в ее адрес нецензурные слова и в это же время, кулаком своей правой руки нанес ей один удар в область левого плеча. Она пыталась вырваться от ФИО1, но у нее ничего не получилось. Затем ФИО1 схватил ее руками за ее плечи и повалил на пол в кухонном помещении. ФИО1 был очень агрессивен и зол. Она увидела, как ФИО1 взял с поверхности кухонного гарнитура на кухне нож с рукояткой белого цвета и данным ножом держа его в правой руке, когда она лежала на боку на поверхности пола в кухонной комнате, нанес ей не менее 2 ударов в область живота справа и слева, и в это же время, когда она стала уворачиваться от ударов ФИО1, он данным ножом продолжая держать его в правой руке нанес ей не менее 3 ударов ножом в область поясницы справа и слева, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Время было примерно 01 час 45 минут 23.04.2023. В момент нанесения ей телесных повреждений, и ножевых ранений ФИО1 каких-либо угроз убить ее он не высказывал, если бы он ее хотел убить, он мог причинить ей намного больше ножевых ранений по ее телу, задев жизненно важные органы, но этого он не делал. В этот момент нанесения ей телесных повреждений, она находилась в женском платье. От данных действий ФИО1, а именно телесных повреждений ножом на ее животе и пояснице, у нее пошла кровь. Все это время она просила ФИО1 успокоиться и остановиться. Кроме того, в момент нанесения ей ударов ножом, она пыталась защититься, своими руками отмахивала его руку, в которой находился нож. В результате чего, она порезала большой палец своей правой руки. В какой-то момент ФИО1 перестал наносить ей удары, успокоился. 

Относительно оглашенных показаний, ФИО2 №1 суду пояснила, что подтверждает свои показания, данные в суде, так как когда ее допрашивал следователь, прошло всего два дня как ее перевели из реанимации, она плохо все помнила, подписывала показания не читая.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании в части имеющихся противоречий, суд полагает, что в этой части более точные показания даны ею на предварительном следствии, которые суд в этой части кладёт в основу приговора, поскольку они взаимосогласуются с показаниями подсудимого и ее сына Свидетель №2, а изменение ее показаний в суде, суд расценивает как способ выгораживания подсудимого, с целью смягчения его ответственности за содеянное, поскольку ими высказаны намерения поддерживать, улучшать отношения и в будущем зарегистрировать официально брак, после получения развода ФИО1

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей, данных ею на следствии и в суде, суд признает несущественными, поскольку по мнению суда, они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего, а также индивидуальными особенностями памяти. Приведенные в настоящем приговоре некоторые противоречия в показаниях потерпевшей, не могут ставить под сомнение как объективность и достоверность ее показаний, так и установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым. 

Допросы ФИО2 №1 в ходе проведения предварительного следствия проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, потерпевшая давала по собственному желанию, неоднократно, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на нее. Протоколы ею лично прочитаны и засвидетельствовали правильность изложенных в них показаний, замечаний к ним у ФИО2 №1 не имелось, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что потерпевшая является ее родной сестрой. 22 апреля 2023 года у нее в гостях по адресу: 

<

адрес> находилась ее родная сестра ФИО2 №1 со своим сыном Свидетель №2 и подругой Свидетель №5, они были в бане, после чего выпивали пиво, спиртное. Вечером около 22 часов она отвезла сестру, ее сына и подругу домой к ФИО2 №1, сама уехала. Приехала к себе домой, легла спать и ей на телефон позвонил Свидетель №8 и сказал, что нужно срочно доехать до ФИО2 №1, так как к ней приехал Михаил. Она поехала вместе со своим мужем к ФИО2 №1, приехав к ней, она начала открывать входную дверь своим ключом, который у нее был от ее квартиры, но дверь не открылась, тогда она начала стучать в дверь и ей открыл ФИО1. Она попросила его выйти в подъезд, а ее муж в это время зашел в квартиру и начал просить вызвать скорую помощь. Находясь в подъезде, она начала спрашивать ФИО1 о произошедшем, на что он ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, она начала звонить, Михаил все это время был с ней рядом. В квартиру она не заходила, так как боялась увидеть сестру. После приехала скорая и сотрудники полиции. Сестра была пьяная и зная ее характер она могла спровоцировать конфликт, оскорбить, употреблять спиртное ей нельзя.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 при производстве предварительного расследования даны свидетелем Свидетель №4, показания которого оглашены в установленном законом порядке по ходатайству государственного обвинителя. В ходе его допроса он также пояснил, что, зайдя в квартиру, он прошел в ванную комнату, где обнаружил ФИО2 №1 без одежды и всю в крови. На что она пояснила, что Михаил нанес ей ножевые ранения. Он крикнул своей жене, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. В это время его супруга удерживала Михаила в подъезде, а он прошел на кухню и спрятал ножи и вилки, все острые предметы (т.1 л.д.143-145).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве следствия показал, что в должности врача-хирурга ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» он работает с 2011 года. В его обязанности входит оказание квалифицированной медицинской помощи по его специальности, контроль и организация лечения больных, проведение осмотров больных по его профилю. 22.04.2023 с 08 часов он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ». Примерно в 03 часа 30 минут 23.04.2023 бригадой скорой помощи в приемное отделение была доставлена ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1 была доставлена в больницу с диагнозом: «колото-резанные раны передней брюшной стенки и поясничной области. травматический шок 1ст, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга?». В связи с тяжестью состояния ФИО2 №1 жалоб не предъявляла, была в сознании, но на вопросы не отвечала. После чего, ФИО2 №1 была осмотрена и по экстренным показаниям взята в операционную. После проведения операции выставлен диагноз: «колото-резанные ранения передней брюшной стенки, поясничной области проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечно - ободочной кишки, брыжейки поперечно -ободочной кишки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Резанная рана 1 пальца правой кисти. Гемоперитониум. Геморрагический шок 2 ст. Гемотрансфузии. Кровоподтеки правого плеча, лица. Пароорбитальная гематома справа. Алкогольное опьянение клинически. Закрытая черепно-мозговая травма?» (т.1 л.д. 70-73).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.99-104) показания которого оглашены, в силу ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе со своей мамой ФИО2 №1 22.04.2023 в дневное время он вместе со своей мамой ФИО2 №1 и ее подругой Свидетель №5 пошли в гости к его тете Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях у тети он заметил, что его мама по телефону общается со своим бывшим сожителем ФИО1 и в ходе телефонного разговора они ругались. Причина их ссоры ему была не известна. Ему от мамы стало известно, что Михаил сейчас работает в 

<

данные изъяты>. Михаила он знает с конца апреля 2022 года, он сожительствовал с его мамой ФИО2 №1 в период с мая по июль 2022 г. в г. Москва. За время совместного проживания с ФИО1, они часто ругались. С августа 2022 года по настоящее время он со своей мамой проживает по вышеуказанному адресу, вдвоем. После того как мама рассталась с Михаилом, тот к ним не приезжал. 22.04.2023, в гостях у тети они были примерно до 21 часа. После чего, его тетя Свидетель №3 отвезла его, его маму и ее подругу Свидетель №5 к ним домой. Время было примерно 21 час 30 минут. Находясь дома, они легли спать. Он с мамой лег в зальной комнате, а ее подруга Свидетель №5 легла в спальной комнате. Ночью, сквозь сон он услышал, как кто-то сильно стучит в входную дверь их квартиры. Они все проснулись. От мамы ему стало известно, что это стучит ФИО1. Время было примерно 01 час 23.04.2023. Его мама открыла дверь, и Михаил вошел к ним в квартиру. Подруга его мамы Свидетель №5 поздоровалась с Михаилом и ушла в спальню. По внешнему виду, поведению и разговору он понял, что Михаил пьяный. Михаил разделся и прошел на кухню. Он также прошел на кухню. Они с Михаилом сидели за кухонным столом друг против друга и последний ему говорил, что его мама отправляла ему голосовые сообщения, где его обзывала. И то что он приехал выяснять отношения с его мамой. Находясь на кухне Михаил попросил спиртное и покушать у его мамы. После чего его мама начала готовить еду, а Михаил достал бутылку водки и налил себе выпить. Он все это время находился вместе с мамой и Михаилом на кухне. В ходе разговора с его мамой, Михаил вел сначала себя спокойно. Потом постепенно начал повышать свой голос на его маму. Его мама и Михаил стали ругаться, и она попросила его уйти из их квартиры. Но Михаил продолжал ругаться с его мамой и неожиданно подошел к ней. Его мама в это время находилась около холодильника на кухне. Михаил своей правой рукой взял его маму за волосы и 1 раз ударил правой стороной ее головы об холодильник, при этом удерживая ее за волосы. Он просил Михаила успокоиться, но тот его не слушал. В это время его мама попросила его, что бы он убежал из квартиры и позвонил в полицию. Он быстро выбежал из квартиры и босиком побежал в соседний дом, где проживает их родственница Свидетель №6, чтобы ее попросить о помощи. Время было примерно 01 час 40 минут 23.04.2023. Выбегая из подъезда их дома, он заметил, как из окна спальной комнаты их квартиры выпрыгнула подруга его мамы Свидетель №5. К ней он не стал подходить, а побежал дальше. Находясь у Свидетель №6 он ей рассказал о случившемся и попросил позвонить в полицию. Спустя некоторое время он с Свидетель №6 вернулся к себе в квартиру. Находясь в квартире, он увидел, что его мама находится в ванной комнате полулежа, вся в крови. Михаил сидел на кухне за столом и им ничего не говорил. От мамы ему стало известно, что Михаил ей нанес ножом удары по животу и пояснице и то что у нее все болит. На маме была одета сорочка светло зеленого цвета.

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве следствия показала, что 22.04.2023 рано утром она приехала из г. Красногорск к своей подруге ФИО2 №1 которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 №1 она знакома последние 4 года, с ней у нее сложились нормальные дружеские отношения, конфликтов никогда не возникало. Ей известно, что ФИО2 №1 по данному адресу проживает вместе со своим сыном Свидетель №2. В дневное время 22.04.2023 она вместе с ФИО2 №1 и ее сыном Свидетель №2 находились в гостях у ее родной сестры Свидетель №3. Находясь в гостях у сестры ФИО2 №1, они после бани выпили пиво. В то время пока они находились в гостях она заметила, что ФИО2 №1 по своему телефону с кем-то разговаривает и выясняет отношения. Так, по разговору ФИО2 №1 она поняла, что ФИО2 №1 по телефону разговаривает со своим бывшим сожителем ФИО1. Ей от ФИО2 №1 было известно, что Михаил находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание за совершенное им преступление и после его освобождения в конце апреля 2022 года они начали встречаться. Также ей было известно, что в период с мая по июль 2022 г. ФИО2 №1 проживала совместно с Михаилом в г. Москва. С Михаилом она была знакома через ФИО2 №1. Кроме того, ей было известно от ФИО2 №1, что за время проживания ФИО2 №1 и Михаил часто ругались, причины ей не известны. В августе 2022 г. ФИО2 №1 вместе со своим сыном вернулась в 

<

адрес> и с указанного периода времени по настоящее время та проживает со своим сыном по вышеуказанному адресу, вдвоем. 22.04.2023 примерно в 21 час 30 минут она, ФИО2 №1 и ее сын Свидетель №2 вернулись по месту проживания ФИО2 №1, где легли спать. ФИО2 №1 и ее сын легли в зальную комнату, а она легла в спальную комнату. Уже ночью, она сквозь сон услышала, как кто-то сильно стучит в входную дверь квартиры ФИО2 №1 Они все проснулись. ФИО2 №1 открыла входную дверь своей квартиры, и она увидела, что на пороге стоит бывший сожитель ФИО2 №1, ФИО1. Время было примерно 01 час 23.04.2023. По внешнему виду, поведению и разговору она поняла, что Михаил находится в состоянии алкогольного опьянения. Она поздоровалась с Михаилом и ушла к себе в спальню. ФИО2 №1, ее сын Свидетель №2 и Михаил прошли на кухню. О чем они разговаривали она не слышала. Спустя несколько минут она услышала, как Свидетель №2 просил Михаила успокоится. Затем она из спальни услышала, как кто-то выбежал из квартиры. Она сама из комнаты не выходила. Кроме того, она слышала, как ФИО2 №1 ругается с Михаилом. После чего, она услышала, как ФИО2 №1 зовет на помощь, кричит спасите, помогите. Она, испугавшись, решила выпрыгнуть через окно спальни и позвать кого-нибудь на помощь. Открыв окно, она спрыгнула с окна спальной комнаты, расположенного на 1-м этаже и неудачно приземлилась, так как почувствовала сильную боль в правой руке и ноге. От боли в ноге она не смогла идти. Время было примерно 01 час 45 минут 23.04.2023. Она увидела, как из подъезда дома, в котором проживает ФИО2 №1 выбегает ее сын Свидетель №2 и бежит в сторону соседнего дома. Затем она нашла у себя телефон и позвонила отцу ФИО2 №1 и сообщила о случившемся. Через несколько минут из окна спальни, через которое она выпрыгнула, выглянул Михаил и сказал ей, что бы она вызвала скорую помощь и лучше побыстрее. Она поняла, что, что-то случилось с ФИО2 №1. Спустя несколько минут к дому ФИО2 №1 приехала ее родная сестра Свидетель №3, с мужем. Затем приехала бригада скорой помощи, врачи которой осмотрели ее и после чего она была госпитализирована в ГБУЗ «Рузаевская ЦРБ». Поясняет, что она вместе с ФИО2 №1 ехала в одной машине скорой помощи и по пути следования от ее дома до больницы ей от нее стало известно, что Михаил, находясь в помещении кухни нанес ей ножом не менее 5 ударов в область живота и поясницы (т.1 л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве следствия показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее племянница ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу ФИО2 №1 проживает вместе со своим сыном Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 01 час 45 минут 23.04.2023 она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. В это же время она услышала, как в входную дверь ее квартиры кто-то стучит. Открыв входную дверь своей квартиры она в подъезде увидела сына ФИО2 №1, Свидетель №2. Она заметила, что Свидетель №2 был одет в футболку, в трусы и был босиком. Свидетель №2 находился в эмоционально возбужденном состоянии. Она впустила Свидетель №2 к себе в квартиру и поинтересовалась у него, что случилось. На что он ей пояснил, что между его мамой и ее знакомым ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе разговора с ней Свидетель №2 попросил ее, что бы она позвонила в скорую помощь, в полицию и сообщила о случившемся. После чего, она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Время было примерно 02 часа 04 минуты 23.04.2023. Спустя некоторое время она с Свидетель №2 пошла к ним в квартиру. В это время в квартире ФИО2 №1 находилась ее родная сестра Свидетель №3 и ее муж, ФИО1. Находясь в квартире, она увидела, что ФИО2 №1 находится в ванной комнате полулежа, вся в крови. От ФИО2 №1 ей стало известно, что Михаил ей нанес ножом удары по животу и пояснице и то что у нее все болит. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала ФИО2 №1 в больницу. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 (т.1 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.154-156) показания которой оглашены, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности заведующей отделением ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ» Отделение Станции Скорой Медицинской Помощи она работает с 2021 года. В ее непосредственные обязанности входит руководство отделением скорой помощи, оказание постоянной, экстренной и неотложной квалифицированной медицинской помощи больным и пострадавшим. 22.04.2023 примерно в 20 часов она заступила на суточное дежурство в Отделение Станции Скорой Медицинской Помощи ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ». Примерно в 02 часа 05 минут 23.04.2023 в отделение скорой медицинской помощи по месту ее работы, от оператора экстренной службы «112» поступило сообщение о том, что в дом тети прибежал племянник и сообщил о драке матери (31 год) и сожителя. Мать ребенка ФИО2 №1. В связи с этим она на служебном автомобиле прибыла по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, она прошла в ванную комнату, где в ванной в лежащем положении находилась женщина, которая представилась ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 №1 жаловалась на боли в животе и поясничной области, резкую слабость, тошноту и головокружение. Так. находясь в указанной квартире, она спросила у ФИО2 №1 что с ней случилось. На что ФИО2 №1 ответила, что ее избил и поранил ножом сожитель час назад, при этом фамилию она не назвала своего сожителя. После чего, она стала осматривать ФИО2 №1 и ей была оказана первая медицинская помощь и выставлен предварительный диагноз: «рана брюшной стенки; открытая рана брюшной стенки множественные колото-резанные раны передней брюшной стенки и поясничной области. правой кисти. Травматический шок 1 ст.. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга?». После оказания экстренной медицинской помощи ФИО2 №1 последняя подлежала экстренной госпитализации и была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦКБ», где была передана дежурному врачу - хирургу. После чего, в этот же день ею было сделано сообщение в Дежурную часть Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и выставлен диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, передней брюшной полости, травматический шок 1 степени.

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве следствия показал, что у его супруги есть двоюродная сестра ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1 по данному адресу проживает вместе со своим сыном Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.03.2023 примерно в 02 часа 03 минуты ему на его мобильный телефон позвонил отец ФИО2 №1 С.. Он ответил на данный звонок и услышал по телефону, что у последнего был взволнованный голос. В ходе телефонного разговора С. рассказал ему, что бывший сожитель ФИО2 №1, ФИО1 пришел к ней в квартиру и между ними произошла ссора. При этом С. попросил его вызвать полицию. После разговора с ним, он позвонил родной сестре ФИО2 №1 - Свидетель №3, которой рассказал о случившемся и попросил ее съездить до ФИО2 №1, чтобы узнать, что там происходит. Спустя некоторое время он еще раз созвонился с Свидетель №3 и ему от нее стало известно, что ФИО2 №1 находится в ванной комнате своей квартиры с ножевыми ранениями, и чтобы он еще раз позвонил в полицию и уточнил, когда они приедут. Он в этот же день, то есть 23.04.2023 примерно в 02 часа 43 минуты со своего телефона позвонил в дежурную часть полиции и поинтересовался, когда приедет полиция по адресу: 

<

адрес>, так как по данному адресу уже вызывали. При этом, он сообщил сотрудникам полиции, что по указанному адресу держат преступника, который нанес ножевые ранения и то, что скорая уже на месте (т.2 л.д.1-3).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 (с приложением), согласно которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мужская футболка, полотенце, фотоснимок (календарь), след пальца руки на светлую дактилоскопическую пленку, след пальца руки на отрезке прозрачной полимерной клейкой ленты, наклеенный на отрезок белой бумаги, след ладонной поверхности руки на светлой дактилоскопической пленке, след ладонной поверхности руки на светлой дактилоскопической пленке, фрагменты мобильного телефона «Redmi», нож с рукояткой белого цвета, женское платье, нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д.15-25);

Заключениями эксперта № 100 от 29.04.2023 (дактилоскопическая судебная экспертиза), №161 от 30.05.2023 (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которым на светлых дактилоскопических пленках из упаковок №1, №2, №3, №4, а также на отрезке прозрачной полимерной клейкой ленты, наклеенного на отрезок белой бумаги из упаковки №2, имеются следы пальца руки, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке из упаковки № 1 (след изъят в ходе ОМП 23.04.2023 года с поверхности стеклянного стакана) оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на отрезке прозрачной полимерной клейкой ленты из упаковки № 2 (след изъят в ходе ОМП 23.04.2023 года с поверхности пачки сигарет «MILANO») оставлен мизинцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка ладонной поверхности руки на светлой дактилоскопической пленке из упаковки №3 (след изъят в ходе ОМП 23.04.2023 года с поверхности верхней створки холодильника) оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка ладонной поверхности руки на светлой дактилоскопической пленке из упаковки № 4 (след изъят в ходе ОМП 23.04.2023 года с внутренней поверхности балконной двери) оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.37-45, 165-174);

Выводы эксперта о нахождении ФИО1 на месте преступления подтверждают показания потерпевшей, ее сына, свидетеля Свидетель №5, как и признательные показания подсудимого в этой части. 

Заключением эксперта № 102 от 02.05.2023 (судебная экспертиза холодного метательного оружия), согласно которой два ножа представленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленные заводским способом и к гражданскому холодному оружию не относится. Ножи соответствуют требованиям ГОСТа Р 51015 - 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».-Москва,1997г. (т.1 л.д.60-64);

Протоколом осмотра предметов от 01.06.2023. в ходе которого осмотрены: след среднего пальца правой руки ФИО1 на светлой дактилоскопической пленке, след мизинца левой С руки ФИО1 на отрезке прозрачной полимерной клейкой ленты, наклеенного на отрезок белой бумаги, след ладонной поверхности правой руки ФИО1 на светлой дактилоскопической пленке, след ладонной поверхности правой руки ФИО1 на светлой дактилоскопической пленке (т.1 л.д.176-178), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу ( т.1 л.д.179-181);

Заключением эксперта № 221/2023 от 31.05.2023 (судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств), согласно которого кровь потерпевшей ФИО2 №1 по системе АВО относится к АВ группе, в ее крови был также выявлен сопутствующий антиген Н. На представленных, на исследование полотенце, платье, фотоснимке обнаружена кровь человека АВ группы и выявлен антиген Н, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 №1 На ноже с белой рукояткой обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности были выявлены антигены А, В и Н. Таким образом, в случае происхождения крови и пота от одного лица, им должен быть человек кровь и выделения которого имеют АВ группу с сопутствующим антигеном Н. каковым является потерпевшая ФИО2 №1 В этом случае происхождение крови и пота от потерпевшей ФИО2 №1 не исключается. Такие же результаты могли быть получены и при смешении крови и (или) пота от двух и более лиц, в крови и выделениях которых содержатся выявленные антигены. В этом случае примесь крови и (или) пота от потерпевшей ФИО2 №1 не исключается. При исследовании ножа с черной рукояткой и футболки кровь не найдена (т.1 л.д.185-189);

Протоколом осмотра предметов от 08.06.2023, в ходе которого осмотрены: полотенце, фотоснимок (календарь), футболка марлевый тампон с образцами крови ФИО2 №1 (т.1 л.д.227-229), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.230-231);

Заключением эксперта № 195/2023 от 02.06.2023 (М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по мед. Документам). согласно которого у гр-ки ФИО2 №1 в данных мед. Документах описаны следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча, лица. век правого глаза; колото-резанные раны передней брюшной стенки (2шт.) справа и слева, в поясничной области справа и слева (3шт.), с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, тонкого кишечника: ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти: гемоперитонеум (1500 мл жидкой крови со сгустками в брюшной полости). Данные телесные повреждения образовались в результате типичного действия колюще-режущего орудия. Давность причинения данных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 23.04.2023 г.. о чем свидетельствуют данные мед. документов. Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 пр. № 194 н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Гр-ке ФИО2 №1 было причинено не менее шести ран. Подсчитать количество кровоподтеков не представляется возможным, ввиду отсутствия точного описания количества кровоподтеков в данных мед.документах. Возможность получения данных травм при указанных обстоятельствах, не исключается (т.1 л.д.193-196);

Заключением эксперта № 186 от 10.06.2023 (трасологическая судебная экспертиза), согласно которой на платье имеется шесть сквозных колото-резанных повреждений (три с лицевой и три с оборотной стороны платья), образованные при нанесении удара острым, плоским предметом, чем может быть клинок ножа с одним, острым лезвием и обухом небольшой толщины. Данные повреждения пригодны лишь для установления групповой принадлежности клинка ножа, оставившего данные повреждения (т.1 л.д.201-207);

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, в ходе которого осмотрены: платье, со следами повреждений, нож с белой рукояткой, фрагменты мобильного телефона «Redmi» (т.2л.д.9-11), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.12);

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах. 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находи их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и в суде, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходи к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного умышленного преступления.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет их выводы и заключения как доказательства в основу приговора. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии расследования, в судебном заседании не установлено. Каких-либо причин у подсудимого оговаривать себя судом не установлено. Приведенные показания подсудимого, признавшего свою вину о фактических обстоятельствах совершенного деяния, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, в частности, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, и его адвоката, вещественными доказательствами и экспертными заключениями, в связи с чем, суд кладет эти показания в основу приговора.

Довод подсудимого о нанесении ножевых ранений потерпевшей ФИО2 №1 в момент кратковременного помутнения его сознания, отчего сам момент нанесения ударов ножом он не помнит, суд признает неубедительным, выдвинутым как способ защиты с целью сгладить, облегчить и уменьшить ответственность за совершенное им тяжкое преступление.

Данный вывод суда подтверждает заключение комиссии экспертов №515 от 09.06.2023 (судебно-психиатрическая экспертиза), согласно выводам которой в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.212-216). 

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.8 ст.246 УПК РФ, уменьшил объем обвинения в части нанесения потерпевшей ФИО2 №1 ударов, а именно в части нанесения правой рукой удара правой стороной головы ФИО2 №1 о поверхность холодильника и удара в область левого плеча.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема, предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение потерпевшей ФИО2 №1 ударов, а именно в части нанесения правой рукой удара правой стороной головы ФИО2 №1 о поверхность холодильника и удара в область левого плеча.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, каковым и является нож хозяйственно-бытового назначения, которым подсудимый нанес удары потерпевшей.

Характер действий подсудимого, связанных с нанесением удара ножом, его локализация, избранный для этого предмет, используемый в качестве оружия, в совокупности свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. По мнению суда, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления, либо относился к этому безразлично.

Суд считает, что причиненные ФИО2 №1 повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для здоровья, поскольку действиями подсудимого потерпевшей были причинены такие повреждения, которые, исходя из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы, повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии, не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения потерпевшей ФИО2 №1 ударов клинком ножа, какого-либо посягательства со стороны последней на его жизнь или здоровье либо ее угрозы не имелось. Как установлено судом, удары потерпевшей подсудимый нанес, когда та лежала на полу, от нанесенного им ей удара, не совершая никаких действий, кроме защиты руками. 

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.103).

Согласно заключению комиссии экспертов № 515 от 09.06.2023 (судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется в настоящее время и имелось в криминальной ситуации ограниченное расстройство личности в связи со смешанным заболеваниями (F07 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, отягощенном акушерском анамнезе матери, перенесенной в раннем возрасте тяжелой соматической патологии (пневмония с судорожным синдромом). наличии задержки речевого развития, воспитании в условиях гипоопеки. развития с детского возраста на фоне резидуальной органической симптоматики (нистагм, гипервозбудимость. энурез, микроорганическая симптоматика со стороны ЦНС) выраженных расстройств поведения, что привело к трудностям адаптации в детском коллективе и необходимости лечения у психиатра; сохранении эмоционально-волевых расстройств в подростковом возрасте с пренебрежением режимными моментами, что в сочетании с ранней алкоголизацией привело к стойкому делинквентному поведению, повторному совершению правонарушений. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного замедление темпа и элементы конкретности в мышлении, субъективность и эгоцентризм суждений, неустойчивость внимания, легкое снижение интеллектуально-мнестических функций, неустойчивость эмоций, раздражительность, легкую возбудимость, преобладание в поведении ближайших мотивов и огрубление морально-этических установок. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени. относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует данные анамнеза об употреблении подэкспертным незадолго до совершения правонарушения значительной дозы алкогольных напитков, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха, других психотических расстройств, частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда (т.1 л.д.212-216).

Как личность подсудимый ФИО1 по последнему месту жительства по месту работы по адресу: 

<

адрес> УУП группы УУП ОУУП и ПДН ОП №5 Е. характеризуется положительно (т.2 л.д.109), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.110), по последнему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, характеризуется отрицательно (т.2 л.д.100), на учете у врачей терапевта, психиатра и нарколога, на диспансерном учете по ВИЧ инфекции в ГАУЗ КО КОСЦИЗ и СПИД не состоит (т.2 л.д.103, 106, 108). 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, представлял органам следствия информацию до того им неизвестную; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, а также принесение ФИО1 просьбы о прощении, публичных извинений потерпевшей ФИО2 №1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, помимо активного способствования расследованию преступления, явки с повинной от 19.05.2023 года, у суда не имеется, так как материалы дела не содержат убедительных доказательств ее своевременности. Уголовное дело возбуждено 23.04.2023 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 на основании сообщения о преступлении Свидетель №6, сообщения Свидетель №8, сообщения врача ГБУЗ РМ «ОСМП» Свидетель №7, сообщения врача ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» Свидетель №1, рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Б., а 25.04.2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вмененного деяния.

Признательные показания ФИО1 давал, будучи фактически в статусе лица, обвиняемого в совершении данного преступления.

Довод стороны защиты об аморальном поведении потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, суд не может признать смягчающим обстоятельством, а высказывания потерпевшей ФИО2 №1 в адрес подсудимого нецензурной бранью, и нанесенных ею ему не менее двух пощечин, таковым не является, так как нецензурные выражения были взаимными, он пришел в квартиру потерпевшей в ночное время в состоянии опьянения для выяснения дальнейших отношений, допуская повышенный тон в разговоре с потерпевшей в присутствии ее сына – очевидца, что привело сначала к словесной ссоре и дальнейшему развитию конфликта, ФИО1 совершил целенаправленные осознанные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне претензий о ревности, используя произошедший конфликт, как повод для совершения преступных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в форме опасного рецидива, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку по приговору от 18.11.2015 он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями очевидцев, оно оказало влияние на совершение им умышленного преступления. Учитывая изложенное, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления, установленных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, что привело к возникновению и реализации у него умысла на совершение преступления, выбору способа его реализации, предмета посягательства, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержатся обстоятельства, отягчающие его наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ и при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого за совершение подсудимым преступления могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ. 

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, и не служит основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей суд полагает оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 25.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. 

По вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

- след среднего пальца правой руки ФИО1 на светлой дактилоскопической пленке, след мизинца левой руки ФИО1 на отрезке прозрачной полимерной клейкой ленты, наклеенного на отрезок белой бумаги, след ладонной поверхности правой руки ФИО1 на светлой дактилоскопической пленке, след ладонной поверхности правой руки ФИО1 на светлой дактилоскопической пленке, полотенце, фотоснимок (календарь), футболка марлевый тампон с образцами крови ФИО2 №1, платье, нож с белой рукояткой, фрагменты мобильного телефона «Redmi», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий