дело №12-407/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 22 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б. (

<

...>), 

с участием 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО3,

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление от 15 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследуемый в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, которые должны быть признаны судом допустимыми. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 18 января 2018 года в 06 часов 30 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством-автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и в постановлении указал, что 18 января 2018 года в 06 часов 30минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, констатировал в этой связи нарушение им положений п.2.7 Правил дорожного движения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Пленум Верховного Суда РФ (постановление от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ») дал судам следующие разъяснения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В действительности 18 января 2018 года около 06 часов 00 минут он управлял автомобилем в трезвом состоянии и по пути движения на автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС, и один из сотрудников предъявил ему, что он незамедлительно должен пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. Он возразил сотруднику, пояснив, что он находится в трезвом состоянии, поэтому признаков опьянения у него не имеется. Но, несмотря на незаконность требований сотрудников, он всё же согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте так как инспектор пригрозил в случае отказа составить в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования. Он продувал алкотестер, однако при исследовании прибор показал 0,175 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Просит обратить внимание на то, что словом «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подтвердил только согласие пройти такое освидетельствование. О том, что данная графа предназначена для выражения согласия либо несогласия именно с результатами освидетельствования ему не было известно, так как сотрудники ГИБДД ему этого не разъяснили, а сам он в этом не разобрался от волнения. Таким образом, запись «Согласен» учинена им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в подтверждение факта проведения такого освидетельствования, а не в подтверждении согласия с его результатами. Новый мундштук для алкометра не применялся, в связи с чем были получены такие результаты. Однако, инспектор ДПС в нарушение установленного порядка не информировал его о порядке освидетельствования с применением данного технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра ему не было известно. На самом же деле он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, до составления протокола об административном правонарушении с его стороны фактически имело место «несогласие» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако, в нарушение установленного порядка инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Инспектор ДПС не разъяснил ему, по какому поводу составляются документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а просто указывал, в каких графах ему необходимо расписаться. К показаниям ИДПС ФИО5 данные им в рамках рассмотрения дела следует относится критически, так как он имеет прямую служебную заинтересованность в исходе дела. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Исходя из правил частей 2,3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в главе 28 КоАП РФ. При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленной главой 29 КоАП РФ, в данном случае до вынесения судебного акта мировым судьей. Ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление по делу, путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ недопустимо. В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об администраивном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с чем, его выводы о его виновности не основаны на доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, оснований для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имелось, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобу в судебном заседании поддержал.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 21 октября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 18 января 2018 года в 06 часов 30 минут на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, автомашиной «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит верными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности в его совершении, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 67 АА 502741 от 18 января 2018 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2018 года (л.д.5), чеком (л.д.6), актом 67 АО №063535 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), исследованной судом видеозаписью на которой отображен процесс освидетельствования, в том числе видно что использовался новый мундштук. 

Совокупности этих доказательств мировой судья дал верную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность сведений, данных прибора, изложенных на бумажном носителе о наличии этилового спирта в концентрации 0,175 мг/л, не вызывает сомнений у суда. 

В целом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Смоленский областной суд. 

Судья А.Б.Ланцов