Дело № 1-703/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-006877-94)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 20 сентября 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Андрееве Е.А., с участием потерпевшей ФИО1, государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Носковой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

0, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

установил:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 02.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.10.2016, окончательно к отбытию 1 год 8 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 34227 рублей 79 копеек. 

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 24.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02.10.2020, окончательно к отбытию 2 года ограничения свободы со штрафом в размере 34227 рублей 79 копеек. 

Также на основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 240 часов. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.11.2020, окончательно к отбытию 1 год 1 месяц 7 дней ограничения свободы со штрафом в размере 34227 рублей 79 копеек и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 27.12.2021. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 12.10.2023 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 06 минут, находясь на веранде дома № 8 по ул. Железнодорожная п. Пролетарий, Новгородского района, Новгородской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО1 и желая их наступления, нанес последней один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО1 упала на пол, после чего ФИО2 схватил ФИО1 правой рукой за горло.

Тем самым, своими умышленными противоправными действиями ФИО2 12.10.2023 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 06 минут, находясь на веранде дома № 8 по ул. Железнодорожная п. Пролетарий, Новгородского района, Новгородской области, причинил ФИО1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал суду, что с потерпевшей знаком, каких-либо личных неприязненных отношений с ней никогда не было. Кроме того, он знаком с ее матерью, а также отчимом по фамилии Керенский. С данными лицами у него конфликтов также никогда не было. 12.10.2023 он пришел к ФИО3 поговорить, при этом был в трезвом состоянии. Зайдя в дом к потерпевшей и ее матери, он увидел, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Мать потерпевшей стала кричать на него (ФИО2), выражаться нецензурной бранью, спрашивая, зачем он (ФИО2) пришел. Между ними начался словесный конфликт, при этом в тот момент они находились на пороге, между верандой и жилым помещением дома. В какой-то момент к ним вышла потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и тоже стала его оскорблять. В какой-то момент он схватил потерпевшую за горло, она стала падать, и в этот момент он отпустил ее, она упала, он перешагнул через нее и ушел. Таким образом, удара по голове он ей не наносил, физической боли не причинял. По его мнению, потерпевшая его оговаривает, поскольку в момент конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала суду, что в один из дней (точную дату не помнит, но не оспаривает дату и время, указанные в обвинении) она находилась по адресу: 

<

...> 

<

адрес> была в трезвом состоянии. В доме также находилась ее мать ФИО4, а также отчим. Приблизительно в 12 часов дня к ним домой пришел подсудимый, с которым они были знакомы, чтобы пообщаться с ее отчимом. В какой-то момент ФИО2 начал кричать, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Почему подсудимый стал себя так вести, она не знает. Когда он вышел на веранду, она пошла за ним, сделала ему замечание, после чего он ударил ее кулаком правой руки в левую часть лица, в челюсть, от чего она испытала физическую боль. От данного удара она упала, после чего ФИО2 схватил ее за горло и сказал – «ты понимаешь, с кем разговариваешь?». При этом в момент, когда он схватил ее за горло, физической боли она не испытала. После этого подсудимый отпустил ее и ушел. В момент указанного конфликта ее мама находилась на кухне, могла только слышать происходящее. Впоследствии за медицинской помощью она не обращалась, хотя от удара на ее лице были покраснения. Подсудимый извинений ей не приносил.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.23-25), согласно которым 12 октября 2023 года в первой половине дня она приехала к матери в п. Пролетарий Новгородского района. Находясь в гостях у матери, она понемногу выпивала спиртное. Примерно в 15 час. 50 мин. они услышали, что во входную дверь стучатся. Мама вышла с дома, чтобы открыть дверь. Когда мама вышла, она услышала с веранды громкий мужской голос и голос матери, она поняла, что на веранде происходит какой-то конфликт, поэтому вышла с жилого помещения, где на веранде увидела ФИО2, которой конфликтовал с матерью. Она крикнула, чтобы они успокоились, после чего матери сказала, чтобы она зашла в дом, что мама и сделала, а она с ФИО2 остались на веранде. Находясь на веранде, она сказала ФИО2, чтобы он уходил. На данной почве между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, они стали друг другу высказывать нецензурные слова. В ходе данного конфликта он нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, от чего она почувствовала физическую боль, после чего ФИО2 схватил её руками за шею и повали на пол со словами: «Ты знаешь, с кем разговариваешь?», после чего отпустил её и ушел с веранды. Угроз в её адрес ФИО2 не высказывал, его действия не напугали её. Полицию вызвала, так как стало обидно за то, что ФИО2 её ударил. За медицинской помощью не обращалась, так как никаких телесных повреждений у неё не было. 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Аналогичные сведения отражены в протоколе принятия у потерпевшей ФИО1 заявления о преступлении (л.д.6), а также в протоколе проверки ее показаний на месте (л.д.119-122).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 15-17) следует, что 12 октября 2023 года ее дочь приехала к ним в п.Пролетарий Новгородского района. Примерно около 15 час. 50 мин. она услышала, что во входную дверь дома стучатся, она вышла на веранду, где открыла дверь, на пороге стоял ФИО2, который спросил у нее, выпивает ли в настоящее время ее супруг ФИО5, она сказала, что супруга дома нет. Ее ответ ФИО2 не понравился, между ними на веранде произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 оттолкнул ее, чтобы дала ему пройти в дом. В этот момент с жилого помещения вышла ее дочь и сказала, чтобы она зашла обратно в дом. Она зашла в дом, а Татьяна осталась на веранде с ФИО2. Ей из дома было слышно, что между ними происходит словесный конфликт, они ругались, после чего услышала грохот с веранды, она сразу вышла на веранду, где увидела, что дочь лежит на полу на веранде, а ФИО2 в этот момент уже спускался по лестнице к выходу. Татьяна поднялась, они прошли с ней в дом. Она спросила, что у нее произошло с ФИО2, на что дочь сказала, что ФИО2 в ходе конфликта нанес ей один удар в область лица, после чего повалил на пол со словами: «Ты знаешь, с кем разговариваешь?», более ударов не наносил, слов угроз ей не высказывал. Гематом на лице Татьяны не было, за медицинской помощью она не обращалась. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024 (л.д. 115-118) осмотрена веранда 

<

адрес> по ул. Железнодорожная п.Пролетарий Новгородского района Новгородской области. 

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, письменными материалами дела, которые согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Суд полагает доказанным, что 12.10.2023 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 06 минут ФИО2, находясь на веранде 

<

адрес> по ул. Железнодорожная п. Пролетарий, Новгородского района, Новгородской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанес последней один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО1 испытала физическую боль, после чего схватил ФИО1 правой рукой за горло.

Довод подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей удар кулаком в лицо, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. По мнению суда, позиция подсудимого по частичному признанию вины является способом защиты и обусловлена желанием избежать уголовной ответственности.

Переходя к вопросу квалификации действий ФИО2, суд отмечает следующее.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия ФИО2 как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. 

В свою очередь, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес потерпевшей именно побои, которые выразились в нанесении удара кулаком правой руки в область лица, от которого потерпевшая испытала физическую боль. При этом потерпевшая указала, что не испытала физической боли, когда подсудимый схватил ее за шею, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 указание на нанесение потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2, как вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом является оконченным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у обвиняемого малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказаний ФИО2, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для примененияст.64УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2021.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Носковой М.К., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в общем размере 11522 руб., в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, являющегося трудоспособным лицом. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2021, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев со штрафом в размере 34227 рублей 79 копеек, который исполнять самостоятельно.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки в сумме 11522 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко