Дело № 22-1890/2021 Судья Бодрова Е.Е.

УИД 33RS0013-01-2021-000342-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Кузьмина А.И.,

защитника - адвоката Исаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фиохиной С.А. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 года в отношении

Кузьмина А.И., **** судимого 27 мая 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденного 19 сентября 2017 года по постановлению суда от 7 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня,

осужденного к лишению свободы по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 3 месяца;

- ч.1 ст.119 УК РФ на срок 6 месяцев;

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с 

зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приняты решения о вещественном доказательстве и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления осужденного Кузьмина А.И. и защитника Исаевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора в части признания виновным по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмин А.И. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в умышленном причинии средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством. 

Преступления совершены в период с 25 июня 2020 года по 29 октября 2020 года и 16 марта 2021 года на территории г. Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Фиохина С.А. в интересах Кузьмина А.И. выражает несогласие с приговором в части осуждения за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Указывает адвокат, что Кузьмин А.И. в ходе судебного разбирательства вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что в ходе дознания оговорил себя в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, так как угроз в адрес потерпевшего Я. не высказывал и душить не пытался, наносил удары тростью Я., но руку тот сломал в результате падений. При этом защитник отмечает, что осужденный не поддержал оглашенные протоколы его допроса в качестве подозреваемого, поскольку они записаны со слов Я., он (Кузьмин А.И.) таких показаний не давал, адвокату об оказанном на него давлении не сообщал. Обращает внимание защитник на положения ч.2 ст.77 УПК РФ и утверждает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, сославшись на показания потерпевшего о том, что он от одного из ударов почувствовал боль, но при этом не принял во внимание, вопросы ему не задавались о том, падал он или нет, ударялся обо что- либо, так как Кузьмин А.И. давал пояснения после Я., в его отсутствие. Считает защитник, что сомнения в виновности Кузьмина А.И. не устранены, поэтому нельзя признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Утверждает, что Кузьмин А.И. подлежит оправданию по ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с недоказанностью его вины в совершении данных преступлений. По изложенным доводам защитник Фиохина С.А. просит приговор в отношении Кузьмина А.И. в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Фиохиной С.А. государственный обвинитель Новикова Ю.В. указывает, что вина Кузьмина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона, исследованы и судом им дана надлежащая оценка. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Кузьмина А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Фиохиной С.А., вина Кузьмина А.И. в совершении 16 марта 2021 года в период с 10 часов до 15 часов 5 минут в одной из комнат **** преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ установлена показаниями Кузьмина А.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что во время распития спиртных напитков поссорился с Я., который стал выгонять его из дома. Он разозлился, стал избивать лежащего на диване Я. металлической тростью, нанося удары по голове и телу. Кроме того, он нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела. После прекращения избиения Я. продолжал выгонять его из дома, в связи с чем он решил его напугать, схватил руками за горло, стал сжимать пальцы и сказал: «Я тебя задушу! Ты будешь покойник!». Когда заметил, что Я. стало трудно дышать, тот стал хрипеть и задыхаться, он отпустил его.

Указанные показания Кузьмина А.И. согласуются с показаниями потерпевшего Я. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, заключением эксперта №58 от 9 апреля 2021 года.

Согласно показаниям потерпевшего Я., он лежал на диване, между ним и Кузьминым А.И. возникла ссора, в ходе которой он стал прогонять Кузьмина А.И. из дома. В ответ на это Кузьмин взял принадлежащую ему трость для ходьбы и стал тростью его избивать. От очередного удара у него в руке появился хруст, он почувствовал боль и просил Кузьмина прекратить избиение. Далее Кузьмин А.И. подошел к нему, стал 

душить, и высказал угрозу убийством.

Из заключения эксперта №58 от 9 апреля 2021 года усматривается, что при обследовании и лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «****» с 16 марта 2021 года по 26 марта 2021 года у Я. выявлен закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья в нижней трети, данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести и могло быть получено 16 марта 2021 года в результате тупой травмы.

Свидетель К., ****, сообщил, что в ходе проверки сообщения об избиении Я., он из дома изъял трость.

Кроме того, вина Кузьмина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в период с 25 июня 2020 года по 29 октября 2020 года на территории г. Меленки Владимирской области установлена показаниями Кузьмина А.И. в ходе судебного заседания, из которых следует, что он несколько раз не являлся на регистрацию в ОМВД по **** в указанные в обвинении дни, неоднократно отсутствовал по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов.

Указанные показания Кузьмина А.И. согласуются с показаниями свидетеля В., решением Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля В., состоящий под административным надзором Кузьмин А.И. был ознакомлен с установленными ему административными ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, ему установлен график прибытия на регистрацию. Однако Кузьмин А.И. неоднократно на регистрацию без уважительных причин не явился и нарушал возложенную на него обязанность не покидать место жительства в ночное время. В связи с несоблюдением ограничений Кузьмин А.И. судом привлекался в административной ответственности. 

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2020 года в отношении Кузьмина А.И. установлен административный надзор и административные ограничения его прав и свобод на срок 3 года, а также установлены административные ограничения.

Кроме того, суд в приговоре сослался на постановление мирового судьи 

судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района от 6 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вступившее в законную силу 17 июля 2020 года, которое расположено в томе №1 на л.д. 155, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, которое расположено в томе №1 на л.д. 155.

Вместе с тем указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства судом не исследовалось, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района от 6 июля 2020 года, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и эксперта, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в их совершении. 

Изложенные защитником Фиохиной С.А. в апелляционной жалобе доводы, по существу аналогичны позиции, которую она занимала в судебном заседании.

Судом проанализированы показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой отверг показания ФИО1, данные в суде, согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не признал, расценив данные показания как избранный способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений – его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из указанных показаний, ФИО1 перед началом допроса разъяснялись его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями ФИО1 и его защитника Фиохиной С.А., замечаний к содержанию протоколов допроса, от которых не поступило.

Доводы о применении к ФИО1 недозволенных методов следствия рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2021 года в отношении сотрудников полиции Л. и П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, а также другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Потерпевшему Я. и свидетелям, чьи показаниями положены в основу обвинительного приговора, перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего Я., устранены судом в ходе судебного разбирательства, поэтому они не повлияли на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Довод защитника Фиохиной С.А. о том, что Я. не задавались вопросы о том, падал он или нет, ударялся ли обо что-либо не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку вина осужденного в указанных преступлениях подтверждается доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться данной угрозы, а также ч.2 ст.314.2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено. Заявленные ходатайства участниками процесса, в том числе, защитником Фиохиной С.А. о назначении по уголовному делу судебной ситуационной экспертизы, судом рассмотрены. По результатам рассмотрения судом вынесено постановление от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о производстве по делу судебной ситуационной экспертизы (т.2 л.д. 206, 223 оборот). Указанное постановление суда от 14 июля 2021 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Несогласие защитника с принятым судом решением по заявленному ходатайству не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, оценены судом в совокупности со всеми представленными сторонами в состязательном процессе доказательствами и этим доводам дана надлежащая оценка.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО1 и на основании заключения комиссии экспертов № 384а от 23 марта 2021 года, правильно сделан вывод о том, что осужденный в исследуемой ситуации мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания ФИО1 судом соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им трёх преступлений, двух из которых небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на 

исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие заболеваний и инвалидности по всем преступлениям, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, - признание вины и раскаяние, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - явка с повинной, в качестве которой расценены его объяснения до возбуждения уголовного дела от 17 марта 2021 года и полное признание вины в ходе предварительного следствия, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, - явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и признание фактических обстоятельств преступления в ходе судебного разбирательства.

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 отягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидива по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, является правильным и мотивированным.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду при назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Отягчающее наказание обстоятельство является препятствием для постановки вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на более мягкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и 

суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы свидетельствовали о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – испарительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, суд в описательно-мотивировочной части правильно засчитал ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 12 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ. При этом подлежит уточнению, что зачёт произведён в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Фиохиной С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района от 6 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о 

зачёте ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 12 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фиохиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирский области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив