Дело №

УИД 62RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Данилиной А.Е.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2018г. в 11.40 по адресу: 

<

адрес> автодороги «М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним, что подтверждает виновность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в произошедшем ДТП.

В результате ДТП у автомобиля Истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены задний бампер, задняя левая дверь, передний бампер, капот, решетка радиатора, задний левый фонарь, заднее левое крыло, возможны скрытые механические повреждения.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Ответственность Истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

12.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу №. Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало, направление на независимую техническую экспертизу №.

24.01.2019г. был составлен Акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в размере 278 000 рублей, после чего, ПАО СК «Росгосстрах» 25.01.2019г. на реквизиты Истца перечислило страховое возмещение в размере 278 000 рублей.

Не согласившись с данным размером возмещения, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Транспектр». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был извещен об экспертном осмотре а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: Рязань, ул. 

<

адрес>, д.З.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 04.02.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 500 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 419 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Истца составляет 467 400 рублей, стоимость годы остатков составляет 107 700 рублей.

Затраты на проведение оценки составили 14 000 рублей.

Так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля Истца превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то задолженность Ответчика по страховому возмещению соответствии с подп, «а» и. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составила:

467 400 - 107 700 = 359 700 рублей (размер подлежащих возмещению Ответчиком убытков). 359 700 руб. (общий размер подлежащих возмещению убытков) - 278 000 руб. (оплаченная часть страхового возмещения) = 81 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, возмещения убытков. Требования Истца Ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, судебные расходы 39 205 рублей.

Истец ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в суде пояснила, что размер ущерба, определенный в соответствии с заключением досудебной экспертизы не оспаривает, полагает, что заявленная истцом недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит возмещению. Одновременно, просила снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО1, ФИО4, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, каких либо возражений по исковым требованиям не представили.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца ФИО3., его представителя по доверенности ФИО6 и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>.

Автогражданская ответственность ФИО3 при использовании данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от 11.12.2017г.

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование» полисом ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2018г.

Одновременно судом установлено, что 09.12.2018г. в 11.40 по адресу: 

<

адрес> автодороги «М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения, перечень которых указан в сведениях об участниках дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2018г., которые подтверждены актом осмотра транспортного средства от № от 20.12.2018г. ООО «

<

данные изъяты>», актом осмотра транспортного средства от № от 26.12.2018г. ООО «Транспектр», актом осмотра транспортного средства от 20.12.2018г. ООО «

<

данные изъяты>», и не оспариваются сторонами. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2018г., схемой совершения дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2018г., письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № осмотрено страховщиком, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, и калькуляция № от 25.12.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 600 руб.

26.12.2018г. транспортное средство истца было повторно осмотрено страховщиком, и составлена калькуляция № от 14.01.2019г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 384 700 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 479 937 руб.

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2019г. ООО «

<

данные изъяты>», составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составит 479 937 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 384 700 рублей, стоимость ТС до повреждения 459 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 180 900 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 278 600 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 04.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 500 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 467 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 107 700 рублей.

05.02.2019г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, что в общей сложности составило 95 100 рублей (359 700 (рыночная стоимость ТС- стоимость годных остатков) + 14000 – 278 600).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП, экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 04.02.2019г., копией претензии от 05.02.2019г., и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного заседания представитель ответчика выводов проведенной истцом досудебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 04.02.2019г. не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляла.

В связи с чем, при определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 500 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 467 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 107 700 рублей.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 467 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 107 700 руб. (стоимость годных остатков) – 278 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 81 100 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В связи с тем, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в период с 10.01.2019г. по 19.04.2019г. в размере 17 000 рублей, добровольно уменьшенной ФИО5 с суммы 80883 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление о страховой выплате было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с 10.01.2019г. 19.04.2019г. просрочка составила 100 дней. Размер подлежащей выплате неустойки составляет 81 100 *1%*100 дней = 81100 руб., а не 80883 руб. как указано в расчете истца, что суд принимает как арифметическую ошибку истца при расчете неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до 17 000 рублей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019г. по 19.04.2019г. в размере 17 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим суждениям:

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям между страхователем и страховщиком применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в размере 6 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчика в размере заявленной суммы, т.е. в размере 6 000 рублей. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО7 также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере руб. (81 100 : 2 =40 550 руб.)

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 000 рублей, суд по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», полагает возможным снизить размер штрафа до 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей (договор № от 20.12.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018г.). 

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы, а также в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства подлежит взысканию со страховщика.

Также истец понес судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 3 205 рублей (товарный чек от 14.03.2019г. ООО «

<

данные изъяты>»).

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 14.03.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2019г. на сумму 20 000 рублей. 

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 7000 рублей. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей на представление интересов ФИО3, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность предусматривает полномочия представителей истца не только на представительство в судебных учреждениях, но и во всех других государственных, муниципальных органах и учреждениях: страховых компаниях, органах ГИБДД, в Прокуратуре, т.е. выдана не на конкретное дело, в связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24205 рублей (14 000 + 3 205 + 7 000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 6000 (Шесть тысяч ) рублей, штраф в размере 17 000 (Семнадцать тысяч рублей), судебные расходы в сумме 24205 (Двадцать четыре тысячи двести пять) рублей, всего 124205(Сто двадцать четыре тысячи двести пять )рублей.

В остальной части исковых требований предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2810 (Две тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Новикова