Судья Киселева И.П. 

<

данные изъяты>к-4767 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Батяевой М.А., с участием прокурора Родиной Т.С., обвиняемого И. и его адвоката Сенкевич К.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Преля А.Ю., оспаривающего законность постановления судьи Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего, до шести месяцев двадцати двух суток, то есть, до 

<

данные изъяты> в отношении 

И., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

данные изъяты>, обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

И. органами следствия обвиняется в покушении на мошенничество, совершённом группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере. Из материалов усматривается, как в 2015 году, И., вместе со своими сообщниками ФИО1, ФИО2 и рядом других лиц, в настоящее время объявленных следствием в розыск, сначала фальсифицировали правоустанавливающие документы по купле-продаже жилья, принадлежащего гр-ну ФИО3, а затем, с целью взыскания с потерпевшего 7 млн. 643 тыс. рублей, путем подачи искового заявления в суд, предъявили подложные документы в государственный орган, однако, по независящим причинам, не смогли завладеть деньгами и довести преступный замысел до конца.

<

данные изъяты> следствием по факту происшедшего возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Позднее его материалы соединены с рядом других производств, а общему делу присвоен 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, И. задержан в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. 

<

данные изъяты> судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на двадцать два дня. В дальнейшем, срок ареста фигуранта судом был продлён до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> следователем, с согласия руководителя соответствующего следственного подразделения, в суд первой инстанции направлено ходатайство о дальнейшем продлении И. срока ареста ещё на два месяца, а всего, до шести месяцев двадцати двух суток. По результатам рассмотрения, это ходатайство следствия судом удовлетворено. Срок содержания обвиняемого под стражей продлён на необходимый период, то есть, до 

<

данные изъяты>.

Оспаривая правомерность этого судебного акта, адвокат Прель, действующий в интересах И., в жалобе настаивает на его отмене. Цитируя нормы закона, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, отмечает, что ни следствие, ни суд не установили обстоятельств, подтверждающих выводы о том, что подзащитный скроется, продолжит совершать преступления, либо иным образом воспрепятствует уголовному производству. Утверждая в заключение о том, что для продления ареста фигуранта, следствием должно быть получено согласие руководителя регионального подразделения, по изложенным основаниям просит выпустить обвиняемого из-под стражи, а в качестве альтернативы, избрать тому меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о необходимости дальнейшего продления И. ранее избранной меры пресечения, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён при невозможности закончить расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения. А как видно из материалов, завершить производство по уголовному делу 

<

данные изъяты> к моменту истечения срока ареста И. по объективным причинам действительно невозможно. Для эффективного закрепления собранных доказательств, окончательной правовой оценки содеянного и выполнения требований статей 215-217 УПК РФ, при непосредственном участии фигуранта, следствию предстоит выполнить значительное число процессуальных действий и, как следует из поступивших материалов, именно по данной причине, соответствующим руководителем следственного органа (заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ) срок следствия по этому делу также продлён на два месяца, а всего, до двадцати двух месяцев, то есть, до 

<

данные изъяты>.

Видно из дела и то, что правовые основания для избрания И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени также не изменились. Следствием он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, а санкция статьи за совершение этого деяния предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. И как следует из материалов, комплекс доказательств, убедительно подтверждающий наличие оснований для уголовного преследования конкретного лица, следствием собран и суду в заседание он был в полном объёме представлен.Иные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве также приведены. В заседании они тщательно исследованы и, в состоявшемся решении, в полном соответствии с пунктами 5, 6, 21, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отражены. Судом также проверено и установлено, что не изменились ранее изложенные следствием обстоятельства и в настоящее время. Помимо данных о личности фигуранта, по-прежнему обвиняемого в тяжком корыстном преступлении, судом обоснованно взято в расчёт, что дабы избежать ответственности за содеянное, в любой момент тот может выехать с места временного проживания и действительно скрыться от следствия и суда. Резонно судом принят во внимание и тот факт, что до настоящего времени, органами правоохраны ряд соучастников крупномасштабного мошенничества так и не установлен, а И., будучи на свободе, и имея бесконтрольную возможность общаться с сообщниками, разыскиваемыми полицией, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо серьёзно воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Совокупность установленных данных, таким образом, свидетельствует о том, что сторона обвинения имеет весомые основания считать, что на период завершения следствия, И. обязан быть изолирован от общества. Аргументы защиты о том, что в нарушение закона, суд не применил к тому иную меру пресечения, апелляцией отвергаются. Как видно из материалов, все необходимые обстоятельства первой инстанцией оценены. Обоснования такого решения конституционно-оправданным целям, вытекающим из решения Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, приведены. Выводы суда в этой части соответствуют закону. 

Не могут быть приняты во внимание апелляцией и доводы защиты о том, что продляя И. сроки ареста, суд исходил лишь из тяжести содеянного. Как видно из дела, рассматривая следственное ходатайство, суд полностью выполнил рекомендации Европейского суда по правам человека от 

<

данные изъяты>, высказанные по делу "Бахмутский против России", и, помимо убедительных данных о том, что именно преследуемый законом фигурант причастен к попытке завладения чужой собственностью, резонно принял во внимание и доводы обвинения о том, что оставаясь на свободе, тот станет активно противодействовать ведущемуся следствию. 

Не может согласиться вторая инстанция и с ходатайством адвоката Преля о применении к его подзащитному иной меры пресечения в виде денежного залога. В соответствии с требованиями Европейского суда по правам человека, высказанными по делу "Самойлов против России" от 

<

данные изъяты>, у суда, рассматривающего следственные ходатайства, есть четыре основания для отказа в применении к обвиняемым меры пресечения, не связанной с лишением свободы: риск их бегства и неявки на суд; риск того, что в случае освобождения, те будут препятствовать расследованию и отправлению правосудия, а равно угроза совершения ими новых преступлений либо нарушения общественного порядка. А как видно из дела, рассматривая поступившее от следствия ходатайство, суд в полном объёме выполнил правовые дефиниции ЕСПЧ и, помимо наличия обоснованного подозрения в том, что именно конкретное лицо совершило запрещённое законом деяние, в котором его обвиняют, верно оценив личность фигуранта и характер содеянного им, мотивированно учёл риск того, что при расследовании происшедшего, тот может воспрепятствовать законной деятельности структур правопорядка. 

Не служат основанием для изменения И. избранной судом меры пресечения и утверждения его защитника о том, что находясь на свободе, тот никуда не скроется, поскольку ранее не судим, положительно характеризуется и сотрудничает со следствием. В соответствии с законом, приводимые факты подлежат рассмотрению судом на стадии судебного производства и, в случае постановления в дальнейшем по делу обвинительного приговора, могут быть учтены при назначении соответствующему лицу конкретного вида и размера наказания.

Медицинского заключения по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о наличии у обвиняемого И. тяжёлых хронических заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей, в деле не имеется. Не представлено такого заключения и в заседание областного суда. А при таких обстоятельствах, считает апелляция, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв