Дело № 2- 100 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 марта 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО « РЖД» к ФИО2 о взыскании задолженности за целевое обучение,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО « РЖД» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за целевое обучение. В обоснование иска указывалось на то, что 10 февраля 2011 года между ОАО «РЖД» в лице временно исполняющего обязанности начальника Севере - Кавказской дирекции о управлению терминально складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом - филиала ОАО « РЖД» ФИО3, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовским государственным университетом путей сообщения», в лице проректора по работе с филиалами и внешним связям ФИО4 и гражданином ФИО2 был заключён договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № (далее по тексту договор о целевой подготовке), в соответствии с условиями которого университет обязался подготовить студента ФИО2 по учебному плану, а истец ОАО «РЖД» обязался в период обучения возместить университету затраты на целевую его подготовку, при этом доплачивать студенту ежемесячную надбавку к стипендии студента, выплачиваемую университетом, а студент обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, своевременно и в полном размере, произвёл оплату образовательных услуг и доплату к стипендии, сумма которых за период с 2011 по 2015 составила 

<

данные изъяты>. Ответчик в свою очередь, нарушил п.п. 2.2.3., 2.2.4. условия договора, в соответствии с которыми по окончании университета он обязался прибыть на предприятие истца ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее месяца и проработать на предприятии 3 года. В случае невыполнения взятых на себя обязанностей, ответчик обязался возместить расходы истца по целевому обучению. Однако после окончания обучения в учебном заведении ФИО2, прибыв 21 июля 2015г. на предприятие ОАО «РЖД», ознакомился с вакансиями, но трудовой договор не заключил, к работе не приступил, объяснив это тем, что у него еще есть время и он хочет отдохнуть. По истечению месяца ФИО2 не прибыл на предприятие, тем самым не выполнив свои обязательства по договору.

За период обучения ответчика в университете истец понес расходы на обучение в размере 

<

данные изъяты>. Данная стоимость подготовки студента определена договором, заключенным между университетом и ОАО «РЖД» от 22.11.2010 года № и дополнительными соглашениями к указанному договору от 01 сентября 2010 года, 01 сентября 2011 года, 01 сентября 2013 года, 01 сентября 2014 года. 

Претензии истца, по исполнению договорных обязательств, о трудоустройстве или возмещению затрат за обучение ответчиком добровольно не исполнены, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» в счет возмещения затрат на целевое обучение 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет путей сообщения». 

Представитель истца ФИО1. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить, дополнила, что 21.07.2015г. истцу предлагались вакантные должности, в том числе должность грузчика, однако он отказался от заключения трудового договора и от подписания об ознакомлении с информацией о вакантных должностях. В силу Положения о молодом специалисте ОАО « РЖД» могло использовать молодого специалиста на рабочей должности на период не более 12 мес. в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости, поэтому могло предлагать ФИО2 должность грузчика. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считал доводы истца незаконными и необоснованными. Пояснил суду, что согласно трехстороннему договору № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенному 10 февраля 2011 года между ним, ОАО «Российские железные дороги» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовским государственным университетом путей сообщения», он прошел обучение по специальности «организация перевозок и управление на транспорте». По условиям договора он должен был прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения к истцу для заключения трудового договора. 21 июля 2015 года он явился на предприятие ОАО «РЖД», где ему была предложена работа грузчика в виду отсутствия вакантной должности по его специальности, иные вакансии ему не предлагались. 12 ноября 2015 года им было получено письмо о возмещении расходов в размере 

<

данные изъяты>. Однако впоследствии 04 мая 2016г. ему истцом была предложена вакантная должность технолога Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ. По поводу данной вакансии он обратился с письменным заявлением к истцу, чтобы ему были разъяснены фактический адрес места работы, возможность предоставления жилья и другие вопросы, однако ответ на данные вопросы ему не дали, а вновь потребовали возместить расходы за обучение. Считает, что им были выполнены условия договора, он не приступил к выполнению трудовых обязанностей по уважительной причине, так как ему не была предоставлена должность соответствующая его специальности, его вины в неисполнении договора нет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора -Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту – университет), надлежаще извещенный о дате судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя университета. В отзыве на исковое заявление указал, что ФИО2 действительно обучался по очной форме обучения в университете по специальности: организация перевозок и управление на транспорте, был зачислен как имеющий направление на целевую подготовку, согласно договора заключенного между сторонами по делу и университетом. Свои обязательства университет выполнил. После окончания обучения ФИО2 получил диплом с присвоением квалификации «инженер путей сообщения», после чего университет направил молодого специалиста на работу в Центральной дирекции по управлению терминально -складским комплексом ОАО «РЖД».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из подпунктов 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу п.7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, заключившим договор о целевом обучении, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2011г. между ОАО « РЖД » в лице временно исполняющего обязанности начальника Севере - Кавказской дирекции по управлению терминально складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом - филиала ОАО « РЖД» ФИО3, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовским государственным университетом путей сообщения», в лице проректора по работе с филиалами и внешним связям ФИО4 и гражданином ФИО2 был заключён договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, предметом которого явилась целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовском государственном университете путей сообщения» по специальности: «организация перевозок и управление на транспорте» (п.1 договора, л.д. 4).

Согласно п. 2.2.3, п. 2.2.4 договора о целевой подготовке специалиста студент обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Северо-Кавказскую дирекцию по управлению по управлению терминально – складским комплексом - филиала ОАО «Российские железные дороги» для выполнения должностных обязанностей и заключить трудовой договор на срок 3 года (л.д. 5).

В свою очередь ОАО « РЖД» по условиям п. 2.3.6 договора обязан был принять студента на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. 

В период с 2011 по 2015г. ОАО « РЖД» заключало с РГУПС дополнительные соглашения, предметом которых являлись оказание дополнительных образовательных услуг студентам, походящим обучение по целевой подготовке, в том числе ответчику. В то время как указанная образовательная организация оказывала, а ОАО « РЖД» в установленном порядке оплачивало указанные выше дополнительные услуги, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями, учебными планами, калькуляцией расходов, счетами –фактурами, актами выполненных работ.

За период с 2011г. по 2015г. сумма расходов, понесенных ОАО « РЖД» по образовательным услугам студента-целевика ФИО2, составила 

<

данные изъяты> (л.д.127).

Согласно выписке № по Ростовскому государственному университету путей сообщения от 26 июля 2010 года, ФИО2 был зачислен с 01 сентября 2010 года в состав студентов очной формы, как имеющий направление на целевую подготовку (л.д.147). 

Согласно выписке из приказа № ФИО2 была присвоена квалификация «инженер путей сообщения» ( по специальности – организация перевозок и управление на транспорте ( железнодорожный транспорт)) (л.д.148), что также подтверждается копией диплома специалиста (л.д.150). ФИО2 был отчислен из числа студентов, ему было выдано направление на работу в Центральную дирекцию по управлению терминально -складским комплексом ОАО « РЖД».

Судом установлено, что 21 июля 2015 года ФИО2 явился на предприятие ОАО «РЖД», о чем истцом было указано в иске, а также в письменном сообщении заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам ФИО5 от 01 марта 2017 года. Данный факт подтверждает и ФИО2, указывая, что ему была предложена должность грузчика, от чего последний отказался, считая, что эта должность не соответствует уровню его образования.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила суду доказательства того, что 21 июля 2015 года во исполнение условий договора ФИО2 при прибытии в ОАО «РЖД» была предложена работа по его специальности, информация о том какие вакантные должности 21 июля 2015года были предложены ФИО2 суду не представлена. 

Согласно условиям договора о целевой подготовке изложенным в пункте 2.2.5 студент обязан возместить заказчику расходы на целевую подготовку в случае: отчисления студента из учебного заведения; неявки по окончании учебного заведения к заказчику или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.4 договора о целевой подготовке; расторжение договора по инициативе студента; расторжение договора по инициативе заказчика в случае неудовлетворительного освоения студентом образовательных программ; расторжение настоящего договора по инициативе исполнителя в случае нарушения студентом правил внутреннего распорядка на территории исполнителя. 

Оснований для взыскания с ответчика затрат за целевое обучение понесенных истцом судом не установлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ему истцом после окончания учебного заведения не была предоставлена вакантная должность соответствующая его специальности, подтверждаются последующей перепиской сторон, где ФИО2 указывает на свою готовность работать в ОАО « РЖД» в должности, соответствующей его квалификации (л.д.117-118, 120-122).

Судом принимается во внимание, что 22 апреля 2016 года ( по истечении 9 месяцев после окончания ответчиком ВУЗа) в адрес ФИО2 истцом было направлено сообщение о необходимости явиться в дирекцию по управлению терминально- складским комплексом ОАО « РЖД» для ознакомления с имеющимися вакансиями (л.д.115).

04 мая 2016 года ФИО2 была предложена вакансия технолога Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ( другой регион), о чем вручено уведомление (л.д.116). Это обстоятельство было расценено истцом, как следует из письма зам.начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам от 06.06.2016г. ФИО5 (л.д.117), как « мирное урегулирование вопроса трудоустройства » ответчика. 

Суд, анализируя условия пункта 2.3.6 договора от 10.02.2011г., согласно которым Заказчик ( ОАО « РЖД») обязан был принять студента на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор, приходит к выводу о наличии соответственного права у студента-выпускника отказаться от исполнения договора, когда предлагаемая работодателем работа не соответствует его квалификации, при этом суд учитывал, что о наличии такой возможности указывалось в п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995г. №942 « О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» ( которое действовало в период подписания договора). В силу ныне действующего Положения о порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013г. №1076, о возможности освобождения от исполнения контрактов с работодателем по данному основанию ничего не говориться, однако по общему смыслу этого Положения не запрещено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец фактически принятые на себя обязательства по договору в части предоставления ответчику должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, не исполнил, предложив ответчику должность грузчика, не требующую высшего образования; бесспорных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено.

Ссылки представителя истца на пункт 15 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», предусматривающей возможность использования молодого специалиста на рабочей должности в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев (л.д.158), суд признает несостоятельными, поскольку в условия договора от 10.02.2011г. изменения в порядке ст. 450 ГК РФ сторонами не вносились. При этом к молодым специалистам, указанным в пункте 4 данного Положения, относятся выпускники образовательных организаций, принятые на работу в ОАО « РЖД» после окончания учебы в образовательном учреждении. Однако ответчик ФИО2 не был принят на работу в ОАО « РЖД», поэтому на него не распространяет данное Положение.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения исковое требования ОАО «РЖД».

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО2 по данному делу были понесены судебные расходы в виде оплаты 

<

данные изъяты> за оказание ему юридических услуг, что подтверждается договором поручения от 3.03.2017г. (л.д.181-183) и чек-ордером на оплату 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ОАО « РЖД» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, юридических услуг оказанных ФИО2, с учетом того, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, подготовив отзыв на исковое заявление, суд считает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО « Российксий железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за целевое обучение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО « РЖД» в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года. 

Судья