№1-279/2021 

16RS0037-01-2021-003408-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при секретаре Базгутдиновой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Фролова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рамазанова Э.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись услугой перевозки пассажиров такси «Максим», осуществил поездку на неустановленной марке автомашины по городу Бугульма, Республики Татарстан, на которой перевозил потерпевшую ФИО3 Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в не установленной следствием автомашине, на автомойке АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил на заднем сиденье в салоне неустановленной следствием автомашины, мобильный телефон марки «Honor 10i» с imei кодами: №, №, с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом чехле, принадлежащие ФИО3 После чего, у ФИО1, игнорировавшего гражданскую обязанность, предусмотренную статьей 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о возвращении обнаруженного вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3, появился преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из салона не установленной автомашины, мобильный телефон марки «Honor 10i» с imei кодами: №, №, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности и силиконовым чехлом от мобильного телефона, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО3, с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что зимой, точную дату он не помнит, он подвозил на автомашине «Лада Калина» потерпевшую и ее подругу от клуба «Рай», на следующий день на заднем сиденье он обнаружил забытый ею телефон, примерно месяц телефон находился у него дома, после чего он продал его напарнику по работе за 4000 рублей. Сам он телефон включал, но на нем был установлен пароль. Ущерб потерпевшей он возместил в сумме 13 100 рублей. В содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данным им в ходе следствия в части суммы, за которую он продал похищенный телефон, в это время он устроился на подработку в ООО «Татвоздух», там он познакомился с Свидетель №2, который, сказал, что хочет купить мобильный телефон для дочери. Он продал ему телефон марки «Хонор 10 i» за 5000 рублей (л.д. 104-107). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что у нее был сотовый телефон марки «Хонор 10 i», который она купила в 2019 году за 13000 рублей. В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ она вызывала такси, чтобы уехать из клуба «Рай», такси не приехало, они с подругой сели в машину ФИО1, который согласился их подвезти, они заехали в магазин «СИТИ», затем поехали в район администрации. Она сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем. Затем они вышли из машины, она хотела вызвать такси, но не нашла свой телефон, позвонила на свой номер с телефона Свидетель №1, он оказался недоступен. Затем она обратилась в полицию. Сумма ущерба для нее является значительной, поскольку на тот момент она работала у ИП «Мурзина» неполный рабочий день за 5000 рублей, в собственности у нее имеется квартира, кредитных обязательств на тот момент, кроме как за данный телефон, у нее не было, также ей на содержание мужчиной, с которым она встречалась, выделялись денежные суммы в размере около 12 000 рублей в месяц. В настоящее время она работает в ООО «Автоцентр Интер», где она получает зарплату в 25 000 рублей, в ее собственности имеется автомобиль. Ущерб ей ФИО1 возмещен в сумме 13100 рублей, претензий к нему она не имеет, просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она проживает с гражданским мужем ФИО1, у нее имеется дочь от первого брака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сама она не работает, их содержит ФИО1 Он зимой 2020 года подрабатывал в такси, подвозил женщину, которая находилась в нетрезвом состоянии, которая забыла в машине телефон, он пролежал у него около месяца. Потом он отдал его напарнику. 

Свидетель ФИО7 – следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> суду показала, что действительно в ее присутствии ФИО1 передал потерпевшей в счет возмещения ущерба 13000 рублей. Расписку забрал ФИО1

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия, усматривается, что она со знакомой по имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встретились вечером отметить праздник 23 февраля, примерно в 23 часа поехали в кафе «Рай», где находились примерно до 2-3 часов ночи. Примерно в 03 часа они решили ехать домой. Выйдя из кафе, ФИО2 стала вызывать по телефону такси, но не дозвонилась, и они сели в припаркованную около кафе машину, марку машины и номер она не запомнила. Они доехали до магазина «Сити» по 

<

адрес>. ФИО2 и водитель машины пошли в магазин, а она осталась сидеть в машине. После того, как они вышли из магазина, они поехали в район администрации, что дальше происходило, она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время они с ФИО2 начали искать ее мобильный телефон. Потом она со своего мобильного телефона набрала номер ее телефона, но он был вне зоны доступа. Они посмотрели в ее сумочке, но там тоже не оказалось мобильного телефона. Далее ФИО2 решила обратиться в полицию. Они вызвали такси, по пути она оставила ее дома, сама поехала в отдел полиции. Где ФИО2 могла потерять свой мобильный телефон, она не знает. Когда сидели в машине, она ее мобильный телефон не видела, возможно, она его выронила, когда выходила в магазин «Сити» (л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе следствия, следует, что в феврале 2020 года у них в ООО «Татвоздух» подрабатывал ФИО1, который проработал примерно месяц. В тот момент он искал мобильный телефон для своей дочери. Примерно в конце февраля 2020 года, точную дату не помнит, к нему подошел ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон марки «Хонор 10 i» в корпусе розового цвета за 5000 рублей, который был без чехла и сим-карты, он сказал, что данный телефон принадлежит ему и он ему не нужен. Он осмотрел телефон, он был в хорошем состоянии, на экране имелась защитная пленка, корпус без повреждений и он решил его купить. Данным телефоном пользовался он сам, в телефон вставил сим-карту с абонентским номером №, оформленную на него. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело по факту кражи сотового телефона марки «Хонор 10i» из автомашины такси марки «Лада Калина». Со слов потерпевшей ФИО3 номер машины она не помнила, но говорила, что возможно на номере были цифры «474», буквы она не помнила. Для установления машины и ее владельца по базе ГИБДД, необходимо указывать номер полностью, в связи с чем, водитель и машина установлены не были. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1, который обнаружил ДД.ММ.ГГГГ телефон в машине такси, затем оставил его себе, впоследующем продал за 5000 рублей Свидетель №2, который в свою очередь не знал о том, что ФИО1 продал ему похищенный телефон. Данный мобильный телефон был изъят у Свидетель №2 и передан для хранения в камеру вещественных доказательств. Далее в отдел МВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1, который свою вину признал полностью (л.д.99-100). 

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: РТ, 

<

адрес>, на котором ФИО3 указала место где был автомобиль, в который она с подругой села (л.д.5-7); 

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности за домом № по 

<

адрес>, РТ, где ФИО3 показала место, где ДД.ММ.ГГГГ она с подругой вышла из такси (л.д.8-10);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и изъят мобильный телефон марки «Хонор 10 i» у Свидетель №2, который он приобрел у ФИО1 (л.д.48-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 10i» с imei кодами: №, №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.70-74,75);

- расписка о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб ФИО3 в размере 100 рублей за силиконовый чехол от телефона «Хонор 10i» (л.д.80);

- протокол проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где был припаркован его автомобиль марки «Лада Калина» ДД.ММ.ГГГГ и место на дороге, которое ведет к зданию администрации, где осуществил высадку пассажиров (л.д.86-95);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 свои показания подтвердил полностью, ФИО1 с данными показаниями согласился (л.д.96-98).

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления. 

Между тем, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что причиненный его действиями ущерб является для потерпевшей значительным; последняя работала на тот момент у ИП «Мурзина» менеджером, получала зарплату в размере 5000 рублей, на ее содержание выделялись денежные средства ежемесячно в сумме около 12000 рублей, кредитных обязательств она, кроме как за телефон не имела, ее расходы были минимальными, в ее собственности находилась квартира, а в настоящее время также автомобиль. Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах с учётом семейного и материального положения потерпевшей ФИО3 причиненный ей ущерб в размере 10100 рублей признать значительным невозможно. Поэтому из обвинения ФИО1 суд исключает признак причинения значительного материального ущерба потерпевшему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вопреки доводам потерпевшей оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако позицию потерпевшей, просившей не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Обращаясь к виду и мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие ущерба, его положительную характеристику по предыдущему месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на спец.учетах в медицинских учреждениях не состоит), отношения к содеянному, условий его жизни и его семьи, влияния наказания на исправление, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, с возложением на него определенных обязанностей.

Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в размере 4500 рублей (3 судодня, в том числе один день - ознакомление с материалами уголовного дела, из расчета 1 500 рублей за один судодень), при этом оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хонор 10i» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья: Сафина З.М.