Дело № 1-32/2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. г. Кашин 

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомина А.А.,

потерпевшей Л.Е.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овсеенко Е.В. представившего удостоверение № 626 от 15 марта 2011 г. и ордер № 000465 от 03 июля 2017 г. 

при секретарях Культяковой Е.И., Коваль Ю.И. и Атанасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, [данные изъяты], ранее судимого: 

- 11 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка города Кашин Тверской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

- 29.05.2017 года мировым судьей судебного участка города Кашин Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 11.05.2017 года к наказанию в виде 1 года лишения свободы. Освобожден 28.05.2018 года из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 04 июня 2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

03.06.2018 около 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома [данные удалены], возник преступный умысел, направленный на кражу телевизора из квартиры [номер обезличен] вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03.06.2018 около 17 часов ФИО1 разбил стекло в оконном проеме кухни квартиры, принадлежащей Л.Е.А., расположенной по адресу: [данные удалены], и в целях совершения кражи через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Л.Е.А.

Находясь в жилище Л.Е.А., расположенном по адресу: [данные удалены], 03.06.2018 в указанное выше время ФИО1 обнаружил и приготовил к хищению принадлежащий Л.Е.А. телевизор марки «Samsung» модели «[данные изъяты]» стоимостью 3 000 рублей.

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления и задержан, прибывшими на место совершения преступления сотрудниками отдела вневедомственной охраны по Кашинскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Тверской области, которые доставили его в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кашинский».

Таким образом, умышленные действия ФИО1 непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения имущества Л.Е.А. в размере 3 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал, суду пояснил, Л.Е.А. приходила к его бабушке, и во время их разговора услышал, что Л.Е.А. предлагала Г. Н.И. купить у нее телевизор. Г. Н.И. отказалась покупать телевизор. Тогда он предложил продать телевизор ему. Л.Е.А. отказалась продавать ему телевизор. Когда Л.Е.А. ушла, он пошел к ее дому, постучался в дом, ему никто не открыл. Тогда он разбил стекло и проник в дом, чтобы посмотреть, что из себя представляет телевизор, который Л.Е.А. хотела продать. Умысла воровать телевизор у него не было. По дому не лазал, ничего не трогал. После приехали сотрудники полиции и забрали и задержали его. Вину не признает, так как проник в квартиру только для того, чтобы посмотреть телевизор, который хотел купить у Л.Е.А., похищать его не собирался. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает, 03.06.2018 года с утра употреблял спиртные напитки. Когда употреблял спиртное, к бабушке Г. Н.И. пришла знакомая Л.Е.А. Она стала предлагать бабушке купить у нее телевизор марки «Самсунг», так как сильно нуждалась в деньгах. Он услышал разговор Л.Е.А. и Г. Н.И. и поинтересовался у Л.Е.А, за сколько она хочет продать телевизор. Л.Е.А пояснила, что хочет за телевизор 500 рублей. Так как у него осталось триста рублей, он предложил Л.Е.А купить у нее данный телевизор, но она отказалась. Поговорив еще некоторое время с бабушкой, Л.Е.А пошла домой. Он пошел следом за Л.Е.А. к ее дому на [данные удалены]. Потерял Л.Е.А из вида. Целенаправленно подошел к дому Л.Е.А. Решил залезть к ней в дом и украсть у нее телевизор, про который она рассказывала Г. Н.И. Входная дверь в половину дома Л.Е.А. была заперта, поэтому он подошел к окну и разбил его. После чего через разбитое стекло в оконном проеме пролез в дом, стал ходить по дому и искать телевизор, про который говорила Л.Е.А. Зашел в комнату зала, где в углу на тумбочке увидел телевизор марки «Самсунг» в корпусе серого цвета. На нем находился DVD-плеер. Снял DVD-плеер с телевизора и отложил его на диван в комнате. Похищать его не собирался. Затем вернулся к телевизору, поднял его, но потом поставил обратно. Так в это время решил пройтись по другим комнатам и посмотреть, что в доме есть еще ценного, чтобы можно было забрать с собой. Через некоторое время к дому приехали сотрудники полиции, которые совместно с Л.Е.А. зашли в дом и его с места преступления доставили в МО МВД России «Кашинский» для выяснения всех обстоятельств происшедшего (т.1 л.д. 61-63, 74-75)

Несмотря на непризнание своей вины вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Л.Е.А., которая показала, что на [данные удалены] ей по наследству от бабушки досталась квартира с имуществом. Точного числа не помнит, но в 2018 г. она пришла к Г. Н.И. узнать, кому можно продать телевизор из квартиры, которая ей досталась по наследству от бабушки. В квартире Г. Н.И. также находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал просить ее продать ему телевизор. Она отказалась ему продавать телевизор и ушла домой. По пути зашла в квартиру на [данные удалены] и попросила соседа П. С.П. присмотреть за домом. Через полчаса – час позвонил П. С.П. и сообщал, что в ее квартиру влезли. Она пришла к квартире в доме на [данные удалены] и с телефона П. С.П. вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла в квартиру, где задержали ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он что-то говорил, но его речь была невнятная. Стоящий в квартире телевизор был сдвинут со своего места на тумбочке. Телевизор оценивает в 3000 рублей;

- показаниями свидетеля П. С.П., который суду пояснил, что точной даты не помнит, вечером одного из дней 2018 г. к нему подошла Л.Е.А., которая попросила присмотреть за ее квартирой, в которой никто не проживал. Через полчаса как Л.Е.А. ушла, услышал, что из ее квартиры доносится звук. Вышел на улицу, увидел, что в кухне квартиры Л.Е.А. разбито окно. Через проем окна увидел в кухне мужчину. Позвонил Л.Е.А. и сообщил о случившемся. Л.Е.А. пришла минут через 15 и вызвала полицию. Приехали сотрудник и полиции и вместе с Л.Е.А. зашли в квартиру;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. Н.И., которая показала, что проживала совместно с внуком ФИО1 03.06.2018 около 15 часов 30 минут она и ФИО1 находились дома. В это время к ней домой пришла знакомая Л.Е.А и предложила ей купить у нее телевизор, сказала, что остро нуждается в деньгах. Телевизор ей был не нужен, и она отказалась. Где находится телевизор, Л.Е.А не говорила. ФИО1 стал уговаривать Л.Е.А продать ему телевизор за 200 рублей, а остальную сумму за него отдать позднее. Л.Е.А отказалась продавать ему телевизор и попросила Воронова больше к ней по поводу продажи телевизора не обращаться. Через некоторое время Л.Е.А ушла, а Воронов пошел за Л.Е.А, а она осталась дома. Через несколько минут Воронов вернулся домой. Он принес с собой спиртное, поставил его у окна и опять ушел из дома. Больше Воронова она не видела. Ей известно, что Воронов задержан сотрудниками полиции при попытке украсть из квартиры Л.Е.А телевизор (т.1 л.д. 44-47)

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. Д.В., согласно которым 03.06.2018 около 17 часов 18 минут во время патрулирования улиц города Кашина им совместно с нарядом ОВО ВНГ было получено сообщение от дежурного по МО МВД России «Кашинский» о том, что в дом [данные удалены] совершено незаконное проникновение. Им было указано дежурным, что необходимо срочно выдвинуться по указанному адресу. По прибытию на место, возле дома [данные удалены] их ожидала хозяйка квартиры [номер обезличен] – Л.Е.А. и ее сосед – П. С.П. Л.Е.А. сообщила, что в ее квартире по-прежнему продолжает находиться посторонний, вероятно, ФИО2. При осмотре дома, было установлено, что действительно разбито стекло в одном из оконных проемов квартиры Л.Е.А. Совместно с нарядом ППСП, который вместе с нарядом ОВО был направлен для пресечения преступления, дом был блокирован по периметру. Л.Е.А. своим ключом отперла входную дверь, после чего они с ней прошли в дом. В квартире был обнаружен ФИО1, которого он знает визуально. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У него из ротовой полости исходил характерный запах алкоголя. Речь была мало внятной, заторможенной. На его вопрос, что он делает в квартире Л.Е.А., ФИО1 пояснил, что собирался вынести из квартиры телевизор. На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Кашинский» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 48-50)

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-телефонным сообщением в МО МВД России «Кашинский» от Л.Е.А. от 03.06.2018 о том, что неизвестный проник в ее дом на [данные удалены] (т.1 л.д. 4);

- заявлением Л.Е.А. в МО МВД России «Кашинский» от 03.06.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который проник в дом [данные удалены] 03.06.2018 г. (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2018 с иллюстрационной таблицей, которым осмотрен дом [данные удалены]. При производстве следственного действия изъяты: следы пальцев рук на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, след обуви на 1 отрезок липкой ленты скотч, телевизор марки «Самсунг» (т.1 л.д. 16-21, 22);

- справкой о стоимости из сети Интернет, согласно которой стоимость телевизора марки «Samsung» модели [данные изъяты] составляет 3 978 рублей (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2018 с иллюстрационной таблицей, согласно которому по адресу: [данные удалены] осмотрен телевизор марки «Samsung» модели [данные изъяты]. (т.1 л.д. 76-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2018, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства телевизор марки «Samsung» модели [данные изъяты] (т.1 л.д. 79);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 04.06.2018 с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что в кабинете № 5 СО МО МВД России «Кашинский» по адресу: 

<

...> у ФИО1 изъята принадлежащая ему обувь (т.1 л.д. 80-82, 83-88);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2018 с иллюстрационной таблицей, согласно которому в кабинете № 5 СО МО МВД России «Кашинский» по адресу: 

<

...> осмотрена обувь ФИО1 (т.1 л.д. 114-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.06.2018, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства обувь ФИО1 (т.1 л.д. 117-118);

- заключением эксперта № 195 от 11.06.2018, согласно которому на представленном на исследование отрезке темной дактилоскопической пленки размером 41х40 мм имеется след папиллярного узора пальца руки, размером 32х27 мм, пригодный для идентификации личности. На представленном на исследование отрезке темной дактилоскопической пленки размером 39 мм имеется след папиллярного узора пальца руки, размером 21х17 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 32х27 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки размером 21х17 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 97-101);

- заключением эксперта № 196 от 11.06.2018, согласно которому след низа подошвы обуви, размером 105х39 мм, перекопированный на два отрезка л/л «скотч», размером 129х49 мм пригоден для идентификации обуви его оставившей. След низа подошвы обуви, оставлен как обувью ФИО1, так и иной обувью с аналогичными размерными характеристиками и рельефным рисунком (т.1 л.д. 108-111);

- заключением комиссии экспертов комиссионной амбулаторной [данные изъяты] экспертизы № 2262 от 30 августа 2018 г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 2-3) 

Оценив приведенные по делу доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности с достаточной полнотой, подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Решая вопрос о доказанности вины ФИО1 суд исходит из показаний потерпевшей Л.Е.А., свидетелей П. С.А., Г. Н.И. и Л. Д.В., которым полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имеется. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 просил потерпевшую продать ему телевизор, она не согласилась, тогда он забрался в ее квартиру через окно, где был задержан сотрудниками полиции. При этом телевизор с тумбочки был сдвинут со своего места. 

Свидетель Л. Д.В. указывает, что при задержании ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснял, что в дом к Л.Е.А. он забрался, чтобы похитить телевизор. 

Из показаний свидетеля Г. Н.И. следует, что ФИО1 просил потерпевшую продать ему телевизор, но Л.Е.А. ему отказала. После этого ФИО1 ушел, а позже ей стало известно о его задержании. 

Из показаний свидетеля П. С.П. следует, что Л.Е.А. просила его присмотреть за ее квартирой. В тот же день он увидел, что в кухне ее квартиры разбито окно, о чем сообщил Л.Е.А. В проеме окна видел силуэт человека. 

Согласно заключению комиссии экспертов комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Поведение ФИО1 на следствии и в суде сомнений в его психической полноценности не вызывает. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 суд считает вменяемым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Показания ФИО1 о том, что он не хотел похищать телевизор, а проник в квартиру Л.Е.А. с целью осмотра телевизора, суд во внимание не принимает. О том, что он проник в квартиру Л.Е.А. именно с целью хищения телевизора, подсудимый указывал во время допроса его в качестве подозреваемого с участием адвоката. Также при предъявлении обвинения по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину признавал и подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, судом установлено, что Л.Е.А. отказалась продавать телевизор ФИО1 Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что версия подсудимого о том, что в квартиру Л.Е.А. он проник с целью осмотра телевизора, является средством защиты от предъявленного обвинения, имеющего цель уклониться от ответственности за совершенное преступление, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Исследовав протокол явки с повинной от 03 июня 2018 г. в судебном заседании, суд полагает, что указанная явка подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, поскольку дана в отсутствие адвоката, кроме того, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил изложенные в ней сведения (т.1 л.д. 7-8) 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, [данные изъяты], преступление совершил в течение недели после освобождения из исправительной колонии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это способствовало его совершению. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, не отрицается самим подсудимым, который указал, что в трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил.

Учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

ФИО1 совершено покушение на преступление, которое относятся к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применений положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в частности штрафа, принудительных работ, а равно положений ст. 73 УК РФ, суд не находит учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности, личность подсудимого.

Суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание осуждённого и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за неоконченную квалифицированную кражу суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек нет. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года включительно.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 04 июня 2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: обувь ФИО1, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кашинский», после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1, телевизор марки «Samsung» модели «[данные изъяты]», хранящийся у потерпевшей Л.Е.А., оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий