Дело № 2-624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 2 419 764,21 руб., из которых: ущерб – 2 376 764,21 руб., расходы на эвакуатор – 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы (л. 

<

...> том 1).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2018 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки БМВ причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Хундай-Гетц. В рамках закона «Об ОСАГО» ей произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который в добровольном досудебном порядке ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, она же представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенностей (л. 

<

...> том 1), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 164 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с заключением судебных экспертов, полагая, что ими необоснованно ряд повреждений отнесён к обстоятельствам ДТП, следовательно, с размером ущерба не согласился, вину своего доверителя в ДТП не оспаривал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, третьи лица ПАО «Аско-Страхование», САО «ВС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 123 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресам регистрации, пребывания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. 

<

...> том 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2018 года в 11-30 часов у дома № 30б по пр. Победы г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Хундай-Гетц государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего оба автомобиля совершили наезд на бордюрное ограждение и бордюрный камень (л. 

<

...>, 167, 168, 169, 170).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л. д. 166 том 1), письменными объяснениями участников ДТП (л. 

<

...> том 1), а также не оспаривалась самим ответчиком.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно карточке учёта ТС владельцем автомобиля марки Хундай-Гетц государственный регистрационный знак ... является ФИО2 (л. д. 127 том 1). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л. д. 143 том 1), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л. д. 144 том 1).

ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, заявленное ею событие было признано страховым случаем и 14 января 2019 года ПАО «Аско-Страхование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л. 

<

...> том 1).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию для определения фактического размера ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ИП Н.А.Г. («Бюро Судебной Экспертизы») № 4-2019 от 25 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учёта износа ТС составила 2 638 300 руб., с учётом износа ТС – 2 366 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 138 464,21 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 4 615 473,73 руб. (л. д. 15 том 1).

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 2 376 764,21 руб. (2 638 300 руб. + 138 464,21 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учёта износа ТС) подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред и как с владельца источника повышенной опасности.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках рассмотрения данного дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля БМВ. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля БМВ, за исключением повреждения экрана мультимедийной системы, могли быть образованы в результате ДТП от 18 декабря 2018 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ с учётом износа ТС составила 1 689 292 руб., без учёта износа ТС – 2 131 154 руб. (л. д. 46 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов Т.Н.С. и С.М.А. не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Помимо административного материала, экспертами было исследовано место ДТП, установлена конфигурация проезжей части места ДТП, а также примерные траектории движения ТС. Также исследованы фотографии, выполненные на месте ДТП. Экспертами установлено, что столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля БМВ с правой боковой частью автомобиля Хундай. В процессе контактного взаимодействия автомобиль Хундай разворачивало вокруг своей оси влево, и автомобиль БМВ контактировал левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля Хундай. После столкновения оба автомобиля продолжили продвигаться вперёд, при этом смещались вправо, в результате чего произвели выезд на правую обочину, где совершили наезд на препятствие в виде бордюрного ограждения и бордюрного камня. С учётом всех обстоятельств ДТП экспертами были определены характеристики повреждений ТС, которые должны были образоваться на ТС при обстоятельствах ДТП, исследованы повреждения ТС (л. д. 30-34 том 2), проведено модельное масштабное сопоставление повреждений ТС (л. д. 36 том 2). В результате проведённого исследования эксперты пришли к выводу о соответствии повреждений автомобиля БМВ обстоятельств ДТП, исключив из комплекса повреждений мультимедийный дисплей, который расположен вне области контактного взаимодействия ТС.

Поэтому суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебных экспертов Т.Н.С. и С.М.А.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания ущерба в размере 1 869 618,21 руб. с ответчика в пользу истца ((2 131 154 руб. (ремонт без учёта износа ТС + 138 464,21 руб. (УТС) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО)).

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб. (л. д. 5 том 1), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. (л. д. 318 том 1), расходы по отправлению ответчику телеграммы в размере 288 руб. (л. д. 217 том 1), расходы по проведению осмотра повреждённого ТС в размере 1 800 руб. (л. д. 216 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ФИО2 в пользу истца необходимо также взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика, телеграмм, осмотра ТС в размерах пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Иск удовлетворён на 78,66 %.

Размер расходов составит: по оплате услуг независимого оценщика – 15 732 руб. (20 000 руб. х 78,66%), по отправлению телеграммы – 226,54 руб. (288 руб. х 78,66 %), по осмотру ТС – 1 415,88 руб. (1 800 руб. х 78,66 %).

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в полном размере до вынесения решения. Размер госпошлины в данном случае составит 17 548,09 руб., поэтому в недостающем размере 12 548,09 руб. госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Между тем заявленные истцом расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. материалами дела не подтверждаются, доказательств их несения истцом не представлено, поэтому оснований к их взысканию у суда не имеется.

Наряду с этим в материалах дела имеется ходатайство директора ООО ЭКЦ «Прогресс» об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплата до настоящего времени в экспертное учреждение не поступила.

Поэтому данные расходы подлежат распределению между сторонами. С ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» необходимо взыскать 6 402 руб. ((30 000 руб. х 21,34 % (в иске отказано)), с ФИО2 – 23 598 руб. (30 000 руб. х 78,66 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ...,

в пользу ФИО1, ...,

в счёт возмещения материального ущерба 1 869 618,21 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 732 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 226,54 руб., расходы по осмотру ТС в размере 1 415,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ...,

госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 548,09 руб.

Взыскать с ФИО2, ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс», находящегося по адресу: Комсомольский проспект, 126-72, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 ноября 2013 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 598 руб.

Взыскать с ФИО1, ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс», находящегося по адресу: Комсомольский проспект, 126-72, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 ноября 2013 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 402 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.