Дело № 2-2950/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Хабиева В.Ф., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, однако в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 436,2 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, затраты на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,5 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие.

Представителя истца ФИО2 – адвокат Хабиев В.Ф., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом формой страхового возмещения является организация и оплата ремонта транспортного средства на СТОА.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, полученное САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о наступлении страхового случая, необходимости организации осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес>, выдаче направления на ремонт СТОА. В обоснование заявленного требования истцом приложены к заявлению копии страхового полиса; паспорта на имя ФИО2; водительского удостоверения ФИО5; свидетельства о регистрации транспортного средства; паспорта транспортного средства, а также приложены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданных ГИБДД; определение по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 62, 10, 11 гражданского дела №).

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено представить заверенные надлежащим образом копии документов – сведения о водителях, участвовавших в ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; паспорт заявителя; свидетельство о регистрации транспортного средства; полис КАСКО (л.д. 52, 53-56 гражданского дела №).

В связи с не предоставлением САО «ВСК» направления на ремонт автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертного заключения (л.д. 23-25 гражданского дела №).

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено предоставить заверенные надлежащим образом копии документов – сведения о водителях, участвовавших в ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; паспорт заявителя; свидетельство о регистрации транспортного средства; полис КАСКО, а также предоставить для осмотра транспортное средство (л.д. 76 гражданского дела №).

Мировым судьей установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что со стороны САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.9.1 Правил №171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление страхователя в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течении указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с п.9.5, 9.5.1 приведенных правил, днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является: в случае выплаты денежными средствами путем: безналичного расчета – день списания денежных средств с расчетного счета страховщика; наличного расчета - день получения страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным, потерпевшим) денежных средств в кассе страховщика (л.д.102-115 гражданского дела №).

С учетом установленных решением мирового судьи обстоятельств усматривается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования, следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка.

Заявление ФИО2 о наступлении страхового случая получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем тридцатидневный срок приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инкассовому поручению № требование истца исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 

<

данные изъяты> дня).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом положений приведенной нормы закона взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик просит применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательств, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенных положений, с учетом удовлетворения требования истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в сумме 

<

данные изъяты>.

Приведенная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки на основании претензии в каком-либо размере не произведена, ответ на претензию в адрес истца не направлялся. Доказательств об обратном со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем, оснований для снижения штрафа с учетом ст.333 ГК РФ также не имеется. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Интересы истца в суде по настоящему делу представлял адвокат Хабиев В.Ф. действующий на основании ордера.

ФИО2 за оказание юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в САО «ВСК» о выплате неустойки оплатил в адвокатский кабинет Хабиева В.Ф. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.18); за составление и направления искового заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции 

<

данные изъяты>, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие в судебном заседании составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, взысканию подлежат расходы, понесенные истцом ФИО2 на уплату почтовых услуг за отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> (л.д.16).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец ФИО2 при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). 

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 53 436 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 20 копеек; штраф в размере 26 718 (двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 10 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 53 (пятьдесят три) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рублей 08 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2950/2018

Пермского районного суда Пермского края